ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4147/2017

г. Вологда

14 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 года по делу № А05-4147/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление открытого акционерного общества «Парнас-М» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, общество,  ООО «Поморский бриз»), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок до 21.03.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества  возложено на временного управляющего ФИО4, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился 18.06.2018 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой по перечисления обществом  ФИО2 денежных средств в сумме 710 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу                 ООО «Поморский бриз» указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк»).

Определением суда от 13.11.2018 требования конкурсного управляющего  удовлетворены.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с указанным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о безосновательном использовании ФИО2 денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника, на собственные нужды. ФИО3 обратился к бывшему руководителю ООО «Поморский бриз» ФИО6 с требованием предоставить документы. ФИО6 предоставил базу программа «1С: Бухгалтерия», а также копии: приходных ордеров, карточки счета, авансового отчета. При анализе данных документов ФИО3 выяснил, что денежные средства, перечисленные ФИО2, использованы как подотчетные средства частично и частично возращены в кассу предприятия.

В частности, возращено:

92 360 руб. по приходно-кассовому ордеру от 12.05.2015 № 5452,

100 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 09.06.2015 № 6650,

100 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 19.10.2015 № 12087,

95 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 19.02.2016  № 1901,

66 600 руб. по приходно-кассовому ордеру от 04.03.2016 № 2614,

100 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 14.03.2016 № 2753,

144 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 19.09.2016 № 9711.

Предоставлен авансовый отчет от 11.03.2016 № 9  на сумму 10 140 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве и в дополнении к нему просит оставить определение суда без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 в отзыве также просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Поморский бриз» в пользу ФИО2 по платежным поручениям от 26.01.2015 № 37, от 25.02.2015 № 113, от 26.03.2015 № 180, от 28.04.2015                № 273, от 26.05.2015 № 337, от 26.06.2015 № 616, от 29.07.2015 № 472, от 27.08.2015 № 99, от 28.09.2015 № 160, от 26.10.2015 № 208, от 25.11.2015                     № 238, от 28.12.2015 № 835, от 27.01.2016 № 41, от 29.02.2016 № 87, от 29.03.2016 № 150, от 29.04.2016 № 205, от 30.05.2016 № 254, от 29.06.2016                   № 254, от 01.08.2016 № 546 перечислило денежные средства в общей сумме   710 000 руб. В назначении платежа указано «пополнение карточного счета, ФИО2».

Полагая, что платежи совершены с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной             цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления  № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи на общую сумму 110 000 руб. по платежным поручениям от 29.04.2016 № 205, от 30.05.2016 № 254, от 29.06.2016 № 332, от 01.08.2016                   № 546 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с 01.12.2008 по 23.11.2018 ФИО2 являлся работником ООО «Поморский бриз», согласно записям в трудовой книжке переведен в администрацию на должность коммерческого директора с 01.06.2012. 

В отзыве на заявление он сообщил, что за полученные денежные средства своевременно и в полном объеме отчитался в бухгалтерию общества.

Суд первой инстанции неоднократно просил представить сведения о расходовании полученных денежных средств, однако какие-либо пояснения, документы, подтверждающие встречное исполнение (возврат) по перечисленным должником денежным средствам, ФИО2 в материалы дела не предъявил. 

Конкурсный управляющий такими сведениями не обладает, поскольку бывшим руководителем должника ФИО6 определение суда об обязании передать документы конкурсному управляющему добровольно не исполнено, документы, касающиеся деятельности должника, в ходе исполнительного производства переданы судебным приставом-исполнителем по акту от 01.03.2018. 

Из выписки по счету ФИО2 в ПАО «Бинбанк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, представленной в материалы дела, следует, что денежные средства, полученные ФИО2 от ООО «Поморский бриз», направлялись на погашение кредита ФИО2 в ПАО «Бинбанк» (кредитный договор от 20.08.2013 № 04840270301-КК/2013-027).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не отчитывался за сумму 110 000 руб., то есть встречное исполнение по названному платежу не последовало.

Данные платежи не являлись заработной платой ФИО2, поскольку этот факт опровергается реестрами сведений о доходах за 2015 и 2016 годы, представляемыми должником в налоговый орган, справками о доходах физического лица за 2015 и 2016 годы.

Таким образом, платежи на сумму 110000 руб. являются недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1                статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные платежи на сумму 600 000 руб. совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, в период подозрительности,  определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, это платежи по платежным поручениям от 26.01.2015 № 37, от 25.02.2015 № 113, от 26.03.2015 № 180, от 28.04.2015 № 273, от 26.05.2015   № 337, от 26.06.2015 № 616, от 29.07.2015 № 472, от 27.08.2015 № 99, от 28.09.2015 № 160, от 26.10.2015 № 208, от 25.11.2015 № 238, от 28.12.2015                  № 835, от 27.01.2016 № 41, от 29.02.2016 № 87, от 29.03.2016 № 150.

Должник перестал исполнять обязательства по оплате перед контрагентами с апреля 2015 года, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр:

от 26.05.2017 (требование открытого акционерного общества                     «Парнас-М» в размере 2 824 081 руб. 20 коп.), 

от 28.07.2017 (требование предпринимателя ФИО8 в размере 1 017 936 руб. 67 коп.), 

от 07.08.2017, 30.01.2018 (требования уполномоченного органа в размере 2 889 961 руб. 23 коп.), 

от 08.11.2017 (требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард» в размере  6 744 000 руб. 13 коп.), 

от 08.11.2017 (требования ООО «КОНДОР» в размере 638 375 руб. 62 коп.), 

от 08.11.2017 (требования общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский мясоперерабатывающий комбинат «Онежские деликатесы» в размере  699 970 руб. 62 коп.), 

от 09.11.2017 (требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере              2 683 333 руб. 20 коп.), 

от 17.09.2018 (требование общества с ограниченной ответственностью «Переработчик – 2» в размере 1 411 587 руб. 58 коп.), 

от 29.11.2017 (требование общества с ограниченной ответственностью «АльфаМит-групп» в размере 302 534 руб. 66 коп.). 

При этом требования некоторых кредиторов основаны на решениях суда о взыскании задолженности.

В результате безосновательного перечисления денежных средств ФИО2, а также иным лицам (общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер», руководителем и участником которого на момент совершения платежей также являлся ФИО2), что установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 03.07.2018, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств осуществлено безвозмездно, следовательно оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторам.

В силу должностных обязанностей ФИО2 как коммерческий директор должника должен быть осведомлен о наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами на даты совершения спорных платежей и о финансовом положении должника.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Таким образом, подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи не являются  мнимой сделкой, поскольку в силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае платежи совершены, денежные средства перечислены и получены лицом, в отношении которого они были совершены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  данная сделка являлась притворной сделкой.

Документы в обоснование произведенных платежей в пользу                            ФИО2 или письменные пояснения по запросу суда данным лицом не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, при совершении оспариваемой сделки по перечислению денежных средств участники сделки понимали, что платежи совершаются в отсутствие договора, без намерения его исполнить и предоставить встречное исполнение в адрес должника.

Таким образом, совершая платежи и получая денежные средства в отсутствие на то какого-либо основания, стороны преследовали другие правовые последствия и прикрывали волю, направленную на совершение действий по безвозмездной для должника передаче имущества должника иному лицу. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что совершаемая сделка предполагалась возмездной по отношению к должнику.

Оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, сделка совершена с целью вывода активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении должником и ФИО2 своими правами.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления обществом в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 710 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с                  ФИО2 в пользу должника указанной суммы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Относительно представленных апеллянтом кассовых документов апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ФИО3 08.09.2021 обратился к бывшему руководителю ООО «Поморский бриз» ФИО6 с требованием предоставить документы.

ФИО6 с сопроводительным письмом от 12.10.2021 предоставил базу программа «1С: Бухгалтерия», а также копии: приходных ордеров, карточки счета, авансового отчета. При анализе данных документов ФИО3 выяснил, что денежные средства, перечисленные ФИО2, использованы как подотчетные средства частично и частично возращены в кассу предприятия.

В частности, возращено: 

92 360 руб. по приходно-кассовому ордеру от 12.05.2015 № 5452,

100 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 09.06.2015 № 6650,

100 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 19.10.2015 № 12087,

95 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 19.02.2016  № 1901,

66 600 руб. по приходно-кассовому ордеру от 04.03.2016 № 2614,

100 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 14.03.2016 № 2753,

144 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 19.09.2016 № 9711.

Предоставлен авансовый отчет от 11.03.2016 № 9  на сумму 10 140 руб.

Таким образом, указанные документы объективно не могли быть представлены ответчиком в период рассмотрения дела.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приходные кассовые ордера сами по себе не являются подтверждением факта отражения хозяйственной операции в деятельности общества, в его бухгалтерском учете.

Как установлено определением суда от 01.07.2018 ФИО9, работавшая кассиром в ООО «Поморский бриз» до октября 2016 года и допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что в ООО «Поморский бриз» кассовая книга велась, сшивалась помесячно.

В рассматриваемом случае приходные кассовые ордера представлены вместе с квитанциями, подлежащими выдаче на руки лицу, сдавшему деньги. 

Для подтверждения фактов отражения хозяйственных операций в деятельности общества и отражения возврата спорных денежных средств в бухгалтерском учете ООО «Поморский бриз» предназначены следующие первичные учетные документы по учету кассовых операций: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовая книга. 

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовая книга не представлены ни конкурсному управляющему, ни суду.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018 установлено, что ФИО6 пояснил, что передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию, где находится остальная часть документации ему неизвестно (приходные кассовые ордера о внесении в кассу ООО «Поморский бриз» ФИО2 денежных средств не входили в перечень переданных арбитражным управляющим, а также судебному приставу-исполнителю).

При рассмотрении обособленного спора определениями суда от 07.09.2018 и от 24.09.2018 у ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 запрашивались пояснения и документы относительно обстоятельств перечисления и возврата спорных денежных средств, однако никаких документов и пояснений по запросу суда представлено не было.

Кроме того, конкурсным управляющим при исследовании представленных апеллянтом приходных кассовых ордеров установлено, что ордера № 5452 от 12.05.2015 на сумму 92 360 руб. и № 9711 от 19.09.2016 на сумму 144 000 руб.  не могли быть подписаны кассиром ФИО9, в связи с нахождением ее в очередном отпуске.

В нарушение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» доказательства того, что финансовое положение ФИО2 позволяло возвратить в кассу ООО «Поморский бриз» спорные денежные средства, не представлены.

Авансовый отчет от 11.03.2016 № 49 также не передавался конкурсному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, равно как и приказ о командировке, командировочное удостоверение и авиабилеты.

Таким образом, предоставленные приходные кассовые ордера не могут рассматриваться как достоверные доказательства реального возврата денежных средств ФИО2 в кассу организации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября  2018 года по делу №  А05-4147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая