АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-770/2024

15 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Господряд» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Господряд» ФИО1

на определение от 03.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по делу №  А04-9700/2021

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе участника общества с ограниченной ответственностью «Господряд» ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Господряд» ФИО3 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 302004, Орловская обл., 

<

...>, помещ. 6, офис 14), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (далее – ООО «Господряд», общество, должник). 

Определением суда от 13.04.2022 в отношении ООО «Господряд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.08.2022 ООО «Господряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Господряд» прекращено. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.09.2023 поступила жалоба участника должника ФИО1 (далее – заявитель) на преднамеренные действия арбитражного управляющего ФИО3 по исключению сведений о наличии задолженности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская межрайонная больница» (дело № А04-6593/2019 Арбитражного суда Амурской области) в размере 1 027 812,30 руб. перед ООО «Господряд», с требованием о взыскании денежной суммы, составляющей вознаграждение арбитражного управляющего за период с 05.08.2022 (с учетом дополнения) до момента вынесения судом судебного акта по настоящей жалобе. 

Определением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда от 03.11.2023, апелляционным постановлением от 12.01.2024, просит отменить ранее вынесенный судебный акт по настоящей жалобе, признать действия арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и необоснованными, взыскать с него итоговую сумму вознаграждения, начисленную за период конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Господряд». В обоснование указывает на формальное проведение арбитражным управляющим ФИО3 работы в процедуре наблюдения; на удовлетворительное финансовое положение должника по состоянию на 04.08.2022, поскольку у него имелся актив (дебиторская задолженность, подтвержденная в судебном порядке, на взыскание которой выдан исполнительный лист), достаточный для погашения задолженности в полном объеме; по мнению заявителя, на момент введения конкурсного производства общество отвечало признакам платежеспособности, однако ФИО3 в целях получения вознаграждения и затягивания процедуры банкротства ходатайствовал об открытии конкурсного производства.

В материалы обособленного спора поступили отзывы арбитражного управляющего ФИО3, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (с ходатайством о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя) на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель арбитражного управляющего ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей арбитражным управляющим обусловлены целями соответствующей процедуры банкротства (статья 2 Закона о банкротстве). 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Применительно к положениям статьи 67 Закона о банкротстве к первому собранию кредиторов временный управляющий представляет отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В обоснование рассмотренных требований ФИО1 приводила доводы о формальном проведении анализа финансового состояния ООО «Господряд» за период 2019 – 2021 годов без учета наличия задолженности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская межрайонная больница» (дело № А04-6593/2019 Арбитражного суда Амурской области) в размере 1 027 812,30 руб., достаточном для погашения кредиторской задолженности; указанное привело к необоснованным выводам временного управляющего о неплатежеспособности общества и относительно перспектив ее восстановления, заявлению ходатайства о переходе в конкурсное производство; повлияло на разрешение судом вопроса о дальнейшей процедуре банкротства. В этой связи заявитель полагает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего, ненадлежаще исполнившего свои обязанности в процедуре наблюдения, начиная с 05.08.2022 (за процедуру конкурсного производства) получена необоснованно и подлежит возвращению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили непредставление документации должника по запросу временного управляющего руководителем общества, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность, исполнительный лист на ее взыскание; констатировали отсутствие у временного управляющего полномочий на истребование и предъявление исполнительных документов (дубликат исполнительного листа получен в ходе конкурсного производства, направлен на исполнение); учли подготовку анализа финансового состояния должника по имеющимся документам и сведениям, принятие первым собранием кредиторов должника решения об открытии конкурсного производства и принятие соответствующего судебного акта, который не был обжалован в установленном порядке; осуществление мероприятий конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы, частичное погашение задолженности; в связи с чем пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов ФИО1, кредиторов должника, иных лиц, а также необоснованности полученного вознаграждения за конкурсное производство. 

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения, конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий временного, конкурсного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедур банкротства, интересов кредиторов должника и иных лиц.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы о том, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим формально, не отражает полную информацию. Анализ финансового состояния проведен в соответствии с установленными правилами и исходя из той информации, которая имелась у временного управляющего на момент исполнения им соответствующих обязанностей в ходе процедуры наблюдения, с учетом установленного срока данной процедуры. Судами учтено, что запрос временного управляющего о предоставлении документации исполнен не был.

Финансовый анализ хозяйственной деятельности должника в первую очередь предназначен для информирования арбитражного суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию его кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства.

При этом в силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве вопрос о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции суда. 

В данном случае суд пришел к выводу о наличии оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства (решение суда от 05.08.2022); возможность восстановления платежеспособности должника не доказана, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не установлено. В свою очередь, от ООО «Господряд», его участника ФИО1 возражений, в том числе мотивированных платежеспособностью общества, наличием актива, позволяющего погасить задолженность, не поступило, ходатайство введении финансового оздоровления или внешнего управления не заявлено, исполнительный лист с обоснованием перспективности исполнения судебного акта не представлены.

Судами обоснованно учтено, что Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего правом действовать от имени должника; без участия сохраняющего свои полномочия руководителя общества в процедуре наблюдения решение вопросов принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, погашения за счет полученных денежных средств кредиторской задолженности либо за счет передачи дебиторской задолженности по уступке невозможно. В свою очередь, порядок  удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства строго регламентирован.  

Из материалов обособленного спора и банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, не усматривается недобросовестность в деятельности арбитражного управляющего ФИО3 в ходе процедуры банкротства ООО «Господряд» применительно к основаниям жалобы ФИО1, совершение им действий (бездействия), влекущих необоснованность выплаты вознаграждения. Напротив, в отсутствие содействия со стороны бывшего руководителя должника конкурсным управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы: осуществление принудительного взыскания, оспаривание сделок должника, в результате которых частично удовлетворены требования кредиторов.

Принимая во внимание, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, а также возложения обязанности по возврату полученного им вознаграждения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024по делу №  А04-9700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина    

                                                                                                    Е.О. Никитин