﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2062/19 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

Дело № А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тагилбанк» (далее – Тагилбанк, Должник) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, Управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А60-51084/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель собрания (комитета) кредиторов Тагилбанка Ловкина Анна Васильевна (протокол заседания комитета кредиторов от 14.02.2019 № 1); представитель Агентства – Ембахтов П.О. (доверенность от 31.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018на основании заявления Банка России возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Тагилбанка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, на Агентство возложены функции конкурсного управляющего.

Определением от 06.12.2018 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы акционеров Должника на указанное решение Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Банка Россиио признании Тагилбанка банкротом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения делав арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2018 решение первой инстанции от 10.10.2018 отменено, Тагилбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего Банком возложенына Агентство.

Представитель собрания (комитета) кредиторов Должника Ловкина А.В. обратилась 05.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой о признании незаконными действий Управляющего, выразившихся в привлечении в качестве оценщика общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (далее – общество «ЦНЭС»), а также признании необоснованными расходов, понесенных Управляющим на проведение оценки имущества Должника в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, жалоба представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной А.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе Агентство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных представителя собрания (комитета)Ловкиной А.В. требований отказать. Агентство считает, что к спорным отношениям не подлежат применению общие нормы статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а следует руководствоваться специальными положениями статьи 189.84 названного Закона, в соответствиис которыми конкурсный управляющий не ограничен лимитами на оплату услуг привлеченных лиц, а соответствующие расходы осуществляются согласно утвержденной им сметы текущих расходов; Заявитель полагает, что вопрос обоснованности расходов Управляющего разрешен определением суда первой инстанции от 07.06.2019, которое, на его взгляд, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Управляющий ссылается и на необоснованное применение к спорным отношениям разъяснений, содержащихся в письме Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) Свердловской области от 01.03.2019 № 3814, поскольку таковое не является нормативным правовым актом и обязательно к применению лишь для антимонопольных органов, вследствие чего находит вывод судов о необязательности для конкурсного управляющего кредитной организацией проведения отбора организаций посредством конкурса неправомерными; Агентство при этом отмечает, что проведение отбора организаций посредством конкурса предусмотрено утвержденным 20.07.2015 Правлением Агентства «Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков» (далее – Положение от 20.07.2015), что исключает обязанность Управляющего проводить мониторинг рынка услуг по оценке. Кроме того, Агентство обосновывает установление стоимости оплаты услуг общества «ЦНЭС» значительным количеством объектов исследования, их удаленностью и разрозненностью в пределах территории Свердловской области, а также репутацией и опытом данной оценочной организации, наличием у нее аккредитации в качестве оценщика и заявленным ею сроком проведения оценки, тогда как представленные Ловкиной А.В. сведения о стоимости оценки, полученные от обществ с ограниченной ответственностью «НЭКО» и «Консалтинг групп» (далее – общества «НЭКО» и «Консалтинг групп») не подлежали принятию судами, поскольку предполагают некорректный порядок формирования лотов, снижающий их стоимость, не предполагают выезда сотрудников на объекты в целях их осмотра и фотофиксации, деятельность данных организацией в целом позволяет заключить об отсутствии у них достаточного опыта и ресурсов для проведения оценки, а предложенная ими стоимость услуг носит лишь предварительный характер. Наконец, отмечая, что оценка проведена по требованию Агентства, являющегося кредитором Должника в результате совершения выплат в пользу физических лиц – вкладчиков, отвечала интересам кредиторов, поскольку позволила установить актуальную рыночную стоимость имущества, Управляющий считает, что действовал в спорной ситуации добросовестно.

Представитель представителя собрания (комитета)  Ловкина А.В. в представленном отзыве ссылается на то, что параграф 4.1 главы IX Закона о банкротстве специальных норм, устанавливающих размер оплаты услуг привлеченных для обеспечения деятельности управляющего специалистов, не содержит, вследствие чего судами верно применены общие положения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве; отмечает, что система аккредитации организаций Законом о банкротстве не предусмотрена и установлена самим Агентством не иначе как в целях необоснованного распределения конкурсной массы должников-банков путем установления завышенной стоимости услуг фактически аффилированных к Агентству аккредитованных лиц, при этом мониторинг иных – независимых оценочных организаций с целью поиска оптимального варианта по соотношению цена/качество оказанных услуг им не проводился; указывает, что перешедшие к Агентству права требования из договоров банковского вклада/счета не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, при этом вопрос о привлечении оценщика на собрание/комитет кредиторов не выносился, как не афишировалось и решение Управляющего привлечь общество «ЦНЭС» в качестве оценщика, а само осуществление оценки являлось преждевременным, так как инвентаризация имущества Должника на тот момент полностью проведена не была. С учетом изложенного Ловкина А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управляющим 09.01.2019 окончено проведение инвентаризации имущества Должника, результаты которой опубликованы на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.01.2019 (сообщение № 338182).

Вместе с тем еще до завершения инвентаризации имущества Должника его Управляющим на основании письма Заместителя Генерального директора Агентства от 14.12.2018 № 18/42103 принято решение о необходимости проведения оценки недвижимого имущества Должника, в целях чего 25.12.2018 с обществом «ЦНЭС» заключен договор об оказании услуг по оценке № 2018-8595/17, по условиям которого названная организация обязалась по заданию Заказчика оказать услуги по оценке рыночной стоимости имущества Должника, перечень которого указан в приложении к договору (недвижимое имущество и транспортные средства).

По итогам проведенной оценки обществом «ЦНЭС» подготовлен отчетот 11.02.2019 № 2018-8595/17-1.

Стоимость оценочных услуг общества «ЦНЭС» в соответствиис пунктом 2.1. договора от 25.12.2018 № 2018-8595/17 составила 950 000 руб.

Ссылаясь на то, что проведение срочной оценки до завершения в полном объеме мероприятий по инвентаризации имущества Должника являлось преждевременным и неразумным, а осуществленные  расходы на ее проведение – чрезмерными и необоснованным, представитель кредиторов Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты и восстановления прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили праваи законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующиео соответствии спорных действий (бездействия) положениям Законао банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства, а также требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (а также специальной нормой подпункта 6 пункта 4 статьи 189.78 названного Закона) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц (в частности, оценщиков) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 (равно как и пункта 2 статьи 189.78) Закона о банкротстве при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Законао банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованнымипо заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услугине связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в делео банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названой статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные ими доказательства, установив, что согласно представленным в материалы дела представителем собрания (комитета) кредиторов Ловкиной А.В. и не опровергнутым документально со стороны Агентства сведениям иных оценочных организаций - обществ «НЭКО» и «Консалтинг групп» стоимость услуг по оценке принадлежащих Банку объектов недвижимого имущества и транспортных средств составляет не более 360 000 руб., учитывая, что доказательств осуществления предварительного мониторинга рынка оценочных услуг на предмет установления среднерыночной их стоимости и подбора исходя из таковой наиболее оптимальной кандидатуры оценочной организации, равно как и соответствия стоимости оказанных обществом «ЦНЭС» услуг таким средним расценкам, Агентством со своей стороны не представлено, критерии, исходя из которых осуществлен подбор и аккредитация общества «ЦНЭС» – не раскрыты, при том, что согласно письма УФАС Свердловской области от 01.03.2019 № 3814 проведение отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, осуществляемого в соответствии с Положением, утвержденным решением Правления Агентства от 20.07.2015, не является обязательным, что со стороны Управляющего также не опровергнуто, какие-либо иные мотивы подбора организации-оценщика подобным способом им не названы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что привлечение и оплата услуг общества «ЦНЭС» произведено Агентством по необоснованно завышенной цене, и констатировав, что подобное поведение Управляющего не отвечает критериям добросовестности и разумности, а также целям процедуры конкурсного производства, правомерно признали рассматриваемую жалобу на его действия обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана верная правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, их выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Приведенные Агентством в кассационной жалобе доводы о специальном порядке осуществления текущих расходов, установленном законодательством о банкротстве кредитных организаций, судом округа отклоняются. Осуществление конкурсным управляющим расходов на исполнение текущих обязательств кредитной организации в соответствии со сметой текущих расходов не исключает возможность признания судом необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следовательно, не исключает наличие у кредитора права на предъявление требования о признании таких расходов необоснованными. Настаивая на своем праве самостоятельно утверждать смету текущих расходов Должника и неподконтрольность этих расходов механизмам защиты прав кредиторов, установленным Законом о банкротстве, Агентство не опровергает вывод судов о необоснованности привлечения общества «ЦНЭС» для обеспечения своей деятельности с установлением ему размера оплаты услуг в сумме 950 000 руб., в значительной степени превышающей средний уровень предложений на рынке оценочных услуг. 

Вместе с тем, поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности – восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

В данном случае суды установили факт привлечения общества «ЦНЭС» по необоснованно завышенной цене, что Управляющим никоим образомне опровергнуто, ввиду чего вывод судов о необходимости удовлетворения рассматриваемой жалобы является правомерным и обоснованным. Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019по делу № А60-51084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тагилбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	С.А. Сушкова 

 

Ю.А. Оденцова