Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6750/2019

09 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»

на решение от 12.09.2019

по делу № А04-3269/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Амурской области

о взыскании 232 105,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее - МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск», истец) обратилось  в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 105,45 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2019 отказано в удовлетворении иска.

МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что по результатам проверки работ, выполненных и оплаченных в рамках муниципального контракта от 22.08.2017 № Ф.2017.358203 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Чехова, 39, 39А, 39Б УФК по Амурской области установлены частично не выполненные ООО «Дорожник» работы на сумму 232 105,45 руб. Считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 232 105,45 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В материалы дела от МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. 

Ответчик, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола электронного аукциона от 11.08.2017 № 1/179 между МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 22.08.2017 № Ф.2017.358203 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Чехова, 39, 39А, 39Б, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Чехова, 39, 39А, 39Б в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта). 

Пунктом 1.2 контракта от 22.08.2017 № Ф.2017.358203 предусмотрено, что в случае надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, заказчик обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта от 22.08.2017 № Ф.2017.358203 согласовано, что цена контракта на выполнение работ составляет 3 932 210,51 руб. Цена контракта является твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6 контракта от 22.08.2017 № Ф.2017.358203 основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией и заказчиком (полномочным лицом).

На основании пункта 5.1 контракта от 22.08.2017 № Ф.2017.358203 прием результата выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) заказчиком и подрядчиком. 

При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ на объекте акт выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). В течение 5-ти рабочих дней заказчик обязан с участие подрядчика осмотреть и при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика, принять выполненный результат работ путем подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или работы, или иных недостатков в работе, своевременно письменно сообщить об этом подрядчику (п. 5.2 контракта от 22.08.2017 № Ф.2017.358203).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта от 22.08.2017 № Ф.2017.358203  при обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

Во исполнение условий контракта по выполнению работ и приемки заказчиком результата выполненных работ генеральным директором ООО «Дорожник» ФИО2 и начальником МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» ФИО3 подписаны без замечаний ивозражений:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 02.10.2017 № 1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.10.2017           № 1. 

При этом на акте о приемке выполненных работ КС-2 от 02.10.2017 № 1 содержится резолюция специалиста МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» Горбунцовым В.С. «Работы выполнены в полном объеме», подпись специалиста.

МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» на основании платежного поручения от 20.10.2017 № 821 на сумму 3 932 210,51 руб. оплатило в полном объеме работы, выполненные ООО «Дорожник» по контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.358203.

Впоследствии УФК по Амурской области проведена выездная проверка в отношении МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск».

Как следует из акта выездной проверки от 25.09.2018 , в отношении истца установлено, в том числе неправомерное расходование средств, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов № 39, № 39А, № 39Б по ул. Чехова г. Белогорска Амурской области - установка бордюрного камня, в сумме 232 105,45 руб. 

УФК по Амурской области в адрес МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» направлено предписание от 29.10.2018 № 23-23-09/48-6489 о принятии мер к возврату средств.

В свою очередь, МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» направило в адрес подрядчика претензию от 26.02.2019 № 1-8-734 с требованием о возврате денежных средств в сумме 232 105,45 руб. 

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 22.08.2017 № Ф.2017.358203, акту о приемке выполненных работ КС-2 от 02.10.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.10.2017 № 1, платежному поручению от 20.10.2017 № 821 на сумму 3 932 210,51 руб., суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены без замечаний и возражений работы по поименованному контракту на сумму 3 932 210,51 руб.       

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 232 105,45 руб. со ссылкой на акт выездной проверки УФК по Амурской области от 25.09.2018, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, за период действия контракта от 22.08.2017 № Ф.2017.358203 мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень завышенных объемов работ или запросов о представлении разъяснений, актов о недостатках выполненных работ на основании пункта 5.4 контракта  заказчик подрядчику не направлял.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу  о выполнении подрядчиком работ по контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.358203  надлежащего качества и в полном объеме.

Результат работ передан подрядчиком заказчику 02.10.2017, проверка проводилась 25.09.2018. 

Ссылка истца на акт проверки УФК по Амурской области от 25.09.2018, составленный по истечении длительного периода с момента приемки работ признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении контрольных обмеров и о составлении акта. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, названный акт не содержит результаты инструментальных замеров, в связи с чем не подтверждает завышение подрядчиком объемов и стоимости работ.

На предложение суда первой инстанции МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» и ответчик отказались от назначения судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ.

Процессуальных оснований для назначения экспертизы в данном деле по инициативе суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по имеющимся материалам и пришел к выводу о том, что  материалами дела не подтверждается получение ответчиком  неосновательного обогащения. 

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение норм материального права, не правильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  12.09.2019  по делу  № А04-3269/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

Ж.А. Усенко