РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254931/23-85-2029

г. Москва

06 августа 2024 г

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании подписать акт о результатах реализации контракта

по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ БАНКУ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании исполнить условия Контракта по реализации инвестиционного проекта

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.01.2024 №77/486-н/77-2024-7-258; ФИО2 по дов. от 24.08.2022 №1045

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.12.2023 №279

от третьего лица (1) – ФИО4 по дов. от 11.12.2023 №ДГИ-Д-1679/23

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ  КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА"  об обязании подписать Акт о результатах реализации контракта по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004 по реконструкции и вводу в эксплуатацию нежилого здания по адресу: 

<

...> с указанием суммы фактически произведенных Банком инвестиций в размере 477 322 350 руб. 78 коп. в предложенной конкурсным управляющим Банком редакции.

Определением суда от 18.01.2024г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА"  к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ БАНКУ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) об обязании исполнить условия Контракта по реализации инвестиционного проекта от 14.04.2004 в части подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции АО "Корпорация "ВНИИЭМ" с указанием суммы фактически произведенных инвестиций в размере 376 445 009 руб. 84 коп.

Определениями от 26.04.2024г. суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спор,  привлечены: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,  ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску по доводам искового заявления и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица (1) оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо (2), извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия третьего лица (2), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» (истец) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-137960/17-129-171Б ПАО «Межтопэнергобанк» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком (инвестор) и АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (ответчик, Владелец) 12.04.2004 заключен Контракт по реализации инвестиционного проекта (далее - Контракт), в соответствии с которым Банк финансировал реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хоромный туп., д. 4, стр. 3 (далее - Объект) на условиях распределения прав собственности на Объект в следующих долях: 30,27% общей площади сохраняется за Ответчиком, 69,73% - передается в собственность Банку.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 Объект  относится   к   объекту   культурного   наследия   федерального   значения   «Городская усадьба, конец XIX - начало XX вв. - Флигель». Данный  объект культурного наследия расположен    на    территории    объединенной    охранной    зоны    №    063,    утвержденной постановлением   Правительства   Москвы   от   16.12.1997   №   881,   в   отношении   объекта культурного наследия Департаментом культурного наследия города Москвы выдано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия от 10.07.2013 № и133808-2013-2, согласно   которому   предметом   охраны   являются   градостроительные   характеристики основной 4-х этажной части здания в застройке Садовой-Черногрязской улицы, композиция и архитектурно-художественное оформление главного фасада основного объема, восточного северного фасадов пристройки к нему, ориентированных на Садовую-Черногрязскую ул. В результате проведенной реконструкции площадь Объекта увеличилась с 1558,6 кв до 2 334,9 кв. м, количество этажей составило 6, подземных - 1.

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения па ввод объекта эксплуатацию от 23.12.2015 № 77-107000-006982-2015. выданного Комитет Госстройнадзора г. Москвы.

Банку в соответствии с Контрактом подлежит передаче в собственность до составляющая 69,73 процента в следующем имуществе:

- здание, нежилое, площадь 2 334,9 кв.м, количество этажей 6, подземных этажей кадастровый номер 77:01:0001084:1026, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер. муниципальный округ Басманный, тупик "Хоромный, дом 4, строение 3, объект культуры наследия, запись №77:01:0001084:1026-77/051/2023-5 от 07.06.2023;

- земельный участок, площадь 631 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001084:1категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2 адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный тупик Хоромный, земельный участок 4/3.

Как указано в п. 5.3 контракта окончанием этапа и Контракта в целом является подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформления имущественных прав сторон.

При этом, согласно п. 4 дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 3 к контракту фактическая сумма осуществленных Банком инвестиций определяется экспертным путем по окончанию работ по реконструкции Объекта на основании представленных Банком подтверждающих документов.

В ходе исполнения договора Банком произведены инвестиции на общую сумму 477 322 350,78 руб., что подтверждается заключением экспертной организации ООО «ПЦФКО-Орион» (от 29.06.2023 № 24511).

При этом, указанная сумма превышает ориентировочную сумму инвестиционного контракта, определенную п. 3.2 Контракта (1 500 000 долл. США).

В целях исполнения условий контракта с учетом дополнительного соглашение 23.12.2013 № 3 к контракту в части установления суммы инвестиций и подписания акта реализации контракта, между Банком и ответчиком осуществлена следующая переписка: от ответчика поступило письмо от 05.10.2022 № МЮ-72/6001/х в соответствии с которым ответчик в связи с возникшими разногласиями между сторонами Контракта о сумме инвестиций, руководствуясь п. 4 Дополнительного соглашения 3 предложил Банку определить независимую экспертную организацию для определения фактической суммы инвестиций произведенных Банком;

- Банком был направлен ответ от 11.11.2022 № 55к/266063 о согласии на привлечение специализированной организации и проведении Банком мониторинга стоимости услуг экспертных организаций;

- Банк письмом от 06.12.2022 № 55 к/286727 направил коммерческие предложи организаций, выразивших готовность определить размер фактической суммы инвестиций произведенных Банком;

- от ответчика поступило письмо от 09.12.2022 № М1О-72/7680/х в соответствии с которым он просил предоставить промежуточные результаты мониторинга стоимости ус экспертных организаций;

- Банком был направлен ответ от 15.12.2022 № 55к/294478 о направлении  коммерческих предложений в адрес ответчика 06.12.2022, а также поставлен вопрос о согласовании экспертной организации и распределения расходов;

- Банк, письмом от 26.01.2023 № 55к/14610 повторно обратился в адрес ответчика по вопросу согласования экспертной организации и распределения расходов;

- от ответчика поступило письмо от 10.02.2023 № МЮ-72/120/х о нецелесообразно привлечения независимой экспертной организации для определения суммы инвестиций и рассмотрении вопроса подписания акта о реализации Контракта в редакции ответчика;

- Банком направлен ответ от 14.04.2023 № 55к/76669 о подписании дополнительного соглашения № 6 к Контракту об исключении из Контракта условия об определении размера инвестиций экспертным путем;

- от ответчика поступило письмо от 16.05.2023 № МЮ-72/1886/х об отказе отподписания дополнительного соглашения № -6 к Контракту и нецелесообразностипривлечения независимой экспертной организации для определения суммы инвестиций, а также рассмотрения вопроса подписания акта о реализации Контракта в редакции ответчика с указанием размера осуществленных Банком инвестиций, составляющего 376 445 009,84 руб.

Банк письмом от 16.06.2023 № 55к/118874 сообщил ответчику о подписании договора с экспертной организацией ООО «ПЦФКО-Орион» в целях определения суммы инвестиций и отложении рассмотрения вопроса подписания акта о реализации Контракта до получения заключения специалиста, а также АО «Корпорация «ВНИИЭМ» было уведомлено о проведении экспертизы;

- от Ответчика поступила претензия от 28.06.2023 № НТ-100/2745/х;

- Банк письмом от 31.07.2023 № 55к/148220 сообщил о невозможности подписания акта о реализации Контракта до получения заключения специалиста;

- Банк письмом от 14.08.2023 № 55к/155967 в адрес Ответчика направил акт о реализации Контракта в редакции Банка, с указанием суммы фактически произведенных Банком инвестиций в размере 477 322 350,78 руб. и заключение специалиста ООО «ПЦФКО-Орион» от 29.06.2023 № 24511;

- от Ответчика поступило письмо от 10.10.2023 № МЮ-72/5020/Х о возвращении без подписания оригиналов Акта о результатах реализации контракта по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004 по реконструкции и вводу в эксплуатацию нежилого здания по адресу: 

<

...>,  троение 3, и заключения специалиста ООО «ПЦФКО-Орион» от 29.06.2023 № 24511, без предоставления мотивированных возражений относительно сумм, установленных экспертным путем.

В свою очередь АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА"    с предложенной истцом редакцией Акт о результатах реализации инвестиционного контракта не согласна,  в связи с чем,  просит подписать Акт в предложенной им редакции, с указанием суммы фактически произведенных инвестиций в размере 376 445 009 руб. 84 коп.

При этом ответчик ссылается на то, что согласованный главным бухгалтером, бухгалтером экспертом АО «Корпорация «ВНИИЭМ» ФИО5 22.05.2020 «Реестр фактических сумм инвестиций, осуществленных ПАО «Межтопэнергобанк», по Контракту по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004 г.», в котором указана итоговая сумма расходов Инвестора в размере 376 445 009,84 руб., подписан Инвестором в лице представителя конкурсного управляющего ФИО6

Привлечение экспертной организации п. 4 Дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2013 не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 3.5 контракта увеличение размера инвестиций, направленных Инвестором на реализацию настоящего Контракта, не влияет на размер доли Инвестора, указанной в п. 4.2.1 контракта.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имеется спор относительно содержания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в сумме фактических инвестиций. При этом,  суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Федерального закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статей 15, 16, 19 названного Федерального закона предусмотрены равные права при осуществлении инвестиционной деятельности.

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликованным в «Российской газете» 14.12.2011  ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» дополнена п. 3 следующего содержания: Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения названной нормы в новой редакции распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 №427-ФЗ и обязательства сторон, по которым исполнены до дня его вступления в силу, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

По условиям Контракта конкретное имущество подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судом следует устанавливать правовою природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам соответствующих глав ГК РФ. В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы,  поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в ред. Федерального закона от № 427-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В рамках реализации спорного инвестиционного проекта инвестиционная деятельность осуществлена в форме вложения Инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, иного имущества или практических действий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действия сторон в рамках Контракта были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования реконструкции объекта с последующим распределением площадей в объекте в порядке, установленном Контрактом, Контракт предусматривает объединение его сторонами вкладов для достижения результата, содержит условия об обязанностях обеих сторон, в силу чего условия Контракта соответствуют положениям статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем по своей правовой природе Контракт является договором простого товарищества и к урегулированию правоотношений сторон применяются положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищи обладают внесенным ими имуществом на праве собственности или по иным основаниям отличным от права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Из анализа названных норм и условий Контракта следует, что составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон Контракта, неисполнение которой влечет невозможность регистрации Инвестором права собственности на соответствующие объекты недвижимости, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенных прав Инвестора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Недопустимо исключение из договора тех условий, по которым стороны не пришли к соглашению, о чем также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской   Федерации   о   заключении   и   толковании   договора»,   а   также    в   п. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного С} Российской Федерации от 7.12.2017 № 310-ЭС17-12472 Верховный Суд разъяснял, что пи толковании договора необходимо в первую очередь исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Тем   самым,   Банк,   в   полном   соответствии   с   условиями   п.   4  дополнительного соглашения от 27,12.2013 № 3 к Контракту привлек Экспертную организацию, во исполнение положений   Контракта  между   Банком   и   ООО   «ПЦФКО-Орион»   заключен   договор 01.06.2023 № 2023-6291/55.

При этом, что АО «Корпорация «ВНИИЭМ» был уведомлен о проведении экспертизы, мог представлять соответствующие документы, что подтверждает письмом от 16.06.2023 № 55к-118874.

В соответствии с актом от 07.08.2023 об оказании консультационных услуг по договору от 01.06.2023 № 2023-6291/55 ООО «ПЦФКО-Орион» передала Банку подготовленное Заключение специалиста от 29.06.2023 № 24511.

Банк письмом от 14.08.2023 № 55к/155967 сообщил ответчику, что ООО «ПЦФК Орион» подготовлено Заключение, в соответствии с которым сумма фактически произведенных Банком инвестиций составила 477 322 350,78 руб.

Однако, АО «Корпорация «ВНИИЭМ» письмом от 16.05.2023 № МЮ-72/1886/1 подписанию  Акту о результатах реализации  инвестиционного  проекта от  12.04.2004 реконструкции и вводу в эксплуатацию нежилого здания по адресу: 

<

...>, сообщило, что фактическая сумма осуществленных и учтенных Банком инвестиций составляет 376 445 009,84 руб.

Вместе с тем, данная сумма произведенных инвестиций экспертным заключением подтверждена, а обоснованные возражения относительно сумм инвестиций АО «Корпораи «ВНИИЭМ» не заявлено.

Акт АО «Корпорация «ВНИИЭМ» о результатах реализации инвестиционного проекта содержащий сумму осуществленных инвестиций 376 445 009,84 руб., не соответствует условиям Контракта, а именно, п. 4 дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 3 Контракту, поскольку сумма в размере 376 445 009,84 руб. определена не экспертным путем.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц  к   видам  экономической  деятельности   Владельца   не   относится   проведение экспертизы первичной (учетной) документации, проведение финансового аудита.

Однако АО «Корпорация «ВНИИЭМ» не привлекал независимого эксперта (специалиста) для определения фактической суммы осуществленных Банком инвестиций Контракту.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закону иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной   в   определении   Судебной   коллегии   по   экономическим  спорам ВС от 07.12.2017  №  310-ЭС17-12472  при  толковании договора  необходимо  в  первую очередь исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, определение фактической суммы осуществленных Банком инвестиций  экспертным путем является обязательным.

Довод Владельца о том, что при определении фактической суммы осуществленных Банком инвестиций по Контракту в качестве эксперта выступил главный бухгалтер ФИО5, является необоснованным.

Сторонами Контракта не принималось решение об образовании экспертного числа сотрудников Банка и Владельца.

Не принималось сторонами Контракта и решение о поручении сотруднику ответчика ФИО5 экспертным путем определить фактическую сумму осуществленных инвестиций по Контракту.

Кроме того, в адрес Банка не поступало на согласование заключение ФИО5 о  фактической сумме осуществленных Банком инвестиций.

Совершение главным бухгалтером Владельца ФИО5 подписи на фактических сумм инвестиций, осуществленных ПАО «Межтопэнергобанк», не является действием по определению фактической суммы осуществленных Банком инвестиций по Контракту экспертным путем, но относится к действиям, главным бухгалтером Владельца на основании внутренней организационной документации  Владельца.

Банк  предлагал  изменить  условия  Контракта  путем  заключения  дополнит соглашения об исключении условий определения размера инвестиций экспертным путем, но Владелец отказался.

Согласно предлагаемому Владельцем к подписанию Акту о результатах реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004 по реконструкции и вводу в эксплуатацию нежилого здания по адресу: 

<

...>, реестру фактических сумм инвестиций по Контракту (приложение № 4 к Акту в редакции Владельца) фактическая сумма осуществленных и учтенных Банком инвестиций составляет 376 445 009,84 руб.

Однако, как установлено экспертной организацией, в предложенном владельцем реестре фактических сумм инвестиций по Контракту (приложение № 4 к Акту в редакции владельца) не отражены произведенные Банком инвестиции на общую сумму 100 877 340,94 руб.

Ранее подписанный реестр фактических сумм инвестиций представленный  ФИО6 на сумму 376 445 009,84 руб. не является основанием для обязания Банка подписать итоговый акт о реализации Контракта насумму 376 445 009,84 руб.

Владелец ошибочно ссылается на реестр фактических сумм осуществленных  инвестиций.

Кроме  того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-79152/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 № 09АП-65030/2016-ГК  отказано в удовлетворении требований Банка к ООО «Русэкогарант» (Подрядчик) о взыскании денежных средств в размере 7 370 322,48 руб.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу №A40-79152/2016 установлено, что перечисленные Банком по договору подряда от 07.11.2013 1 №02/10-13 денежные средства в сумме 38 983 511,62 руб. переданы Подрядчику в счет оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда от 07.11.2013 г. №02/11 13, в том числе дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором подряд от 07.11.2013 г. №02/10-13.

Однако в строке 2 страницы 3 Реестра главного бухгалтера Владельца по заключенному с Подрядчиком договору подряда от 07.11.2013 г. №02/10-13 указана иная сумма произведенных инвестиций, не соответствующая решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-79152/2016, а именно 32 884 232,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-14354/201 взыскана с Банка в пользу Подрядчика задолженность в размере 286 679,46 руб., неустойка размере 28 667,95 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 315,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 № 09А) 41287/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-14354/2016 изменено в части взыскания неустойки и расходов на оплату госпошлины по иску, в удовлетворении требования Подрядчика о взыскании неустойки отказано в полном объеме, взысканы с Банка в пользу Подрядчика расходы на оплату госпошлины в размере 8 460,86 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-143 54/2016 оставлено без изменения.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу №А40-14354/2016 установлено, что цена фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда от 23.10.2013 № 01/10-13 составила 5 085 679,46 руб.

Однако в строке 10 страницы 7 Реестра главного бухгалтера Владельца по заключенному с Подрядчиком договору подряда от 23.10.2013 № 01/10-13 указана иная сумма произведенных инвестиций, не соответствующая решению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-14354/2016, а именно 600 000 руб.

Таким образом, в Реестре главного бухгалтера Владельца размер фактически произведенных Банком инвестиций определен неверно, противоречит вступившим в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-79152/2016 и решению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-14354/2016.

Изложенные обстоятельства подтверждают имеющие место разногласия в определении размера фактически произведенных Банком инвестиций, наличие которых ранее подтверждал Владелец письмами от 05.05.2022 № МЮ-72/2602/х, от 05.10.2022 № МЮ-72/6001/х, и необходимость выполнения сторонами Контракта п. 4 дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 3 к Контракту об определении фактической суммы осуществленных Банком инвестиций экспертным путем.

Между тем, как указано в абзацах 12-13 страницы 2 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 № 09АП-65030/2016-ГК по делу №А40-79152/2016, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор является действующим, а средства, уплаченные по договору, ответчиком отработаны. Доводы жалобы о невыполнении ответчиком работ на указанную сумму и расторжение им договора в одностороннем порядке отклоняются судом.

В абзаце 4 страницы 3 Постановления от 06.02.2017 указано, что из материалов дела усматривается, что факт выполнения отработки спорной суммы ответчиком подтверждается совокупностью следующих доказательств: актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3: №1-№9 от 23.06.2014, №1 от 23.06.2014; КС-2 №13, №16 от 30.09.2014, КС-3 №2 от 30.09.2014; КС-2 №12 от 30.11.2014, КС-3 №3 от 30.11.2014; КС-2 №13/1 от 30.11.2014, КС-3 №4 от 30.11.2014; КС-2 №14 от ЗОЛ 1.2014, КС-3 №5 от 30.11.2014; КС-2 №15 от 30.11.2014, КС-3 №6 от ЗОЛ 1.2014, КС-2 №16 от ЗОЛ 1.2014, КС-3 №7 от 30.11.2014; КС-2 №23 от 30.11.2014, КС-3 №9 от 30.11.2014; КС-2 №25 от 30.11.2014, КС-3 №10 от 30.11.2014; КС-2 №18 от ЗОЛ 1.2014, КС-3 №11 от 30.11.2014; КС-2 №26 от 30.11.2014, КС-3 №12 от 39.11.2014; КС-2 №21 от 30.11.2014, КС-3 №13 от 30.11.2014; актом осмотра и приемки фасада здания (оси 1-5) по объекту «Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> от 30.04.2015; актом о приемке выполненных работ от 30.11.2014 №24 на сумму 410 999,90 руб.: актом о приемке выполненных работ от 30.11.2014 №20 на сумму 5 070 953,55 руб.; уведомлениями о выполнении работ и необходимости приемки выполненных работ; письмом ООО «РУСЭКОГАРАНТ» о возврате актов выполненных работ от 02.04.2015, письмом ООО «РУСЭКОГАРАНТ» о возврате актов выполненных работ от 14.04.2015; письмом ООО «РУСЭКОГАРАНТ» об устранении замечаний по устранению замечаний (оформлению первичных документов от 21.04.2015; письмом ООО «РУСЭКОГАРАНТ» об устранении недостатков на исх. 29.04.2015 21/2419; письмом ООО «РУСЭКОГАРАНТ» о передаче проектной документации от 14.04.2015; письмом ООО «РУСЭКОГАРАНТ» об устранении недостатков повторно на исх. №721/2419. от 19.05.2015; письмом ООО «РУСЭКОГАРАНТ» о возврате актов выполненных работ от 29.05.2015; письмом ООО «РУСЭКОГАРАНТ» о возврате актов выполненных работ от 11.06.2015; письмом ООО «РУСЭКОГАРАНТ» о подписании актов приемки по договору подряда №02/10-13 от 28.07.2015; письмом АО «Корпорация «ВНИИЭМ» от 31.07.2015 №721/9571; описью передаваемых документов от 09.09.2014; описью передаваемых документов от 12.09.2014; описью передаваемых документов от 18.09.2014; описью передаваемых документов от 30.10.2014; описью передаваемых документов от 31.10.2014; описью передаваемых документов от 14.11.2014; описью передаваемых документов от ООО «РУСЭКОГАРАНТ» по договору №2/10-13; описью передаваемых документов от 14.11.2014; описью передаваемых документов от 27.01.2015; описью передаваемых документов от 02.04.2015; расчетом стоимости работ принятых по акту от 30.04.2015.

В абзаце 4 страницы 4 Постановления от 06.02.2017 указано, что поскольку спорный договор является действующим, доказательства выполнения ответчиком работ представлены в материалы дела, оснований для возврата суммы перечисленных средств, взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

В абзаце 1 страницы 6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу № А40-79152/2016 указано, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон мотивы возражений истца о неподписании актов КС-2 и справок КС-3 на общую стоимость спорных работ в размере 7 370 322 руб. 48 коп. были правомерно признаны судами как необоснованные.

В абзаце 4 страницы 6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу № А40-79152/2016 указано, что, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе ПАО «Межтопэнергобанк» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «РусЭкоГарант» суммы неисполненных обязательств по договору подряда в размере 7 370 322 руб. 48 коп., поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с исполнением договорных обязательств, выполнение которых на указанную сумму надлежащим образом подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод Банка о некачественном выполнении работ, поддержанный Владельцем, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела № А40-79152/2016.

Напротив, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле №А40-79152/2016 установлено выполнение работ надлежащим образом, с подтверждением их выполнения актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, направленный владельцем письмом от 16.05.2023 исх. № МЮ-72/1886/х Акт в редакции Владельца, содержащий, неверно определенную сумму осуществленных инвестиций в размере 376 445 009,84 руб., не соответствует ни п. 4 дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 3 к Контракту, ни указанным выше вступившим в законную силу судебным актам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1276/13 от 04 июня 2013 года, в случае удовлетворения иска о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Поскольку судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права собственности на нежилые помещения, он не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, Акт реализации в редакции АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" не соответствует условиям Контракта, противоречит действующему законодательству и нарушает права Инвестора.

Учитывая, что акт о результатах реализации инвестиционного до настоящего времени  не подписан, исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  подлежат удовлетворению.

Удовлетворение  исковых требований АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА".

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 218, 219, 244, 252, 421, 431 ГК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 67, 71, 81, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 166, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подписать Акт о результатах реализации контракта по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004 по реконструкции и вводу в эксплуатацию нежилого здания по адресу: 

<

...>, в редакции АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с указанием суммы фактически произведенных Банком инвестиций в размере 477 322 350 руб. 78 коп. в предложенной конкурсным управляющим Банком редакции.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова