﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37500/2019

г. Краснодар

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Молния Ямал»      (ОГРН 1022304917800) – Сохачевой М.С. (доверенность от 04.08.2020), от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Хромцовой Н.В. (доверенность от 27.08.2020), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района,  Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу                              № А32-37500/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Молния Ямал» (далее – общество, ООО «Молния Ямал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента в перерасчете арендной платы, выраженный в письме от 13.06.2019 № 52-23934/19-38-05,

– обязать департамент в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 26.02.2004 № 3300000982 за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0906002:49 (в ходатайстве об уточнении требований кадастровый номер ошибочно указан как 23:33:09060002:49) с 31.03.2018, исходя из ставки, равной 0,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (уточненные требования; т. 2,            л. д. 127 – 128).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило отказ от требования о признании незаконным отказа департамента в перерасчете арендной платы, выраженного в письме от 13.06.2019 № 52-23934/19-38-05 (т. 2, л. д. 127 – 128).

Определением суда от 18.11.2019 отказ общества от части заявленных требований принят, производство по делу в данной части прекращено. Этим же определением производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 14.02.2020 (т. 3, л. д. 30 – 32, 105 – 106).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района (далее – администрация поселения) и Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент по архитектуре; т. 2, л. д. 45 – 46).

Решением от 22.05.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.08.2020, ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд обязал департамент произвести расчет арендной платы с 31.03.2018 по договору аренды от 26.02.2004 № 3300000982 за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0906002:49 в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении земель, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения; направить ООО «Молния Ямал» в течение             10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда новый расчет арендной платы к договору аренды земельного участка от 26.02.2004 № 3300000982, исходя из ставки земельного налога, равной 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, в отношении земель, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. С департамента в пользу ООО «Молния Ямал» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Судебные акты мотивированы следующим. 26.02.2004 между Администрацией Туапсинского района (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 3300000982 аренды земельного участка площадью 93 200 кв. м с кадастровым номером 23:33:0906002:49, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, пансионат «Молния», для использования в целях эксплуатации пансионата «Молния» (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:33:0906002:49; договор аренды, договор от 26.02.2004). На спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Согласно письму департамента по архитектуре от 01.08.2019 участок с кадастровым номером 23:33:0906002:49 расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга,                Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае» (далее – постановление № 406). Общество обратилось в департамент с заявлением от 24.05.2019 о перерасчете арендной платы за пользование земельным участком, просило установить ее в размере земельного налога на основании пункта 6.3. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов (утвержден постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов»; далее – постановление № 121, Порядок № 121). Отказ департамента от 13.06.2019 в перерасчете арендной платы мотивирован отсутствием утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ, Закон о курортах) границ зон санитарной охраны курортов Туапсинского района и отсутствием картографического материала к постановлению № 406. Исходя из пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Основные принципы, постановление № 582). Постановлением Правительства Российской Федерации                 от 05.05.2017 № 531 Основные принципы дополнены принципом № 7, предусматривающим учет наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что принцип № 7 Основных принципов предусматривает дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте. В соответствии с пунктом 6.3. Порядка № 121, введенным постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края      от 26.03.2018 № 118, арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение участка в собственность ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (за исключением перечисленных в пункте 6.3. Порядка № 121 случаев, не относящихся к арендуемому обществом спорному участку). Поскольку договор аренды    от 26.02.2004 заключен после введения в действие Земельного кодекса, без проведения торгов, в отношении земельного участка, право на который принадлежит субъекту Российской Федерации, арендная плата по данному договору является регулируемой и подлежит определению с учетом принципа № 7 Основных принципов и ограничения земельного участка в обороте. Границы курортов Туапсинского района установлены и описаны в приложении к постановлению № 406. Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон края № 41-КЗ) и постановлением Главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края. Заключением судебной экспертизы            от 30.12.2019 подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0906002:49 входит в состав зоны II (зона ограничений) первого участка округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района, границы которой установлены постановлением № 406. Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ими не заявлено. Поскольку спорный участок расположен в границах зоны округа горно-санитарной охраны курорта Краснодарского края; решением Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района                   от 27.11.2014 № 25 «Об установлении земельного налога на территории Небугского сельского поселения» (с учетом изменений к нему, в том числе внесенных решением         от 23.11.2017 № 208) установлена ставка земельного налога в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении земель, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, в соответствии с принципом № 7 Основных принципов и пунктом 6.3. Порядка № 121, требования общества подлежат удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) взыскиваются с департамента в пользу общества.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, дополнительно отметив следующее. Департаментом не доказана иная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов, принадлежащих арендатору на праве собственности. Утверждение департамента о правомерности применения льготной ставки только к части спорного земельного участка не согласуется с выводами, изложенными в заключении муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района» от 03.08.2020. 

В кассационной жалобе департамент просит решение от 22.05.2020 и апелляционное постановление от 10.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в судебных актах не дана оценка отсутствию картографического материала к постановлению № 406. Границы зон санитарной охраны курортов Туапсинского района в соответствии с Законом № 26-ФЗ не утверждены. Информации о выполнении Департаментом комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края мероприятий по уточнению границ курортов Туапсинского района, во исполнение постановления Главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения», в Администрации муниципального образования Туапсинский район не имеется. Суды приняли в качестве доказательства заключение эксперта, не оценив доводы департамента о невозможности установления факта нахождения земельного участка в зоне санитарной охраны курорта. Судами не исследован вопрос о площади, которая необходима для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу. 

Обществом в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

От администрации поселения в суд кассационной инстанции поступил  письменный отзыв, в котором она просит удовлетворить кассационную жалобу, а также ходатайствует о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя; названное ходатайство окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке       статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО «Молния Ямал» просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Закреплено в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019                     № 305-ЭС19-4399, что поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В этом же определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019                        № 305-ЭС19-4399, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован правовой подход о том, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от их на то воли, и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012                № 15837/11).

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09). По смыслу данного разъяснения, не противоречит закону избрание заинтересованным лицом иного способа защиты, направленного на устранение неопределенности (разногласий) в вопросе о размере арендной платы за находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019                       № 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 30.12.2019, судебные инстанции установили факт ограничения в обороте арендуемого обществом по договору от 26.02.2004 земельного участка, предоставленного арендатору для целей эксплуатации пансионата «Молния», и расположенного в границах особо охраняемой природной территории регионального значения (курорт); признали правомерной необходимость осуществления расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0906002:49 в спорный период (с 31.03.2018) с учетом принципа № 7 Основных принципов, на основании пункта 6.3. Порядка № 121 и решения Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 27.11.2014 № 25 «Об установлении земельного налога на территории Небугского сельского поселения» (с изменениями и дополнениями к нему).

Возражения подателя жалобы о том, что положения принципа № 7 Основных принципов надлежит применять только в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0906002:49, окружным судом не принимаются. Доказательства достаточности для эксплуатации расположенных на спорном участке и принадлежащих обществу объектов недвижимости, площади земельного участка менее той, которая определена при его формировании и согласована сторонами при заключении договора аренды от 26.02.2004, в материалах дела отсутствуют. В кассационной жалобе мотивированное обоснование площади участка, необходимой арендатору, и излишней площади, по мнению департамента, не приведено. Представленное обществом в суд апелляционной инстанции, в опровержение соответствующего довода департамента, заключение от 03.08.2020, в установленном процессуальным законом порядке не оспорено.  

Доводы жалобы, обусловленные невозможностью установления факта нахождения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны курорта, следует признать несостоятельными, заявленными вопреки положениям постановления № 406, пункта 2 статьи 4 Закона края № 41-КЗ, постановления Главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения», которыми курортам Туапсинского района придан статус курортов краевого значения в границах утвержденных округов санитарной охраны. Государственная регистрация права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0906002:49 осуществлена именно по признаку принадлежности его к курортам Краснодарского края (т. 2, л. д. 58,     т. 3, л. д. 24).

Ссылаясь в жалобе на невыполнение Департаментом комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края мероприятий по уточнению границ курортов Туапсинского района, во исполнение постановления Главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения», департамент не учитывает, что отсутствие уточнения границ не равнозначно отсутствию утвержденных границ. При этом в постановлении № 1098 прямо указано на придание статуса курортов краевого значения курортам Туапсинского района в границах утвержденных округов их санитарной охраны. 

Суд округа принимает во внимание, что Глава Небугского сельского поселения Туапсинского района, поддерживая в отзыве от 20.10.2020 кассационную жалобу департамента, признал правомерность применения к спорному земельному участку     пункта 6.3. Порядка № 121, ввиду ограничения его в обороте (возможности приобретения хозяйствующим субъектом в собственность), а также подтверждение наличия границ округов санитарной охраны курортов Туапсинской зоны в постановлении Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.05.2020 и апелляционного постановления от 10.08.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу                              № А32-37500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и          в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                                            Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин