АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-7366/2018

г. Ярославль

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление  Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Новый" Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Отделу общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>;)

о признании незаконным постановление № 6.2.-125пл-Пс/0055Я-2018 от 05.04.2018г.      

 

при участии

от заявителя –  ФИО2- представитель по доверенности от 04.05.18г.,  ФИО3- представитель по доверенности от 22.01.18г.

от ответчика –  ФИО4- представитель по доверенности от 14.02.18г. 

 

установил:

Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Новый" Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям ) № 6.2.-125пл-Пс/0055Я-2018 от 05.04.2018г.                                  

       В судебном заседании представитель заявителя поддержал  требования. Указывают, что приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, полагает, что с учетом фактических обстоятельств, правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное..  

       Представитель Управления, заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления. 

       Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

       Заявитель эксплуатирует опасный производственный объект – «аммиачно-холодильная установка», рег. № А18-00065-0003, 111 класса опасности, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Оспариваемым постановлением Общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности  при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 02 апреля 2018г. составленным  по результатам плановой выездной проверки..  

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверки Общества установлено: не заключен договор на обслуживание с аварийно-спасательным формированием в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, чем нарушена требования статьи 10 ФЗ № 116-ФЗ; главный механик комбината, исполняющий обязанности ответственного за безопасную эксплуатацию и исправное состояние ОПО, на период отсутствия ответственного лица, в нарушении  п. 3,4, п.п.»а» п.10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. № 37 не аттестован по специальным вопросам безопасности; постоянным технологическим регламентом по эксплуатации аммиачной холодильной системы от 31.01.2012г. № ТР-2011/14-000, холодильная система разделена на 48 технологических блоков ( 6 типов блоков), однако результаты расчета энергетического потенциала  приведены только для 5-ти блоков, чем нарушены требования п. 2.6 «Правил безопасности аммиачных холодильных установок», утвержденные постановление Госгортехнадзора от 09.06.2003г. № 79; п. 2.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности « Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013г. № 96;  снаружи у входных дверей машинного отделения не установлены звонки для вызова обслуживающего персонала, что является нарушением п. 2.5 «Правил безопасности аммиачных холодильных установок», утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003г. № 79.

Установив в ходе проверки вышеперечисленные нарушения, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, договор на обслуживание с аварийно-спасательным формированием не был заключен в связи с необходимостью проведения аукциона, однако на предприятии из числа работников сформировано , обучено и аттестовано в установленном порядке аварийно-спасательное формирование, с выдачей свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ ( серия 5/6 № 12514 от 19.12.2017г),  главный механик принят на работу 20.11.2017г. с момента приема на работу до проверки Ростехнадзором механик фактически не исполнял обязанности, лица ответственного за безопасную работу ОПО,  кнопка вызова установлена.

В качестве противоправного деяния Предприятию вменен тот факт, что  холодильная система разделена на 48 технологических блоков ( 6 типов блоков), однако результаты расчета энергетического потенциала  приведены только для 5-ти блоков, чем нарушены требования п. 2.6 «Правил безопасности аммиачных холодильных установок», утвержденные постановление Госгортехнадзора от 09.06.2003г. № 79. Однако, проектная документация, в которую входит данный раздел, получила положительное заключение экспертизы № 0009-2012 от 23.03.12г., замечания про проекту отсутствовали, при изложенных обстоятельствах, учитывая письмо разработчика проекта  СК Регионтехстрой, суд полагает, что в данной части административным органом не доказано событие правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленной части  Предприятием в ходе эксплуатации опасного объекта, предприняты исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено.     

  В данном случае, отсутствуют основания полагать, что невыполнение установленных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

         Поскольку доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины Предприятия  в совершении правонарушения, в установленной части.

Не оспаривая по существу  выявленные нарушения, заявитель, просит рассмотреть вопрос о возможности квалификации его как малозначительного. Все нарушения устранены. Ранее Общество не привлекалось к ответственности.

         В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

        Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

        Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). 

       Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1). 

       В рассматриваемом  судом случае , суд учитывая, что все нарушения выявленные в ходе проверки имеют устранимый характер, в отсутствии договора с аварийно-спасательной службой на предприятии функционировало специализированное подразделение, инженер фактически не замещал лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию объекта, отсутствие звонка для вызова сотрудников компенсировалось пропускным режимом в помещение машинного отделения суд полагает, что совершенное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное. 

      Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

      Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить  постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  

<

***>; ОГРН  ; 

<

***>) № 6.2.-125пл-Пс/0055Я-2018 от 05.04.2018 о привлечении Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Новый" Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности на основании  ч.1 ст. 9.1 КоАп РФ

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

Ловыгина Н.Л.