ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85139/2016

06 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкиным А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ПЕРИ»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Ковчег» - ФИО1, доверенность от 01.11.16,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ковчег»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., 

по заявлению ООО «Ковчег» о взыскании судебных расходов

по иску ООО «ПЕРИ»

к ООО «Ковчег»

о взыскании 90 136 руб. 36 коп. и 6 136 руб. 25 коп. пени 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пери» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Ковчег» о взыскании основного долга по договору поставки оборудования № 114003- ПФ от 31.03.2016 в размере 90 136 руб. 36 коп., пени, рассчитанных в соответствии с п. 3.6 указанного договора по состоянию на 10.11.2016, в размере 6 136 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Пери» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения.

ООО «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Пери» судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года заявление ООО «Ковчег» удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года отменено. Взыскано с ООО «Пери» в пользу ООО «Ковчег» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Ковчег» о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик - ООО «Ковчег» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО «Пери» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО «Ковчег» представлено соглашение на оказание юридической помощи № 09/01/17-Ю/с.а. от 09.01.2017, заключенное между ООО «Ковчег» (доверитель) и Московской городской коллегией адвокатов «Минеев и партнеры».

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делу №А41-85139/16.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг адвоката составляет 50 000 руб.

Кроме того, ООО «Ковчег» представлено платежное поручение от 07.06.2017 №1476, в соответствии с которым общество оплатило адвокатской коллегии 50 000 руб. за услуги, оказанные по указанному договору.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованы и не являются чрезмерными.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебные расходы удовлетворены в части.

Удовлетворяя заявление частично, суд апелляционной исходил из чрезмерности заявленных к возмещению судебных  расходов.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно пункту 14 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кассационная коллегия отклоняет довод ООО «Ковчег» о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с истца фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А41-85139/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ковчег» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин