АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5154/2019

г. Тверь

25 июня 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием заявителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области о признании недействительным требования и решения, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области        с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция), в котором просит признать недействительным требование № 123 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 24.01.2019 и решение № 1087 от 18.02.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

 В судебном заседании заявитель поддержал указанные требования, мотивируя их несоответствием указанной в требовании задолженности фактической обязанности по уплате страховых взносов. Заявитель считает, что регистрация его в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего не влечет обязанности  уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды. Указывает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2018 год были им уплачены чеком-ордером № 34 от 27.12.2018 на сумму 26545 руб. и № 35 от 27.12.2018 на сумму 5840 руб.

Ответчик в судебном заседании 13.05.2019 с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в решении УФНС № 08-10/74 от 01.04.2019 и в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Как следует из материалов дела и вступившего в силу решения арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018 по делу А66-6029/2018, ФИО2 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в ПФ РФ в качестве страхователя по регистрационному номеру 078042005120 (индивидуальный предприниматель) и по регистрационному номеру 078042032769 (арбитражный управляющий), с 10.12.2015 состоит на учете в Инспекции в качестве  арбитражного управляющего, а также с 01.11.2006 - в качестве  индивидуального предпринимателя. 

Чеком-ордером № 34 от 27.12.2018 на сумму 26 545 руб. и № 35 от 27.12.2018 на сумму 5840 руб. им были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2018 год.

МРИ ФНС РФ № 12 по Тверской области, считая, что Предприниматель относится к нескольким категориям плательщиков, должен уплачивать страховые взносы в фиксированном размере по двум основаниям, установив наличие недоимки по уплате заявителем страховых взносов за 2018 год, направило ему требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 123 по состоянию на 24.01.2019. 

Указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 13.02.2019 уплатить задолженность в размере 32 692 руб. 20 коп., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, в сумме 26 545 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в фиксированном размере, зачисляемым в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017, в сумме 5 840 руб.; пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, в сумме 253 руб. 95 коп; пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере, зачисляемые в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017, в сумме 53 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 123 по состоянию на 24.01.2019, на основании ст. 46 НК РФ Инспекцией было вынесено решение от 18.02.2019 № 1087 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение от 18.02.2019 № 1087) на задолженность в общей сумме 32 692 руб. 20 коп.

Одновременно с вынесением решения от 18.02.2019 № 1087 выставлены поручения   на   списание   и   перечисление   денежных   средств   со   счетов налогоплательщика в бюджетную систему №№ 1986-1989.

На основании указанных поручений 19.02.2019 с расчетного счета Предпринимателя списана задолженность в сумме 32 692,20 руб.

Решением УФНС России по Тверской области № 08-10/74 от 01.04.2019 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая, что требование № 123 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 24.01.2019 и решение № 1087 от 18.02.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов осуществляют налоговые органы.

В силу п. 1 ст. 419 НК РФ (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

- организации;

- индивидуальные предприниматели:

- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 2 статьи 419 НК РФ если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. Так, данной статьей определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, что арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей.

Из данных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании        в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ), согласно которой если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Из оспариваемого в настоящем деле требования усматривается, что заявителю начислены страховые взносы в фиксированном размере (на ОПС -26545 руб., на ОМС - 5840 руб.) как лицу, не производящему выплаты физическим лицам, то есть как лицу, уплачивающему страховые взносы за себя.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что сумма страховых взносов на ОПС в фиксированном размере 26545 руб. и сумма страховых взносов на ОМС в фиксированном размере 5840 руб. за 2018 год полностью поступила в бюджет (Чек-ордер № 34 от 27.12.2018 на сумму 26545 руб. и № 35 от 27.12.2018 на сумму 5840 руб.).

То есть Предпринимателю начислены взносы дважды по одному основанию - как лицу, не производящему выплаты физическим лицам, а именно как арбитражному управляющему за весь год и как индивидуальному предпринимателю за весь год.

Доводы ответчиков о том, что налогоплательщиком осуществляется деятельность, как арбитражного управляющего, так и индивидуального предпринимателя, в связи с чем имеется обязанность исчислить и уплатить страховые взносы отдельно по каждому основанию, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку возникновение обязанности по исчислению и уплате страховых взносов по каждому основанию возникает исключительно при отнесении плательщика страховых взносов одновременно к нескольким категориям плательщиков, а именно: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Плательщики страховых взносов указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, не уплачивают страховые взносы в фиксированном размере, а уплачивают страховые взносы за своих работников как работодатели, исходя из вознаграждений, выплачиваемых по трудовым или иным гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц, поэтому наличие у заявителя наемного работника в настоящем деле при начислении страховых взносов в фиксированном размере правового значения не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

С учетом указанных выше законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства регистрации заявителя в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влекут обязанности заявителя уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды. Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет ФИО4 как застрахованного лица, что недопустимо и приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.

Аналогичная позиция выражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 № 307-КГ16-4752, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25 февраля 2019 года по делу № А56-30099/2018.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что осуществление гражданином в проверяемый период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего не является основанием для исчисления страховых взносов в виде фиксированного платежа дважды.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя подлежит  удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии                         со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 600 руб. с каждого (чек-ордер от 08.04.2019). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 123 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2019 и решение № 1087 от 18.02.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему суммы в размере 32 692,20 руб. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области                    в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРН ИП 304690104700280) 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (чек-ордер от 08.04.2019). 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                          Ю. П. Балакин