065/2019-1857(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года Дело № А13-7339/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2018 (судья  Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.20108 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н.,  Журавлев А.В.) по делу № А13-7339/2016,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 23.05.2016 обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 21.07.2016 заявление принято к производству суда. 

Решением от 12.09.2016 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества  гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён  ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ  «СЦЭАУ»).  

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно  продлевалась.  

Финансовый управляющий ФИО3 08.06.2018 обратился в суд с  ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением суда от 17.07.2018 ходатайство финансового управляющего  удовлетворено, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении  нового финансового управляющего отложено.  

ААУ «СЦЭАУ» для целей утверждения финансовым управляющим  должника представлена кандидатура ФИО1.  

В судебном заседании 17.07.2018 ФИО1 подтвердил своё согласие на  утверждение финансовым управляющим должника.  

Определением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в  утверждении финансовым управляющим должника ФИО1 отказано,  рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 11.09.2018 и  постановление от 29.10.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Податель жалобы полагает, что то обстоятельство, что ФИО2  28.04.2016 выдал ему нотариальную доверенность на представление своих  интересов, а также то, что ФИО1 на основании указанной доверенности  

подписал и подал в суд заявление о признании должника банкротом, не  свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику.  

ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств того, что он действовал  исключительно в интересах должника и вразрез с интересами других участников  процесса.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в случае освобождения или отстранения финансового  управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего  в порядке, установленном названной статьей.  

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного  закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень  оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден  финансовым управляющим должника.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить  из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства  и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона  от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и  статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при  рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда  имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной  нотариальной доверенности от 28.04.2016, выданной на три года, должник  уполномочил ФИО1 на представление его интересов в банках,  уполномоченных органах, внебюджетных фондах, органах государственной  власти и местного самоуправления, перед всеми физическими и юридическими  лицами, в органах дознания и следствия, в прокуратуре, во всех судебных,  административных и правоохранительных органах, включая все суды судебной  

системы Российской Федерации, в том числе в рамках дел о несостоятельности  (банкротстве) со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в  том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое  заявление, участия от имени доверителя в деле о банкротстве, в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, с правом представителя в рамках дела о  банкротстве, подписания заявления о признании должника банкротом,  признания требований кредиторов, заявления возражений относительно  требований кредиторов и поддержание их в суде, представления интересов  должника на собраниях кредиторов, с правом ознакомления со всеми  документами, сведениями, с правом подписания всех документов, касающихся  выполнения данного поручения. Более того, Чашин В.Л. представлял интересы  должника в судебных заседаниях в рамках настоящего дела, также подписал и  подал в суд заявление о признании Гостева А.В. несостоятельным (банкротом).  

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что поскольку ФИО2, уполномочивая ФИО1  доверенностью от 28.04.2016, определил действия и (или) дал обязательные  для исполнения указания ФИО1, постольку указанные лица образуют  группу лиц по признаку пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и  соответственно являются заинтересованными лицами в целях применения  статьи 19 Закона о банкротстве, а потому кандидатура ФИО1 не  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что ФИО1,  подавая заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника в суд  на основании доверенности от 28.04.2016 и участвуя в судебных процессах в  качестве представителя ФИО2, действовал от имени, по поручению и в  интересах должника.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал и  дополнительно указал на то, что при решении вопроса об утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, при  которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных  субъектов.  

Учитывая, что у суда первой инстанции имелись обоснованные сомнения в  возможности ФИО1 независимо и беспристрастно осуществлять  обязанности финансового управляющего должника, в утверждении его в  качестве финансового управляющего должника было отказано правомерно.  

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе не привел  доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, доводы  заявителя не опровергают выводы судов и были предметом рассмотрения и  оценки при принятии обжалуемых актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.10.20108 по делу № А13-7339/2016 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу арбитражного управляющего Чашина Всеволода Леонидовича – без удовлетворения. 

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец