АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А56-56478/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» ФИО1 (доверенность от 18.11.2024),

рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу                 № А56-56478/2024,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 14, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 12.08.2022                         № 20.12/300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.10.2024 и постановление от 28.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы настаивает на праве применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройподряд», «Стройкомплект». Заявитель утверждает, что спорные контрагенты могли пользоваться при выполнении работ материальными ресурсами сторонних организаций, расчеты с которыми производились наличными денежными средствами, могли использовать инструменты и ресурсы, являющиеся коммерческой тайной. Отсутствие у контрагентов материально-технической базы и трудовых ресурсов, минимизация уплаты налогов и неисполнение налоговых обязательств, по мнению Общества, сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций. Как полагает Общество, Инспекция в ходе проверки не провела полный анализ деятельности спорных контрагентов. Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку поставщиков второго и последующих звеньев, исполнение обязательств с привлечением третьих лиц (одного или нескольких) не запрещено гражданским законодательством и является обычной практикой. Общество также заявляет, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам заявителя и обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Стройподряд», апелляционный суд пришел к необоснованному выводу, что доводы относительно доначислений по налогам и пеням заявлены только при апелляционном обжаловании. Как утверждает налогоплательщик, в судебном порядке решение Инспекции оспорено в полном объеме, в возражениях на отзыв Инспекции приведены доводы относительно взаимоотношений с ООО «Стройподряд». 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составила акт от 25.10.2021 № 20.12/0030 и приняла решение от 12.08.2022 № 20.12/0030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным  решением Обществу доначислено 9 415 674 руб. 68 коп. НДС  и 5 911 532 руб. 05 коп. налога на прибыль, начислено 8 241 920 руб. 23 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 387 832 руб. штрафа. 

Основанием доначисления НДС послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком за II, III кварталы 2017 года, II - IV кварталы 2018 года налоговых вычетов по НДС ввиду включения в них налога на основании счетов-фактур, выставленных акционерным обществом (далее – АО) «Группа Прайм», ООО «Стройподряд», ООО «Проектно-Строительные Технологии», ООО «Сигматис», ООО «Генезис», ООО «Магертас Технолоджи»,                              ООО «Стройкомплект». 

В отношении операций с АО «Группа Прайм», ООО «Проектно-Строительные Технологии», ООО «Сигматис», ООО «Генезис», ООО «Магертас Технолоджи» Инспекция указала, что Общество включило в книгу покупок счета-фактуры и предъявило к вычету соответствующие суммы НДС, тогда как контрагенты в книгах продаж либо не отразили реализацию товаров (работ, услуг), либо отразили ее в меньшем размере, либо представили налоговые декларации с нулевыми показателями. Согласно решению налогового органа данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения НДС, что повлекло неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов.

По итогам проверки налоговый орган также признал завышенными налогоплательщиком расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в связи с включением в их состав затрат по хозяйственным операциям с                                  ООО «Стройподряд», ООО «Стройкомплект» ввиду недоказанности реального выполнения названными контрагентами работ в рамках договоров субподряда от 01.11.2016 № А26/80-16, от 21.08.2018 № А30-69-18, что повлекло доначисление 2 441 954 руб. 58 коп. налога на прибыль за 2017 год по взаимоотношениям с ООО «Стройподряд», 3 469 577 руб. 47 коп. налога на прибыль за 2018 год по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект». 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.06.2024 № 16-15/27426@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По существу доначисленных оспоренным решением Инспекции сумм НДС по взаимоотношениям с АО «Группа Прайм», ООО «Проектно-Строительные Технологии», ООО «Сигматис», ООО «Генезис», ООО «Магертас Технолоджи» налогоплательщик возражений не заявил. Выводы налогового органа, положенные в обоснование доначисления НДС, не оспорены Обществом. Мотивы, по которым Общество считает решение Инспекции незаконным в этой части, и доказательства в опровержение позиции налогового органа в ходе судебного разбирательства не заявлены и не представлены.

Данные обстоятельства в кассационном порядке Общество не оспорены и не опровергнуты. 

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценки обстоятельствам взаимоотношений Общества с ООО «Стройподряд», а апелляционный суд пришел к необоснованному выводу, что доводы относительно доначислений по налогам и пеням не были заявлены Общество при обращении в суд. Как утверждает налогоплательщик, в судебном порядке решение Инспекции оспорено в полном объеме, в возражениях на отзыв Инспекции приведены доводы относительно взаимоотношений с ООО «Стройподряд». 

Как следует из оспоренного решения, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией подтверждены взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Стройподряд» по договору от 01.06.2018 № А30/45-18 на выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, заказчиком которых выступало ООО «Арсенал Групп». Налоговый орган указал, что с возражениями на акт проверки Общество представило акты освидетельствования скрытых работ, оформленные при участии ООО «Арсенал Групп» и ООО «Стройподряд». На основании изложенного возражения Общества относительно выводов о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав затрат по хозяйственным операциям с ООО «Стройподряд» во II квартале 2018 года и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с этим контрагентом приняты налоговым органом.

Обстоятельства, положенные Инспекцией в обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль в 2017 году по операциям Общества с ООО «Стройподряд» в рамках договора от 01.11.2016 № А26/80-16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работы на строительстве объекта «Выставочный зал с паркингом» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, заказчиком которых выступало ООО «Снегирь», налогоплательщиком не были заявлены ни в возражениях на акт проверки, ни при обжаловании решения Инспекции в  вышестоящий налоговый орган, ни при обращении в арбитражный суд. 

Данные обстоятельства не оспариваются Обществом в кассационной жалобе.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что им оспорено в судебном порядке решение Инспекции в полном объеме, в возражениях на отзыв налогового органа заявлены доводы относительно позиции Инспекции, касающейся ООО «Стройподряд», не принимается судом кассационной инстанции. 

В возражениях на отзыв налогового органа Общество не привело конкретные мотивы в обоснование незаконности решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2017 год по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройподряд». 

При таком положении применительно к обстоятельствам настоящего спора суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройподряд». 

По итогам рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций с ООО «Стройкомплект». 

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что между Обществом и ООО «Стройкомплект» был заключен договор субподряда от 21.08.2018 № А30-69-18 на выполнение комплекса работ по кладке кирпичных и газобетонных стен, перегородок на объекте начального и среднего образования по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, земельный участок № 9. Локальными сметными расчетами к договору субподряда стоимость работ определена в сумме 20 470 507 руб. (с НДС). Заказчиком работ на указанном объекте выступало муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области. 

Для подтверждения расходов и налоговых вычетов, заявленных по операциям с ООО «Стройкомплект», Общество представило к проверке договор субподряда от 21.08.2018 № А30-69-18, акты о приемке выполненных работ по форме КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, счета-фактуры. Стоимость работ выполненных ООО «Стройкомплект» в III-IV кварталах 2018 года работ составила 20 470 507 руб., включая 3 122 619 руб.  72 коп. НДС. 

По результатам проверки Инспекция посчитала, что хозяйственные операции Общества с ООО «Стройкомплект» не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают действительное выполнение работ названным субподрядчиком. Анализ движения денежных средств по счетам контрагента показал, что расходные операции носили разнородный и транзитный характер; поступившие денежные средства  списывались на счета компаний, обладающих признаками «транзитных» организаций, с последующим обналичиванием через счета индивидуальных предпринимателей. Налоговым органом также установлен факт совпадения IP-адреса ООО «Стройкомплект» и налогоплательщика, с которого направлялась налоговая отчетность, осуществлялись расчетные операции по банковским счетам.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы относительно возможного привлечения ООО «Стройкомплект» третьих лиц для выполнения работ были предметом рассмотрения и оценки судов.

В ходе рассмотрения возражений Общества на акт проверки налогоплательщик заявил, что ООО «Стройкомплект» привлекало для выполнения работ ООО «КВ-Строй», в подтверждение чего представило договор строительного подряда от 21.08.2018 № 2108-18, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами действительное участие в производстве работ  ООО «КВ-Строй» самостоятельно либо посредством привлеченных им сторонних организаций. 

В отношении ООО «КВ-Строй» налоговым органом установлено, что данная организация, зарегистрированная 18.12.2017, не обладала материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «КВ-Строй» поданы в 2018 году на 3 человек. При отражении в налоговой отчетности операций по реализации товаров (работ, услуг) ООО «КВ-Строй» исчисляло НДС, однако к уплате в бюджет начислила незначительные суммы налога, заявив о применении налоговых вычетов по операциям с ООО «Авек», ООО «Блокспб»,                            ООО «Промтех-Аренда», ООО «Селена», ООО «Рандуин», ООО «Норд». 

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Блокспб» свидетельствуют, что данная компания производством строительно-монтажных работ не занималась; остальные поставщики третьего звена имеют признаки номинальных организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, исключены из реестра. Более того, ООО «КВ-Строй» не осуществляло перечислений денежных средств на счет ООО «Селена». 

При таких обстоятельствах изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что контрагент мог привлечь сторонние организации к выполнению работ, носит предположительный характер и не подкреплен ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Как разъяснено в определении Верховный суд Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налогоплательщик утверждает о выполнении работ                          ООО «Стройкомплект», то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о действительном исполнении договорных обязательств.

Делая вывод о том, что ООО «Стройкомплект» в хозяйственных операциях участвовало лишь формально, каких-либо реальных действий от своего имени не осуществляло, суды установили отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальное исполнение контрагентом обязательств, в частности, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, содержащих сведения об участии контрагента в выполнении работ.

Как указала Инспекция, сравнительный анализ представленных МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области документов свидетельствует, что объем работ по кладке кирпичных и газобетонных стен и перегородок, отраженный в составленных Обществом с контрагентом актах формы КС-2, не соответствует документации заказчика. В представленных МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области по запросу Инспекции актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подтверждение участия ООО «Стройкомплект» в работах на объекте. Согласно документации заказчика Общества к работам на объекте для производства бетонных работ было привлечено ООО «СК «Монолит», которое указано в актах освидетельствования скрытых работ, в журнале работ и другой исполнительной документации. 

Вопреки доводам Общества, установленные в ходе проверки и подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, как верно указали суды, свидетельствуют о том что фактическое участие спорного контрагента в операциях не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, реальность хозяйственных операций Обществом не доказана.

Доводы жалобы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-56478/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

И.В. Карсакова

 С.В. Лущаев