ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5241/2021

г. Вологда

11 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2022 года по делу № А66-5241/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2021  принято к производству заявление акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (адрес: г. Златоуст Челябинской области) о признании акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» (адрес: 172332, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – АО «ПО ЗМЗ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть  объявлена 24.06.2021) АО «ПО ЗМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114 (7076). 

Акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес – Москва; далее – АО «ТД МЗ КО») 01.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением  с учетом уточнений о включении в реестр требований кредиторов АО «ПО ЗМЗ» требования в сумме 320 189 380 руб. 14 коп., в том числе 230 000 600 руб. основного долга, 57 080 048 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 33 108 731 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 13.01.2022 требование АО «ТД МЗ КО» к должнику на сумму 320 189 380 руб. 14 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

АО «ТД МЗ КО» с вынесенным определением не согласилось в части признания требования АО «ТД МЗ КО» подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В апелляционной жалобе  её податель просит определение суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт о включении  требования 320 189 380 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование жалобы АО «ТД МЗ КО» указывает на то, что требования кредитора не носят корпоративный характер. Считает, что выводы суда о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требований являются необоснованными. Ссылается на соответствующую судебную практику: определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015                          № 302-ЭС18-3973, от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 кредитором (заимодавец) и должником (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязывался передать заёмщику 150 000 руб. под 7 % годовых на срок до 31.12.2018. 

Дополнительным соглашением от 11.10.2017 сумма заёмных средств увеличена до 30 000 000 руб., дополнительным соглашением от 11.12.2017 – до 250 000 000 руб. 

Заимодавец предоставил заёмщику 236 000 600 руб. во исполнение условий указанного договора займа, заёмщик возвратил заимодавцу 6 000 000 руб., что явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования к должнику в сумме 230 000 600 руб. основного долга, 57 080 048 руб. 30 коп. процентов за пользование займом за период с 19.06.2017 по 23.06.2021, 33 108 731 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 23.06.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по той причине, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017                           № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и так далее). 

Таким образом, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и так далее. 

Вступая в гражданско-правовые отношения, коммерческие общества руководствуются прежде всего возможностью получения прибыли, а не целью предотвращения возможных убытков другими участниками такого рода отношений. 

Преследование же указанной цели, напротив, свидетельствует о том, что интерес заявителя при заключении договора займа не являлся коммерческим. 

В материалах дела усматривается, что Общество создано на основании договора о создании от 10.05.2017, заключенного кредитором и ФИО4, который одновременно являлся генеральным директором АО «ТД МЗ КО». Согласно протоколу от 10.05.2017 № 1 учредительного собрания ФИО4 избран генеральным директором должника. 

На момент учреждения Общества, в соответствии с пунктом 5.3 договора от 10.05.2017, акции Общества распределяются среди учредителей и оплачиваются ими следующим образом: 

АО «ТД МЗ КО» уплачивает 34 650 руб. за распределяемые ему 99 обыкновенных акций. 

ФИО4 уплачивает 350 руб. за распределяемую ему обыкновенную акцию.  

Указанные обстоятельства, с учётом положений двадцать девятого и тридцатого абзацев статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», свидетельствуют о том, что Общество и АО «ТД МЗ КО» являются аффилированными лицами, а следовательно, и заинтересованными по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности должника является производство чугуна, стали и ферросплавов, что требует значительных материальных затрат, связанных как с приобретением сырья, материалов и оборудования для непосредственного производства, так и с оплатой труда нанимаемых работников и оплатой соответствующих обязательных платежей. 

В условиях, когда состав участников заёмщика и заимодавца идентичен, не может быть признано разумным и обоснованным намерение участника обоих сторон договора займа получить прибыль в одном лице за счёт другого.

В такой ситуации не может быть исключена ситуация осуществления аффилированными лицами перераспределения активов, что также исключает гражданско-правовую природу займов. 

В рассматриваемом случае АО «ТД МЗ КО» не представлено доказательств, опровергающих корпоративную и подтверждающих гражданско-правовую природу займа. Разумные экономические мотивы привлечения займа именно от аффилированного лица в материалах настоящего обособленного спора не усматриваются. Выбор конструкции займа заявителем не обоснован. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции  о наличии признаков контроля должника со стороны АО «ТД МЗ КО». 

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. 

В рассматриваемом случае договор займа от 16.06.2017 заключен через месяц после создания Общества, в самый начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности. 

Учредителем должника вместо механизма увеличения уставного капитала Общества приняты решения о представлении Обществу заёмных денежных средств, за счёт которых должником осуществляется хозяйственная деятельность: первоначально сумма договора составляла 150 000 руб., через четыре месяца стороны увеличили сумму займа до 30 000 000 руб. и ещё через два месяца – до 250 000 000 руб. 

Доказательств того, что должник имел реальную возможность выплаты суммы займа,  в материалах дела не имеется. 

Как следует из данных бухгалтерской отчётности  Общества за 2018 год, к дате (31.12.2018) возврата займа и уплате процентов за пользование им, возврат займа привёл бы к возникновению имущественного кризиса на стороне должника. 

Вместе с тем АО «ТД МЗ КО» обратилось с требованием о включении задолженности в реестр 01.09.2021, то есть  спустя  почти три года после  наступления срока возврата займа.

Кредитор (как контролирующее лицо) намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации. Указанное сделано с единственной целью – перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлёкшей банкротство подконтрольной организации. В случае прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на АО «ТД МЗ КО» (возврат займа, оформленного с процентами).

Таким образом, избранная процедура финансирования уже в момент её выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (лиц, его контролирующих) и прав независимых кредиторов. 

Требование АО «ТД МЗ КО» о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Доказательств, которые бы очевидно опровергали возникшие разумные сомнения в том, что возникшая задолженность имеет характер внутрикорпоративного финансирования, подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование АО «ТД МЗ КО» в размере 320 189 380 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы апеллянта указанный вывод суда не опровергают.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2022 года по делу № А66-5241/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая