ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64081/2017

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.10.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.04.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев  17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Красногорскэнергосбыт»

на решение от 05 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 13 сентября 2018 года

Деcятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по исковому заявлению АО «Красногорскэнергосбыт» 

к АО «МОЭСК»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Красногорскэнергосбыт» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях                                  АО «Мособлэнерго» в общей сумме 3 734 989,17 руб., законной неустойки в размере 5 069 235,66 руб., законной неустойки за период с 30 марта 2018 года по день фактической уплаты стоимости фактических потерь электрической энергии из расчета 1/130 ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований заявленных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 808 863,82 руб., расходы по госпошлине в размере 36 607 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «Красногорскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 января 2017 года между АО «КЭС» и АО «Мособлэнерго» заключен договор - купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 2017/1.

В соответствии с пунктом 2 договора, гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленным договором. Границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между покупателем и сетевыми организациями, и между покупателем и потребителями гарантирующего поставщика установлены актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен порядок оплаты электроэнергии покупателем: 30% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца; 40% - до 25 числа месяца, за который осуществляется оплата. Окончательная стоимость объема покупки оплачивается покупателем до 23 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (с учетом протокола разногласий).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в адрес ответчика направлен реестр реализации электрической энергии за март - апреля 2017 года.

Сопроводительными письмами от 21 апреля 2017 года № КЭС-538, от 27 апреля 2017 года № КЭС-579 в адрес АО «Мособлэнерго» направлен счет « 10 от 19 апреля 2017 года, счет-фактура № 44 от 31 марта 2017 года, а также акт поставки электрической энергии для компенсации потерь № 01/03 от 31 марта 2017 года.

Счет-фактура № 54 от 30 апреля 2017 года, а также Акт поставки электрической энергии для компенсации потерь № 01/04 от 30 апреля 2017 года направлены сопроводительным письмом от 19 мая 2017 года № КЭС-672.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, электрическая энергия для компенсации потерь в сетях АО «Мособлэнерго» за март 2017 года составила 8 794 148 кВт.ч. на сумму 20 869 060 руб. 53 коп., за апрель 2017 года составила 6 062 237 кВт.ч. на сумму 16 504 766 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, за апрель 2017 года истцом и ответчиком составлены различные балансы потерь электрической энергии. По данным истца, потери составили 6359948 кВт/ч, по данным ответчика - 4640907 кВт/ч.

Ответчик, установив указанные выше расхождения, ежемесячно производил доначисление объемов полезного отпуска и направлял истцу обосновывающие письма и документы с указанием на конкретный недостоверный учет полезного отпуска.

В связи с тем, что истец самостоятельно не исправлял допущенные нарушения, ответчиком указанные объемы включены в полезный отпуск составленных балансов.

Судами установлено, что истцом представлены балансы и расчет потерь, не подписанные ответчиком, как сетевой организацией, уполномоченной законодателем составлять балансы. Отсутствие согласованного ответчиком и другими сторонами договора трехстороннего баланса не позволяет произвести расчет потерь. 

С учетом изложенного, суды правомерно приняли в качестве доказательств объема потерь электрической энергии балансы об объемах электроэнергии, представленные ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 808 863,82 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суды правильно исходили из того, что истец, сформировав свой вариант баланса, исключил из полезного отпуска ряд потребителей (по которым не представил данные ответчику), уменьшил расходы на общедомовые нужды, учел минусовые показания, тем самым увеличил в балансе величину потерь и уменьшил величину полезного отпуска на величину исковых требований, при этом надлежащих доказательств в подтверждение законности заявленного объема фактических потерь в материалы дела не представил, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взысканий неустойки в размере 4 808 863,82 руб. за период с 23 апреля 2017 года по 24 ноября 2017 года, поскольку материалами дела подтверждается, что задолженность за спорный период погашена ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А41-64081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья           Л.В. Завирюха

Судьи:А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова