АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2022 года

Дело №

А66-12818/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж-групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу         № А66-12818/2020, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Согласие»), о взыскании 131 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, начисленный на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311774602000356, ИНН 

<

***>, о взыскании      594 407 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также о взыскании с ответчиков 5500 руб. расходов на проведение экспертизы и 25 000 судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «СОГАЗ»), ООО «Вояж-групп», адрес: 115088, Москва, Шарикоподшипниковская улица, дом 9, этаж 1, помещение IV, комната 11,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» и Общество привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования ФИО1 просил взыскать с индивидуального предпринимателя Заграничной Н.М. и Общества 841 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, с АО «СОГАЗ» 238 200 руб. страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчиков – 5500 руб. расходов на проведение экспертизы и 25 000 судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в пользу ФИО1 взысканы: с          ООО «Вояж-групп» - 841 800 руб. в возмещение ущерба, а также 17 717 руб.         40 коп. судебных расходов (347 руб. 40 коп. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 17 370 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя); с АО «СОГАЗ» - 238 200 руб. страхового возмещения, а также 5013 руб. 30 коп. судебных расходов (98 руб. 30 коп. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы,               4915 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя); с ООО «СК «Согласие» - 2769 руб. 30 коп. судебных расходов (54 руб. 30 коп. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 2715 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя); в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» в остальной части, а также к индивидуальному предпринимателю Заграничной Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска к Обществу.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: истец исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС), без учета его естественного износа и таким образом пытается неосновательно обогатиться за счет Общества; ремонт спорного ТС осуществлен кустарным способом, в связи с чем требование о взыскании 1 480 000 руб. убытков необоснованно, а кроме этого, стоимость спорного полуприцепа не превышает 1 400 000 руб.; выплата страховой компании соответствует Закону № 40-ФЗ (400 000 руб.); так как ТС, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), передано в аренду ФИО3, требования к Обществу незаконны и не подлежат удовлетворению; на момент ДТП 27.09.2018 Заграничной Н.М. и ФИО3 был заключен договор от 01.09.2018 аренды ТС, участвовавшего в ДТП; в соответствии с условиями указанного договора аренды, арендатор (ФИО3) отвечает за вред, причиненный третьим лицам при использовании ТС; ввиду заключения договора аренды от 01.09.2018 перестал действовать договор аренды от 01.01.2018, заключенный Обществом и Заграничной Н.М.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 у дома 47 по Кирилловскому шоссе в городе Череповце Вологодской области произошло ДТП с участием автомобилей Scania G 380, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак У7270Т69, полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1 (далее – Полуприцеп).

Виновным признан водитель автомобиля Scania G 380, чья гражданская ответственность застрахована ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП 27.09.2018 Полуприцеп получил механические повреждения. 

ФИО1 обратился  31.10.2018 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 268 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию (ООО «Центр экспертизы») для определения стоимости восстановительного ремонта Полуприцепа. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы» от 26.10.2018 № 36176 стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа с учетом заменяемых запчастей составляет 674 990 руб. 11 коп., износ заменяемых запчастей составил 36,26%, стоимость ремонта без учета износа – 994 407 руб. 

ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате 131 700 руб. страхового возмещения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Согласие» и                  Заграничной Н.М. (владельцу автомобиля Scania G 380).

При рассмотрении спора к участию в деле привлечены соответчики и третьи лица. Истец в ходе рассмотрения дела отказался от иска в части взыскания с ООО «СК «Согласие» 131 700 руб. страхового возмещения, отказ принят судом первой инстанции.

Итоговые уточненные требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», Заграничной Н.М., АО «СОГАЗ» и Обществу обусловлены тем, что                ООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требования истца, Заграничная Н.М. является владельцем автомобиля Scania G 380, Общество арендовало у Заграничной Н.М. указанный автомобиль, АО «СОГАЗ» по заключенному с Обществом договору от 08.02.2018 № 1818-41МТ 5071 АВ страхования средств транспорта гражданской ответственности является страховщиком, в том числе автомобиля Scania G 380.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения Полуприцепа обстоятельствам, заявленным в результате события от 27.09.2018; с учетом ответа на первый вопрос определить необходимые ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа с учетом Единой методики расчетов.

Из поступившего в суд первой инстанции заключения судебной экспертизы от 25.05.2021 № 3038 следует, что: повреждения Полуприцепа, указанные в актах осмотра ООО «Центр экспертизы» от 26.10.2018 и в акте осмотра ООО «Группа компаний РАНЭ» от 02.11.2018, соответствуют обстоятельствам ДТП 27.09.2018; для устранения повреждений, полученных Полуприцепом в ДТП 27.09.2018, необходимо было выполнить замену правого продольного лонжерона рамы, ремонт левого продольного лонжерона рамы и иные работы, указанные в актах осмотра от 26.10.2018 и в акте осмотра ООО «Группа компаний РАНЭ» от 02.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 27.09.2018, рассчитанная с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по средним ценам Центрального экономического региона РФ на дату ДТП составляет: без учета износа на запасные части - 1 480 000 руб., с учетом износа на запасные части - 895 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что на момент ДТП 27.09.2018 автомобиль Scania G 380 находился в аренде у Общества по договору аренды от 01.01.2018, заключенному Обществом (арендатором) и Заграничной Н.М. (арендодателем).

При этом суд первой инстанции также установил, что ФИО3, управлявший автомобилем Scania G 380 на момент ДТП 27.09.2018, являлся работником Общества (водитель-экспедитор).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводам о правомерности требований истца к АО «СОГАЗ», как компании, застраховавшей автомобиль Scania G 380, и к Обществу, арендовавшему указанный автомобиль, и чей работник управлял данным автомобилем, а также к ООО «СК «Согласие» в части взыскания судебных расходов.

В удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, начисленный на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, а также к Заграничной Н.М. суд первой инстанции отказал, признав данные требования неправомерными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационный суд проверил законность судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факты повреждения Полуприцепа в ДТП 27.09.2018 и вина водителя автомобиля  Scania G 380 подтверждены материалами дела, установлены судами и подателем кассационной жалобы не оспорены.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций на момент ДТП 27.09.2018 автомобиль Scania G 380 договору аренды от 01.01.2018, заключенному Обществом и Заграничной Н.М., находился в аренде у Общества и доказательств прекращения договорных отношений не представлено.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует на неопределенный срок. Любое изменение или дополнение к данному договору или приложений к нему должно быть составлено в письменной форме, подписано представителями сторон.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.09.2018 по договору от 01.09.2018, согласно которому Заграничная Н.М. передала в аренду ФИО3 автомобиль Scania G 380 на срок с 01.09.2018 по 01.06.2022.

Вместе с тем суды установили, что на момент ДТП 27.09.2018 ФИО3 являлся работником Общества, все действия последнего свидетельствовали о принадлежности спорного автомобиля Обществу, следовательно, в силу пункта 1 статьи 1078 ГК РФ оспариваемая часть иска правомерно предъявлена к Обществу.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете размера причиненного вреда следует учесть естественный износ ТС, противоречит разъяснениям, данными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации     № 4(2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В рассматриваемом случае при разрешении спора о размере страхового возмещения суды правомерно исходили из согласованных сторонами условий договоров, Правил страхования и приняли во внимание заключение судебной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК  РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А66-12818/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж-групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова