СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8023/2019(7)-АК

Дело №А60-59930/2018

12 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 25.07.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о распределении судебных расходов в размере 459 000 руб., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 459 900 руб.

вынесенное в рамках дела №А60-59930/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 

принято к производству заявление ФИО6 (далее - ФИО6) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 

заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2019 №41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 05.06.2019 №102.

В настоящее время финансовым управляющим должника является ФИО8, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (определение арбитражного суда от 06.07.2020). 

06.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель), в котором он просил распределить судебные расходы, понесенные им при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве заявления финансового управляющего ФИО7 о привлечении ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него убытков в 164 675,13 руб.; о взыскании с финансового управляющего ФИО7 убытков в размере 459 000 руб., представляющие из себя судебные расходы по обособленному спору. 

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же определением в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство рассмотрение требования ИП ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО7 убытков в размере 459 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО7 убытков полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО7 убытков, а именно: наличие вины и причинно-следственной связи между ее действиями по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков в размере 5 164 675,13 руб. и возникшим вредом. Полагает, что, квалифицируя действия финансового управляющего как добросовестное заблуждение при предъявлении спорного требования, суд первой инстанции необоснованно не учел, что ФИО7, обладая статусом арбитражного управляющего, является профессиональным участником банкротных правоотношений и обладает комплексными знаниями в сфере конкурсного и корпоративного права в силу предъявляемых к ее деятельности стандартов образования; неоднократного участвовала в процедурах банкротства юридических лиц, в связи с чем, не могла не знать о порядке погашения требований перед кредиторами и о порядке предъявления убытков, в связи с переводом бизнеса с одного юридического на другое; не могла добросовестно заблуждаться о том, какой способ защиты является надлежащим при указанных фактических обстоятельствах. С учетом изложенного считает, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО7 как финансового управляющего ФИО5, имеются признаки неразумного и недобросовестного поведения. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, ИП ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 04.07.2019 финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО5 и взыскании с него убытков в размере 5 164 675,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 

в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника  полностью отказано.

Ссылаясь на наличие в действиях ФИО7, инициировавшей обособленный спор о привлечении ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него убытков в размере 5 164 675,13 руб. признаков неразумного и недобросовестного поведения, что причинило вред заявителю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с нее убытков в сумме 459 000 руб., представляющих из себя понесенные ИП ФИО2 при рассмотрении указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 №150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В ходе реализации имущества должника арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также осуществлять  иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 13 пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 ссылался на то, что требования финансового управляющего ФИО9 не были основаны на нормах права, инициированный спор о привлечении ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности является попыткой арбитражного управляющего в обход прямого указания процессуального законодательства (части 4 статьи 38 АПК РФ) рассмотреть вопрос, относящийся к исключительной компетенции Арбитражного суда Тюменской области (дело №А70-8721/2017).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности и в последующем уточнив заявленные требования, финансовый управляющий ФИО9 в обоснование своей позиции указывала на подконтрольность должника ИП ФИО2 в результате перевода им своего бизнеса (общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») (ИНН 

<

***>), единственным руководителем и учредителем которого являлся ФИО5, основным осуществляемым видом деятельности -  проведение капитального ремонта многоквартирных домов) на указанное лицо, просил взыскать с него убытки в размере 4 031 000 руб., 

которые складываются из платежей, произведенных Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по двум договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, ранее заключенным с ООО «СтройПроект», но завершенным уже ИП ФИО2 (жилые дома в г.Екатеринбурге по ул.Восточная, д.31, корп.А и ул.Менделеева, д.2, корп.А).

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу №А60-59930/2018 следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что, в данном случае, предъявляя требования о взыскании убытков к ИП ФИО2, финансовый управляющий ФИО7 игнорирует юридическую личность ООО «СтройПроект», которое и вступало в правоотношения с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, а потому, по сути, обращается с косвенным иском в интересах ООО «СтройПроект», вторгаясь в компетенцию конкурсного управляющего ООО «СтройПроект», которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего (№А70-8721/2017) поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ФИО5, ФИО10, находящиеся на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области, при этом, разъяснив, что при наличии к тому оснований соответствующие требования могут быть предъявлены конкурсным управляющим ООО «СтройПроект» и к ИП ФИО2, но в рамках дела №А70-8721/2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у арбитражного управляющего ФИО7 самостоятельного противоправного интереса, оформленного предъявлением заведомо бесперспективного требования к ИП ФИО2; учитывая, что сама по себе возможная цель получения арбитражным управляющим дополнительного стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве противоправной не является; принимая во внимание, что предъявленное ФИО9 требование к ИП ФИО2, несмотря на оригинальность, все же таковым не являлось, что подтверждается как фактом обсуждения вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по долгам банкрота-гражданина на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа на тему «Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» 10-11 октября 2019 года, так и последующим развитием судебной практики по указанному вопросу, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий для привлечения финансового управляющего ФИО7 к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере отсутствует, и в связи с этим отказал в удовлетворении требований ИП ФИО2

Доводы заявителя жалобы о доказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, а именно: наличии вины арбитражного управляющего ФИО7 и причинно-следственной связи между ее действиями и возникшим вредом, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как верно указано судом первой инстанции, в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с возможностью взыскания убытков, в связи с переводом должником бизнеса на иное лицо в рамках дела о банкротстве гражданина, в действиях арбитражного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности, что соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 №302-ЭС15-18574.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие действий финансового управляющего ФИО7, т.е. вины и причинно-следственной связи, в связи с чем, вывод суда о добросовестном заблуждении ФИО9 при предъявлении анализируемого требования следует признать правомерным.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы должником в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было. 

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении/отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ФИО2 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  14 июня 2022 года по делу № А60-59930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 28.06.2022 (операция 4967).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова