ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205/2025-144-10

14 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.       

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК"

к ответчику: ГБУ "МАЛЫЙ БИЗНЕС МОСКВЫ"

о признании недействительным решения от 24.10.2023 № 69-10/23 об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании задолженности в размере 126 917,10 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, приказ № 5 от 09.09.2024)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 03.05.2025 № 9, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "МАЛЫЙ БИЗНЕС МОСКВЫ" (далее – ответчик, Учреждение) с требованиями о признании недействительным решения от 24.10.2023 № 69-10/23 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 69-10/23 от 24.10.2023 на оказание услуг по продвижению онлайн-продукта «БизнесМаркет» посредством контекстной рекламы в сети Интернет для нужд ГБУ «Малый бизнес Москвы», о взыскании задолженности в размере 126 917,10 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно доводам истца, 24.10.2023 между ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» (исполнителем) и ГБУ «Малый бизнес Москвы» (Заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 69-10/23 от на оказание услуг по продвижению онлайн-продукта «БизнесМаркет» посредством контекстной рекламы в сети Интернет для нужд ГБУ «Малый бизнес Москвы» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по продвижению онлайн-продукта «БизнесМаркет» посредством контекстной рекламы в сети Интернет для нужд ГБУ «Малый бизнес Москвы» (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием.

Приложением № 3 к Техническому заданию установлено, что Услуги оказываются в течение 50 календарных дней с даты заключения Контракта. Услуги оказываются по заявкам Заказчика, направленным Исполнителю посредством электронной почты.

В соответствии с Заявкой № 1, полученной от Заказчика 07.11.2023, от Исполнителя требовалось осуществить размещение текстово-графического блока в информационно- коммуникационной сети Интернет в целях информирования в количестве 800 условных единиц путем использования контекстной рекламы в Яндекс.РСЯ, Yandex Direct, Yandex на период с 13.11.2023 по 13.12.2023.

Согласно Приложению № 3 к Техническому заданию одной условной единицей является одна отправленная заявка поставщику на сайте Заказчика https://b2b.mos.ni.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта после завершения оказания Услуг Исполнитель не позднее 4 рабочих дней представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, а также документ о приемке, подписанный Исполнителем.

19.12.2023 Общество в соответствии с пунктом 4.1 Контракта письмом (исх. № 62-5/2023 от 19.12.2023) направило Заказчику по электронной почте комплект отчетной документации, состоящий из Отчета по итогам оказания услуг по продвижению онлайн-продукта «БизнесМаркет» посредством контекстной рекламы в сети Интернет для нужд ГБУ «Малый бизнес Москвы», Акта сдачи-приемки исполненных обязательств № 1-69-10/23 от 19.12.2023, Счета на оплату № 2-69- 10/23 от 19.12.2023. 

Одновременно с этим 19.12.2023 Общество в соответствии с требованиями пи. 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) разместило в Единой информационной системе (далее - ЕИС) документ о приемке, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Общества, включающий в себя в том числе информацию об объеме оказанных Обществом Услуг в количестве 37 условных единиц, а также стоимость исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Согласно информации, размещенной в ЕИС, указанный документ был получен Заказчиком 19.12.2023).

28.12.2023 Общество получило от Заказчика письмо (исх. № МБМисх-1985/23 от 28.12.2023), содержащее решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик указал на якобы отсутствие отчетной документации по Контракту и игнорирование Обществом претензионного письма Заказчика (исх. № МБМисх-1954/23 от 25.12.2023.

29.12.2023 Общество направило Заказчику письмо (исх. №. 62-7/2023 от 29.12.2023), передав его Заказчику также нарочным 29.12.2023, с возражениями на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором сообщило, что утверждение Заказчика о том, что Исполнителем не была представлена отчетная документация по Контракту, не соответствует действительности, а ответ на претензионное письмо Заказчика в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта был направлен Обществом письмом (исх. № 62-6/2023 от 28.12.2023)

Полагая, что действия Учреждения по принятию решения от 24.10.2023 № 69-10/23 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 69-10/23 от 24.10.2023 на оказание услуг по продвижению онлайн-продукта «БизнесМаркет» посредством контекстной рекламы в сети Интернет для нужд ГБУ «Малый бизнес Москвы», являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по Контракту в размере 126 917,10 руб.

В обоснование доводов о незаконности решения Заказчика, Общество указывает, что указание Учреждением в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта положений, взятых им из части 2 статьи 715 ГК РФ и предоставляющих Заказчику право отказаться от исполнения договора до окончания выполнения подрядчиком работ по договору, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, является неправомерным в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Иные нормы законодательства, регламентирующие правоотношения по договорам подряда, не предусматривают возможность расторжения договора по требованию Заказчика после оказания Исполнителем услуг, в том числе после направления им документа о приемке.

Таким образом, по мнению истца, отсылка Заказчика в качестве основания для отказа от исполнения Контракта к части 2 статьи 715 ГК РФ является незаконным, поскольку к моменту направления Заказчиком уведомления об отказе от исполнения Контракта Общество передало 19.12.2023 Заказчику результаты оказания услуг совместно с документом о приемке.

Кроме того, по результатам проверки антимонопольного органа на предмет оценки добросовестности Общества при исполнении Контракта, решение которого Заказчик в судебном порядке не обжаловал, было установлено об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения со стороны Общества обязательств по Контракту.  

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) (в редакции № 72 от 22.12.2020) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов 7 обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. 

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (абзац седьмой 7 пункта 14 Обзора).

 В соответствии с пунктом 5.1.7. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

 При этом в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с граждане законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вопреки доводам истца, суд полагает обоснованной позиции Учреждению о наличии существенных нарушений, допущенных Обществом в рамках исполнения Контракта, которые предоставили ответчику право расторгнуть его в одностороннем порядке.   

Так, согласно пункту 3.1 Контракта сроки оказания услуг установлены 5 соответствии с Техническим заданием. Приложением 3 к Техническому заданию -установлено, что услуги оказываются в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. до 13.12.2023.

Как следует из пункта 5.4.1 Контракта Исполнитель обязался своевременно подлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического Задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта

07.12.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо № МБМисх-1837/23 с требованием представить сведения о ходе оказания услуг. 

В ответ на указанное письмо Исполнителем письмом от 12.12.2023 исх.№62-4/2023 дан ответ, согласно которому, информация о количестве отправленных заявок будет представлена в составе отчетной документации.

19.12.2023 Обществом представлен УПД №1-69-10/23 от 19.12.2023, комплект отчётной документации. 

Согласно информации, содержащейся в указанных документах Исполнителем в качестве исполнения обязательств по Контракту заявлено к оплате 37 условных единиц. По информации, содержащейся в Отчете по итогам оказания услуг на стр. 17 в таблице 3.2 в качестве достижения целей также указано - 37 единиц из которых: «регистрация ЛК» - 13, «Клик по кнопке учить консультацию» - 24.

Однако, согласно условиям Контракта и Приложению 3 к Техническому задания Исполнитель обеспечивает 800 условных единиц из сети Интернет путем «пользования контекстной рекламы на информационной площадке Яндекс.Директ.

Одной условной единицей является одна отправленная заявка поставщику на сайте Заказчика https://b2b.mos.ru.

 Согласно произведенной выгрузке данных из системы Исполнитель не обеспечил выполнение указанных условий 

Количество отправленных заявок составляет «0» условных единиц.

В связи с фактическим неисполнением условий Контракта, а также по итогу рассмотрения представленного к оплате УПД №1-69-10/23 от 19.12.2023 Ответчику было направлено претензионное письмо от 25.12.2023 № МБМисх-1954/23 с информированием о том, что обязательства Исполнителя, установленные Контрактом не исполнены, количество отправленных заявок составляет «0» условных единиц, в связи с чем УПД №1-69-10/23 от 19.12.2023 не может быть принят к рассмотрению и оплате поскольку услуги в объеме, установленном Контрактом Исполнителем фактически не оказаны. 

Кроме того, указанным претензионным письмом Исполнителю также начислены штрафные санкции в соответствии с пунктом 24 Контракта в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту.

28.12.2023 Ответчик, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 Контракта (пункты 8Л. 1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3, 8.1.1.4) принял Решение №МБМисх-1985/23 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

29.12.2023 от Истца поступило письмо №62-7/2023 с возражениями на Решение от 28.12.2023№МБМисх-1985/23 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.  

Ответчик рассмотрел возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения договора и письмом от 29.12.2023 № МБМисх-1994/23 сообщил Истцу, что не находит оснований для отмены решения в связи с неисполнением Истцом основного показателя Контракта, установленного в Приложении 3 Технического задания к Контракту.

Также Истцу сообщено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок варов, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» далее - Закон №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных ивещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о о-упке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Законом №44-ФЗ установлено, что исполнение Контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными Контрактом. Изменение существенных условий заключенного Контракта не допускается.

Согласно условиям Контракта и Приложения 3 к Техническому заданию Исполнитель обеспечивает 800 условных единиц из сети Интернет путем использования контекстной рекламы на информационной площадке Яндекс. Директ. Одной условной единицей является одна отправленная заявка поставщику на сайте Заказчика https://b2b.mos.ru. В срок, установленный Контрактом, обязательства, предусмотренные Приложением 3 к Техническому заданию и пунктом 5.4.1 Контракта Исполнителем не исполнены. Согласно произведенной выгрузке санных из CRM системы количество отправленных заявок сайте Заказчика https://b2b.mos.ru составляет «0» условных единиц.

Представленная Истцом информация из Яндекс.Метрики о 37 целевых действиях не является подтверждением исполнения условий Контракта. 

Целевые действия из Яндекса.Метрики не являются оформленными заявками на сайте Заказчика https://b2b.mos.ru, и представляют собой всего лишь фиксацию перехода пользователя на сайт Заказчика https://b2b.mos.ru.

Таким образом факт недостижения Обществом показателей, предусмотренных условиями Контракта в части обеспечения количества отправлений заявок поставщику на сайте Заказчика https://b2b.mos.ru документально подтвержден.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 ГК РФ является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

Пунктом 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно. 

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Исходя из положений статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

 В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ исполнитель немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку исполнитель не предупредил заказчика о причинах, из-за которых услуги не будут оказаны в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В данном случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том что фактически представленные Обществом УПД не подтверждают факт исполнения Контракта, что указывает на существенность допущенных Исполнителем нарушений Контракта.

В силу ст. 95 Закона N 44-ФЗ Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд считает, что годичный срок на обжалование решения не истек, в силу того, что 29.12.2024 (последний день для обжалования решения) является выходным днем.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением 28.12.2024.

Таким образом, Обществом годичный срок для обжалования решения Учреждения не является пропущенным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом в силу разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Вместе с тем, истцом не приведено положений специального закона, который бы устанавливал возможность признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора ничтожной сделкой, а также отсутствуют доказательства того, что указанные действия заказчика посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Как следует из статей 153, 410 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума N 25 при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Таким образом, в отсутствие оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным, у суда отсутствуют и основания для удовлетворения требований заявителя в части взыскания задолженности по Контракту. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. 

 Судом проверены все доводы истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

 Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Г.Н. Папелишвили