АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3980/2023

г. Тюмень

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 

<

***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2023, 

от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» (далее - истец, ООО «АЗИЯ АВТО») к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс» (далее - ответчик, АНО ДПО «МИУЦ АЛЬЯНС») о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг (договор об образовании) от 29.08.2022 № А52-22 в размере 29 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 806,20 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание платных образовательных услуг. 

Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), проводимом посредством веб-конференции.

Представитель истца поддерживал заявленные требования. 

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, АНО ДПО «МИУЦ АЛЬЯНС» (Исполнитель) и ООО «АЗИЯ АВТО» (Заказчик) был заключен договор оказания платных образовательных услуг (договор об образовании) от 29.08.2022 № А52-22, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение слушателей по программам, указанным в приложениях к договору. 

На основании пункта 1.2. договора, сроки обучения по образовательным программам указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.3. договора, после прохождения Слушателями полного курса обучения и успешной итоговой аттестации им выдается документ о квалификации (удостоверение о повышении квалификации).

Пунктом 4.1. договора, полная стоимость платных образовательных услуг (далее - стоимость услуг) на весь период предоставления образовательных услуг (период обучения) Заказчика составляет 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации».

Пунктом 4.2. договора, оплата производится Заказчиком платежом в размере 100% от стоимости услуг путем перечисления денежных средств, указанных в п. 4.1. договора, на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными, с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно не оспоренной позиции истца задолженность ответчика по договору составила 29 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания. 

Обязанность Истца по оплате услуг по договору была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4352 от 07.09.2022 на сумму в размере 33 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком оказаны услуги на сумму 3 500 руб., что подтверждается двусторонним актом № 167 от 30.09.2022.

Услуги на сумму 29 500 руб. оказаны не были, иного в материалы дела не представлено. 

Как указал истец, начиная с 30.09.2022 на электронную почту ответчика от истца неоднократно поступали требования об оказании образовательных услуг, однако какого-либо ответа не последовало.

21.12.2022 Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств. 

Истцом в материалы дела представлены документальные доказательства оплаты по договору, вместе с тем ответчик не представил суду возражений относительно существа заявленных требований, а также не представил доказательств возврата денежных средств, либо оказания услуг в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 29 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806,20 руб.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 806,20 руб., а также по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» задолженность в сумме 29 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  806,20 руб. по состоянию на 17.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму основного долга в размере 29 500 руб., начиная с 18.02.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.