АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2017 года

Дело №

А56-65065/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,                        Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-дом» Майорова А.Г. (доверенность от 18.01.2017), от товарищества собственников жилья «Шведская крона»  Ивановой Н.С. (доверенность от 15.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» Николаевой В.А. (доверенность от 19.05.2017 № 79/2017),

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи              Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-65065/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-дом», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 2В, литера «А», ОГРН 1089847186054, ИНН 7802433594 (далее – истец, Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании товарищества собственников жилья «Шведская крона», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, дом 12, литера «А», помещение 22Н, ОГРН 1117847166821, ИНН 7814499712 (далее – Товарищество, ответчик-1), и общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 114-116, литера «А», ОГРН 1057812480131, ИНН 7841322136 (далее - Общество, ответчик-2), передать истцу техническую документацию, необходимую для управления и обслуживания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 12, литеры «И», «К», «Л» в срок, не превышающий пяти календарных дней с даты вступления решения в силу; об обязании Товарищества не препятствовать истцу в управлении и обслуживании многоквартирных домов, расположенных по указанному адресу, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере                                  66 079 руб. 75 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313, далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку Управляющая компания получила право управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 12, литеры «И», «К», «Л», по результатам открытого конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Администрация в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Приморского района Санкт-Петербурга, от 10.05.2016 № 05-16/НС-02 (извещение о проведении торгов № 240316/3170144/04) истец признан победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Приморского района Санкт-Петербурга по адресам: Фермское шоссе, дом 12, литеры «И», «К», «Л» (далее - многоквартирные дома).

Письмами от 10.05.2016 и от 24.05.2016 истец известил Общество и Товарищество о том, что на основании протокола конкурса от 10.05.2016 он является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 12, литеры «И», «К», «Л», потребовал от Товарищества передачи технической документации, реестра собственников квартир и иных сведений, необходимых для начала работ по управлению многоквартирными домами.

Полагая, что ответчики неправомерно уклоняются от передачи документации, необходимой для  управления многоквартирными домами, Управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что основания для передачи указанной истцом документации отсутствуют, поскольку собственники многоквартирных домов в качестве способа управления выбрали управление товариществом собственников жилья, а управляющей организацией – Товарищество, что подтверждается протоколами общих собраний собственников жилых помещений от 31.05.2016 № 01/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах проголосовали за передачу управления спорными домами Товариществу (протоколы от 31.05.2016 № 01/2016).

Кроме того, судами установлено, что принятое на общих собраниях решение о выборе способа управления многоквартирными домами фактически реализовано.

Для обслуживания единого комплекса многоквартирных жилых домов Товариществом заключены договоры обслуживания с ресурсоснабжающими организациями (том дела 2, листы 206-237). 

Администрацией на основании акта проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017 годов от 31.08.2016 Товариществу выдан паспорт готовности к отопительному периоду.

С каждым из собственников помещений в многоквартирных домах Товариществом заключены договоры управления, что подтверждается реестром заключенных договоров (том дела 2, листы 170-177).

Пункт 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», обязывает победителя конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направить подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных положений истцом не представлено доказательств направления указанных проектов собственникам помещений в многоквартирных домах.

Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Доводы подателя жалобы о ничтожности в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ принятых на собраниях 31.05.2016 решений о выборе способа управления многоквартирными домами отклоняются судом кассационной инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из содержания протоколов от 31.05.2016 № 01/2016, решение о способе управления многоквартирными домами принято в соответствии с положениями части 1 статьи 46 и пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (59,93% от общего количества голосов собственников помещений – литера К; 52,86% - литера И; 56,43% - литера Л). 

Письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.07.2016 № 01-8951/16-0-1 подтверждено поступление от Товарищества протоколов общих собраний, решений собственников и иных документов, касающихся проведения собрания (том дела 2, лист 136).

Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в установленном действующим законодательством порядке не оспорены и не признаны недействительными. Право собственности на указанные помещения лиц, принявших участие в голосовании на собраниях, подтверждено реестрами свидетельств о регистрации права собственности.

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А56-65065/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-дом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова