ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-2240/2022

г. Самара

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 декабря 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Николаевой С.Ю., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам  индивидуального предпринимателя ФИО2,

Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года  по делу                       № А65-2240/2022  (судья  Мугинов Б.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Апсны-2000» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 197 700 руб., неустойки в размере 100 000 руб. с последующим начислением в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Апсны-2000», ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица), о взыскании суммы страхового возмещения в размере 197 700 руб., неустойки в размере 100 000 руб. с последующим начислением в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года  исковые требования удовлетворены частично. 

Со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано страховое возмещение в размере 197 700 руб., неустойка в размере 21 549,30 руб. (по 31.03.2022), неустойка на сумму долга в размере 197 700 руб. исходя из ставки 1% от суммы долга в день за период с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 954 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 992 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №1636 от 15.06.2022.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены денежные средства в размере 5 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 сумму неустойки за период с 13.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 100 000 рублей;  взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 сумму неустойки в размере 1% от суммы в размере 197 700 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01.04.2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу.

Ссылаясь на вышеуказанные нормативно-правовые акты, суд исключил взыскание неустойки за период с 01.04.2022 г. по день окончания периода действия моратория.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как указал податель жалобы, 21.04.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» опубликовало заявление №11995825 об отказе от применения моратория, в соответствии со статьей 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается соответствующей выпиской с сайта https://fedresurs.rU/sfactmessage/l B00I-T208212493Р968Г87АЕ651 366ЕЁ.

Заявитель полагает, что неначисление неустойки за период с 21.04.2022 г. по день фактического исполнения судебного акта в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является незаконным.

Истец также полагает неправомерным снижение судом размера неустойки, поскольку поведение ответчика, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства являются достаточными основаниями для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 100 000 рублей за период с 13.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022г. по делу а65-2240/2022 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»  в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022г. по делу а65-2240/2022 и принять новый судебный акт по настоящему делу, которым в иске Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность заключения эксперта, наличие в заключении противоречий, неполному и неясность, а также допущенные при его подготовке нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих экспертную деятельность.

Кроме того податель жалобы указал, что при обращении в адрес ответчика 23.11.2021г. ФИО3, как представителем потерпевшего ООО «Апсны», юридического лица иностранного государства — Республики Абхазия, были представлены нотариальная доверенность и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Поскольку указанные документы являются официальными документами иностранного государства и требуют консульской легализации, выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность может быть принята только в случае проставления апостиля или легализационной надписью консула.

         В рассматриваемом случае такие действия не были совершены, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» было лишено возможности проверить подлинность предоставленных документов, а также убедиться в достоверности подписи, штампов и формы официального документа, а также проверить соответствие данных документов законодательству государства пребывания.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»   в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Апсны-2000, ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 09.11.2022 на 30.11.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 30.11.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 30.11.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин.            на 07.12.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 07.12.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Serena, рег.знак С287ММ/АВН, принадлежащего ООО «Апсны 2020», под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 211440, рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Nissan Serena, рег.знак С287ММ/АВН застрахована ответчиком по полису ХХХ 0204313224, что им не оспаривалось.

Между ООО «Апсны 2020» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ответчику, возникшего в результате ДТП от 20.11.2021 с участием транспортного средства Nissan Serena, рег.знак С287ММ/АВН.

08.12.2021 ФИО3 обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом №47594/133 от 10.12.2021 ответчиком в удовлетворении требований отказано с указанием в обоснование на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

29.12.2021 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой также было отказано (исх.№1190/133 от 14.01.2022).

27.01.2022 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ответчику, возникшего в результате ДТП от 20.11.2021 с участием транспортного средства Nissan Serena, рег.знак С287ММ/АВН.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Пунктом  1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, учитывая возражения ответчика, 21.02.2022 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Соответствующее ходатайство 07.04.2022 поступило также и от ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства Nissan Serena, гос. номер 

<

***> АВН, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2021?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Nissan Serena, гос. номер 

<

***> АВН, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2021 в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.04.2014 «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №1636-А65-2240-2022:

1) заявленные повреждения на транспортом средстве Nissan Serena, гос. номер 

<

***> АВН, за исключением повреждений переднего бампера с кронштейном наружным левым, крыла переднего левого с молдингом, подкрылка колеса переднего левого, передней части двери передней левой, разрушения в местах крепления облицовки заднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2021.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, гос. номер 

<

***> АВН, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.04.2014 с учетом износа составляет 197 700 руб.

Оценив представленное заключение, арбитражный суд верно указал, что  представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

Как верно указал суд, заключение специалиста №ПР11550587/22 само по себе не может рассматриваться в качестве такового, поскольку является субъективным мнением лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено (в судебном заседании 26.07.2022 представитель истца пояснил, что такое намерение отсутствует).

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку в рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствовали основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерном неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 197 700 руб. (с учетом уточнения) правомерно удовлетворены судом.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также в апелляционной жалобе, о непредставлении ФИО3 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения свидетельства о регистрации транспортного средства без проставления апостиля или легализационной надписи консула,  поскольку сведения о собственнике автомобиля отражены в сведениях об участниках ДТП, оформленных сотрудником ГИБДД, и в связи с этим не вызывают сомнений. 

При этом, как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ответчиком без указания на отсутствие свидетельства о регистрации и доказательств полномочий ФИО3 свидетельствует о достаточности документов, учитывая, что ранее ответчик отказывал в рассмотрении заявления в связи с недостаточностью документов (пр11550587) и впоследствии им в удовлетворении заявления отказано (исх. №47594/133 от 10.12.2021) по иным основаниям, не связанным с оформлением документов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 13.12.2021 в размере 100 000 руб. (с учетом добровольного уменьшения истцом до соразмерного, по его мнению, размера) с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В обжалуемом решении судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, основания для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория отсутствуют.

При этом суд сослался на п.2 пп.3 ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и указал, что неустойка может быть начислена по 31.03.2022 включительно, то есть в размере 215 493 руб., т.е. за период до введения моратория.

Судом также указано, что последующее начисление неустойки будет производиться за период после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на что указал в резолютивной части решения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено также о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 № 263-О).

Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Судом верно указано, что явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. 

Основаниями к уменьшению неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается и из представленной истцом позиции не следует, что им как кредитором, вследствие нарушения обязательства, понесены какие-либо убытки, для возмещения которых необходима выплата неустойки в полном объеме.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Принимая во внимание изложенное, поскольку право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, тогда как сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, суд верно указал, что неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, обоснование причинения ответчику ущерба или наступления иных существенных истцом не представлено, арбитражный суд сделал правильный вывод о несоразмерности неустойки в данном случае последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, правомерно уменьшил неустойку до 0,1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

С учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки с 13.12.2021 по 31.03.2022 составила 21 549,30 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд указал, что поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21), неустойка за период после отмены моратория на банкротства до момента фактического исполнения обязательства подлежит взысканию по ставке 1% от суммы долга в день, установленной ФЗ об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы ИП ФИО2  в апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с определенным судом первой инстанции периодом, за который взыскана неустойка (с 13.12.2021г. по 31.03.2022), а указано на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, полагает обоснованным свое требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ИП ФИО2 о  неправомерном снижении судом размера неустойки до  21 549,30 руб. с 215 493 руб.

Как указал истец в жалобе, заявленная им в сниженном размере неустойка в 100 000 руб.соответствует компенсационному характеру неустойки и последствиям нарушенного обязательства. 

Апелляционная коллегия считает, что при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения с учетом принципа разумности и соразмерности, судом правомерно учтены обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер (сумма неустойки значительно превышала задолженность, компенсационная природа неустойки, ее высокий размер и несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства) и размер взыскиваемой истцом неустойки правомерно уменьшен судом до 21 549,30 руб.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение  неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, до 21 549,30 руб.(0,1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки), полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ИП ФИО2 и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В апелляционной жалобе истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 неустойку 1% от суммы в размере 197 700 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на сумму долга в размере 197 700 руб., исходя из ставки 1% от суммы долга в день за период с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции из анализа материалов дела, и подтвердил в судебном заседании представитель Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», 21.04.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» опубликовало заявление №11995825 об отказе от применения моратория, в соответствии со статьей 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается соответствующей выпиской с сайта https://fedresurs.rU/sfactmessage/l B00I-T208212493Р968Г87АЕ651 366ЕЁ.

При таких обстоятельствах при указании судом в резолютивной части на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на сумму долга в размере 197 700 руб., исходя из ставки 1% от суммы долга в день за период с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства не подлежал исключению период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом правомерно  определен период начисления неустойки с 01.09.2022 (со следующего дня после вынесения решения-31 августа).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.4 ч 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права, изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года  по делу № А65-2240/2022 в обжалуемой части путем исключения из абз. 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года  по делу № А65-2240/2022 фразы «исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"».

Доводы апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия», сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, представителем САО «Ресо-Гарантия» в суде апелляционной инстанции указано на полную оплату в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 197 700 руб., во избежание дополнительных начислений неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.4 ч 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права, изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года  по делу № А65-2240/2022 в обжалуемой части путем исключения из абз. 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года  по делу № А65-2240/2022 фразы «исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"».

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года  по делу № А65-2240/2022 в обжалуемой части изменить.

Исключить из абз. 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года  по делу № А65-2240/2022 фразу «исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              С.Ю. Николаева 

   Н.В. Сергеева