АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31234/2021

г. Краснодар

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 13.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А53-31234/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЮгСтройГрупп» (далее – должник, общество) конкурсный  управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора беспроцентного займа от 10.12.2018 № 5-Ю, заключенного должником и  ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 1 165 тыс. рублей.  

Определением суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.04.2024, заявление удовлетворено. Признан недействительным  договор беспроцентного займа от 10.12.2018 № 5-Ю, заключенный ООО «ЮгСтройГрупп»  и ФИО1; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере  

1 165 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  

заявления. Податель жалобы указывает, что на момент совершения сделки должник  не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;  в решении суда от 09.07.2019 по делу № А53-16020/2019 не указано за какой период  сформировалась задолженность должника перед ООО «Дон Термо»; сам по себе факт  наличия у должника просроченной задолженности перед отдельным кредитором не  свидетельствует о неплатежеспособности должника; в спорный период должник  рассчитывал на получение оплаты от Министерства здравоохранения Ростовской области  по контракту, которой хватило бы на погашение задолженности перед ООО «Дон Термо»;  управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной; управляющим выбран неверный способ защиты, ему надлежало  обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору беспроцентного  займа; ответчик не располагает первичными документами, подтверждающими  расходование денежных средств поскольку уволен с должности директора должника.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее  заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35  вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 08.02.2022  ООО «ЮгСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сведения  о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «КомерсантЪ» от 19.02.2022 № 31 (7232).  

При анализе выписки по счету должника конкурсный управляющий установил, что  за период с 10.12.2018 по 14.12.2018 со счета ООО «ЮгСтройГрупп» в пользу  генерального директора должника ФИО1 перечислены денежные средства  в общей сумме 1 165 тыс. рублей с назначением платежа: «Займ по договору  беспроцентный № 5-Ю от 10.12.2018».  

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу  заинтересованного лица при наличии у общества признаков неплатежеспособности в  

целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий  обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании ее недействительной.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса,  статьями 2, 34, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили  из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Установив, что оспариваемый договор займа заключен 10.12.2018, платежи по  указанному договору осуществлены займодавцем в период с 10.12.2018 по 14.12.2018, в то  время как дело о банкротстве должника возбуждено 12.10.2021, т.е. в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к верному выводу  о возможности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.12.2018 должник  (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа   № 5-Ю, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства  в размере 1 165 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму  до 15.03.2019. Сумма займа выдается для использования в целях приобретения  материалов (пункт 1.2 договора). Заем выдается путем безналичного перечисления  денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 2.1 договора). В случае  нецелевого использования займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере суммы  займа, использованной не по целевому назначению. Выплата штрафа и (или) пени  не освобождает заемщика от исполнения остальных обязательств по договору (пункты 4.1,  4.2 договора).  

С 10.12.2018 по 14.12.2018 должник перечислил на счет ФИО1 денежные  средства в общей сумме 1 165 тыс. рублей с назначением платежа: «Займ по договору  беспроцентный № 5-Ю от 10.12.2018».  

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал  признакам неплатежеспособности, так как имели место неисполненные обязательства  перед кредитором ООО «Дон Термо» (заявитель по делу о банкротстве) по договору  

поставки от 09.07.2018 № 54/18 в размере 1 383 564 рублей 85 копеек, взысканные  решением суда от 09.07.2019 по делу № А53-19020/2019, впоследствии включенные в  реестр требований кредиторов должника решением суда от 08.02.2022.  

Вопреки возражениям ответчика по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2  Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63  обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования  которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним  сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой  сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания  сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)). 

Более того, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019  

 № 305-ЭС19-924(1,2). 

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих разумные экономические мотивы заключения оспариваемого договора  займа, равно как и выгоду для общества, извлекаемую из предоставления ответчику  беспроцентного займа.  

Суды указали, что на момент заключения договора займа ответчик являлся  руководителем должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику по  смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о его осведомленности о  неплатежеспособности общества, и о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Вред имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае выразился в  безвозмездном уменьшении объема имущества, принадлежавшего должнику, на  

1 165 тыс. рублей, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами. 

Судами установлено, а подателем жалобы не оспаривается, что доказательства,  подтверждающие возврат ответчиком полученных от общества по оспариваемой сделке  денежных средств, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о  заключении договора займа с заинтересованным по отношению к обществу лицом без  предоставления какого-либо встречного исполнения (безвозмездно), что свидетельствует  

о причинении вреда имущественным правам кредиторов и образует совокупность условий  для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как верно указали суды, оспариваемая сделка свидетельствует о совершении ее в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторам общества, поскольку в  результате их совершения такой вред был причинен и при этом другая сторона  оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, то  есть была осведомлена о такой цели.  

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки произошло  уменьшение стоимости и размера имущества должника, что привело к утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его  имущества.  

Признав спорный договор займа недействительной сделкой и учитывая, что он  осуществлен без встречного предоставления, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167  Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно применили в  качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде  взыскания с ответчика в пользу должника 1 165 тыс. рублей.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Довод ответчика о расходовании полученных денежных средств на закупку  материалов для нужд общества был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, и обоснованно им отклонен как несостоятельный, с приведением подробного  изложения соответствующих причин.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу  

 № А53-31234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи С.М. Илюшников   Ю.В. Мацко