﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-469/21 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело № А60-69368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Путина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-69368/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 Семукова Людмила Александровна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Семукова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Юва, ул. Свободы, 6, и трех транспортных средств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление удовлетворено: указанное имущество исключено из конкурсной массы. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Путин С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Так, является необоснованным вывод судов о том, что жилой дом в с. Юва Красноуфимского района Свердловской области является единственным жильем для должника и членов его семьи: в материалы дела представлены доказательства фактического проживания Семуковой Л.А. и ее супруга по иному адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Юва, ул. Школьная, 14, кв. 2; должник проживание по указанному адресу в ходе рассмотрения спора не опровергал, напротив, пояснял, что жилой дом по ул. Свободы, 6 и земельный участок семья использует как дачу. Доводы должника о том, что квартира по ул. Школьной, 14 Семуковой Л.А. и ее супругу не принадлежит, суды надлежащим образом не проверили. Кроме того, земельный участок, на котором расположен дом (2328 кв. м), существенно превышает площадь участка, занимаемого домом (49 кв. м). Исходя из изложенного земельный участок и жилой дом, по мнению кредитора, подлежат включению в конкурсную массу. В подтверждение довода о том, что жилой дом по ул. Свободы, 6 не является для должника единственным жильем, кассатор также приводит ссылку на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу № 2-895/2016, из которого следует, что Семукова Л.А. и ее супруг предпринимали попытку продать дом, в нем проживала и была зарегистрирована другая семья. Заявитель не согласен с исключением из конкурсной массы транспортных средств, указывает, что они с регистрационного учета в органах ГИБДД не сняты, доказательств их отчуждения супругом должника в материалы дела не представлено. Кроме того, финансовым управляющим не были предприняты меры для розыска данного имущества. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Семуковой Л.А. на основании ее собственного заявления. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Путина С.В. в размере 1 422 274 руб. задолженности по договорам займа, заключенным с должником 21.10.2008, 09.12.2008, 10.07.2009, подтвержденной решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.12.2010. 

Семукова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: 

жилого дома площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Юва, ул. Свободы, 6; 

транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21099, 2000 г.в., государственный номер А149СН96, мотоцикла марки ИЖ-7107015, 1990 г.в., государственный номер 3232АН66, мотоцикла марки ИЖ-7108, 1993 г.в., государственный номер 69ЮАР66. 

Вышеуказанное имущество зарегистрировано за Семуковым Владимиром Семеновичем, находится в общей совместной собственности супругов. 

В обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должник ссылался на то, что дом является единственным жильем для должника и членов его семьи; автомобиль фактически продан в 2015 году, а мотоциклы – в 2005 году. Учитывая реальный возраст транспортных средств, повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что все имущество, об исключении из конкурсной массы которого заявлено, находится в совместной собственности Семуковой Л.А. и ее супруга Семукова В.С., оно существенно конкурсную массу не пополнит. 

Конкурсный кредитор Путин С.В. против удовлетворения заявления возражал, при этом ссылался на то, что жилой дом по ул. Свободы, 6 в с. Юва не является для должника и членов его семьи единственным жильем; фактически семья должника по указанному адресу не проживает, в доме проживали другие люди; Семукова Л.А. и ее супруг зарегистрированы в квартире по адресу: с. Юва, ул. Школьная, 14, что подтверждено справкой администрации муниципального образования (супруг – с 2002 года, должница – с 2006 года, сын 1979 года рождения – с 2010 года). 

В ходе рассмотрения заявления должника в части исключения из конкурсной массы транспортных средств, суды установили, что автомобиль ВАЗ-21099 передан супругами на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи в собственность иного лица в 2015 году, согласно пояснениям Семуковой Л.А. и Семукова В.С. мотоциклы проданы в 2005 году, доказательств, свидетельствующих об использовании транспортных средств за предшествующие пять лет должником или ее супругом, в материалы дела не представлено. Приняв во внимание, что транспортные средства длительное время находятся в эксплуатации (годы выпуска 1990, 1993, 2000), их местонахождение неизвестно, факт сохранения в натуре не установлен и не может быть проверен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для исключения транспортных средств из конкурсной массы.

Суд округа в данной части оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела суды пришли к верному выводу о том, что данное имущество должно считаться фактически утраченным для целей пополнения конкурсной массы, осуществление расходов на розыск данного имущества представляется нецелесообразным с учетом того, что стоимость самого имущества с высокой долей вероятности не позволит покрыть данные расходы, тем более – удовлетворить требования кредиторов. Само по себе то обстоятельство, что транспортные средства до сих пор зарегистрированы за супругом должника, основанием для отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы транспортных средств не является.

Удовлетворяя заявление должника в части исключения из конкурсной массы жилого дома, расположенного по ул. Свободы, 6 в с. Юва, суды исходили из того, что данный дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, доказательств о наличии в собственности должника иных жилых помещений не представлено. Доводы конкурсного кредитора о том, что фактически Семукова Л.А. и ее супруг проживают в том же населенном пункте, но по иному адресу – ул. Школьная, 14, кв. 2, суды отклонили, сославшись на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о зарегистрированных правах на данный объект. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу, в частности, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект, не может считаться достаточным обстоятельством для вывода о том, что должник не является собственником данного объекта; если право на объект недвижимого имущества  возниклодо 31.01.1998 – даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Суды данное обстоятельство не проверили, не выяснили вопрос о том, кому действительно принадлежит квартира по ул. Школьной, 14, на каком основании должник и члены ее семьи проживают в ней длительный период времени. 

В данной части необходимо отметить, что право собственности на жилой дом по ул. Свободы, 6 и земельный участок по тому же адресу зарегистрировано за Семуковым В.С. 26.03.2015 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03.02.2015.  

При этом кредитором в материалы дела представлено решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу № 2-895/2016, в рамках которого физическим лицом оспаривалось право Семуковых на жилой дом и земельный участок. Из судебного акта видно, что истец, заявляя подобные требования, ссылался на то, что им как покупателем с супругами Семуковыми (продавцы) была достигнута договоренность о продаже вышеуказанной недвижимости – жилого дома и земельного участка, для чего они предварительно должны были оформить правоустанавливающие документы; получив денежные средства, оформив соответствующие документы, собственники от государственной регистрации перехода права уклонились. Указанным решением суда в иске к Семуковым было отказано; суд исходил из несостоятельности требований истца, учитывая, что договор об отчуждении недвижимости между истцом и ответчиками не заключен.      

Суды данному судебному акту и приведенным в связи с ним доводам кредитора оценку не дали, вместе с тем изложенные в нем обстоятельства могут косвенно подтверждать то обстоятельство, что супруги не преследуют цель оформления ранее возникших прав на недвижимое имущество, чтобы избежать на него взыскание по обязательствам Семуковой Л.А., в то время как именно к этому сводились доводы кредитора. 

С учетом изложенного, вывод судов о том, что квартира, расположенная по адресу ул. Школьная, д. 14, должнице или ее супругу не принадлежит, сделанный на основании представленных сведений из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав, не может быть признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Поскольку судами не был должным образом исследован вопрос о наличии в собственности Семуковой Л.А. и его супруга иных пригодных для постоянного проживания помещений, кроме спорного дома, в том числе не исследован вопрос относительно принадлежности семье Семуковых квартиры по ул. Школьной, 14, однако данные обстоятельства должны были входить в предмет исследования при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого дома в качестве единственного жилья должника, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, с учетом особенностей ранее существовавшего порядка регистрации прав на недвижимое имущество исследовать вопрос о том, имеет ли должник право собственности на иные жилые помещения, после чего правильно разрешить вопрос об исключении жилого дома из конкурсной массы.

Если при новом рассмотрении дела будут установлены законные основания для исключения вышеуказанного дома из конкурсной массы, суду помимо прочего следует  учесть принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из чего разрешить в том числе вопрос о судьбе расположенного под указанным жилым домом земельного участка, кроме того, – рассмотреть доводы кредитора о том, что площадь земельного участка в значительной степени превышает необходимую для его использования площадь. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В связи с изложенным суд вправе предложить должнику, финансовому управляющему и кредиторам рассмотреть возможность формирования (раздела) земельного участка, незанятого жилым домом, в части, превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, с его последующим включением в состав конкурсной массы для реализации в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-69368/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу в части исключения из конкурсной массы должника – Семуковой Людмилы Александровны жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Юва, ул. Свободы, 6, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова