Именем  Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-207486/19-98-317

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 А.Х. Кызыл-оол, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Банк-Т (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Юридическое бюро «Легис Эст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 298 969 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность  № 77 АВ 7174466 от 09.04.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность № б/н от 02.10.2019.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Банк-Т (ОАО)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Юридическое бюро «Легис Эст» о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 969 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 269 162 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2018 по 06.08.2019 в сумме 29 806 руб. 97 коп., а так же просит продолжить начисление процентов, начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2019, адрес (место нахождения) ООО «Юридическое бюро «Легис Эст» является 

<

...>, пом. II.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, исходя из изложенного и руководствуясь ст. 35 АПК РФ оснований в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не имеется.

Согласно Приказу Банка России от 26.1 1.2014г. № ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-3304 от 26.11.2014г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014г. по делу № А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между  Банк-Т (ОАО) и ФИО3 был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 28.01.2011.

В связи с неисполнение ФИО3 обязательств по возврату полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, Банк обратился к Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявление о взыскании с ФИО4 образовавшейся задолженности.

Определением от 21.03.2013. Кунцевским районным судом г. Москвы по делу 2-963/2015 было утверждено мировое соглашение.

ФИО3 указанное мировое соглашение добровольно не исполнила, в связи с чем конкурсный управляющий Банк-Т (ОАО) обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу № 2-963/13.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы oт 23.11.2016 по делу № 2-963/13 конкурсному управляющему Банк-Т (ОАО) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу № 2-963/13 было отказано, на том основании, что 06.10.2014 по делу № 2-963/13 суд произвел замену взыскателя с Банк-Т (ОАО) на ООО «Юридическое бюро «Легис Эст»  на основании заключенного между Банком и Обществом Договора уступки прав требований от 11.07.2014.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки по переводу долга ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в рамках дела о банкротстве Банк-Т (ОАО) № А40-202578/14 по обособленному спору о признании недействительным Договора уступки прав требования от 11.07.2014, заключенного между Банк-Т (ОАО) и ООО «Юридическое бюро «Легис Эст» заключено мировое соглашение, по условиям которого Договор уступки прав требований от 11.07.2014 расторгнут.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

В соответствии с п. 2 Мирового соглашения. ООО «Юридическое бюро «Легис Эст» признало, что денежные средства по оплате задолженности по кредитному договору №. 

<

***> от 28.01.2011, являющегося предметом Договора уступки прав требования от 11.07.2014 Ответчику, то есть ООО «Юридическое бюро «Легис Эст»  не поступали.

Как стало известно истцу, согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП в августе 2016 г. в рамках исполнительного производства № 117612/14/77007-ИП возбужденного по исполнительному листу ВС 03237922 от 03.12.2014 в адрес ООО «Юридическое бюро «Легис Эст» поступили денежные средства 04.08.2016 в размере  269 162 руб. 55 коп.

Таким образом, имеет место незаконное сбережение ответчиком денежной суммы, полученной от первоначального Должника.

По мнению истца, ответчик приобрёл и сберёг вышеуказанные денежные средства, принадлежащие истцу неосновательно, поскольку ответчик на момент заключения мирового соглашения знал о частичном исполнении должником сумме 269 162 руб. 55 коп., тогда как истец был лишен возможности знать о произведенных платежах в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

В адрес Ответчика направлялось требование о возврате полученных по исполнительному листу денежных средств, однако, данное требование оставлено без ответа.

Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности, в обоснование которого он ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в частности на годичный срок оспаривания сомнительной сделки, предусмотренные ст. 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве, судом отклоняется исходя из следующего.

Предметом искового заявления является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не оспаривание сделки. 

Мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом города Москвы от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) по делу А40-202578/14 о несостоятельности (банкротстве) Банк-Г (ОАО), Договор уступки прав требования от 11.07.2014 расторгнут.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктами 4 и 5 Мирового соглашения стороны договорились, что не имеют задолженностей друг  перед другом.

В пункте 2 Мирового соглашения Ответчик подтверждает, что денежные средства по оплате задолженности но Кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2011 от заемщика - ФИО3 ответчику не поступали.

Однако, как было установлено в ходе возбуждения повторного исполнительного производства в отношении ФИО3, денежные средства в размере 269 162 руб. 55 коп. в счет погашения ее долга по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2011 были перечислены ООО «Юридическое бюро «Легис Эст» 04.08.2016 платежным поручением № 206807.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Все требования о возвратах исполненного по расторгнутому договору стороны заявляют но правилам гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Учитывая тот факт, что ответчик скрыл информацию о получении денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2011, что привело, в свою очередь, к уменьшению размера требований к ФИО3, возвращенному Банку по Мировому соглашению от 19.02.2018,  действует принцип неосновательного обогащения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена нрава истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второю статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что до момента оформления процессуального правопреемства в качестве нового кредитора ФИО3, Банк не знал и не мог узнать о ранее частично погашенной задолженности, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у него появилась такая возможность, т.е. с момента замены взыскателя ООО «Юридическое бюро «Легис Эст» его правопреемником Банк-Т (ОАО), то есть только 13.08.2018, согласно определения Кунцевского районного суда г. Москвы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в сокрытии информации о получении частичного удовлетворения требования к ФИО3 и, как следствие, передачи прав требования к ФИО3 не в полном объеме, предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения является правомерными и законными.

Судом установлено, что ООО «Юридическое бюро «Легис Эст» не представил доказательства добровольного возврата полученных денежных средств, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 269 162 руб. 55 коп. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Банк-Т (ОАО) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 806 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным. 

Требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 14.02.2018 по 06.08.2019  в сумме 29 806 руб. 97 коп. и продолжении начислении процентов, начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  41,  65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро «Легис Эст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Банк-Т (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 298 969 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 269 162 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2018 по 06.08.2019 в сумме 29 806 руб. 97 коп., продолжить начисление процентов, начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 383 руб.

Взыскать ООО «Юридическое бюро «Легис Эст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 596 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                    В.С. Каленюк