АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51431/2019

Дело № А55-12852/2018

г. Казань

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.02.2024,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.10.2024,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 17.11.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – ФИО7, доверенность от 23.05.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025

по делу № А55-12852/2018

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда от 10.08.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (далее – общество «Инкомцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инкомцентр» прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 удовлетворено заявление ФИО5 и ФИО9 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 06.10.2021 отменено, в отношении общества «Инкомцентр» введена процедура конкурсного производства; определением суда от 10.03.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

18.10.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам определения суда 10.08.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 считает, что основанием для пересмотра определения от 10.08.2020 являются обстоятельства, установленные апелляционным судом, а именно отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества «Инкомцентр» на момент совершения спорных сделок по возврату займов.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 и ФИО1 денежных средств в сумме 71 991 940,63 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу общества «Инкомцентр» денежных средств в сумме 71 991 940,63 руб.

Обращаясь с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020, ФИО1 указала на то, что удовлетворение требования конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО3 и ФИО1 денежных средств в сумме 71 991 940,63 руб. было обусловлено выводом суда о наличии у должника неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью

«Созидание» (далее – общество «Созидание»), Федеральной налоговой службой и акционерным обществом «АльфаСтрахование».

По мнению ФИО1, данные выводы суда опровергнуты постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 и от 14.10.2024 по делу № А55-12852/2018, в которых судебная коллегия указала на недоказанность наличия у общества «Инкомцентр» признаков неплатежеспособности на момент на момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, указали, что изложенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, поскольку имеют отношение к обстоятельствам и доводам уже исследованным судом при вынесении судебного акта и, по сути, сводятся к несогласию ФИО1 с судебным актом от 10.08.2020 и содержащимися в нем выводами, оценкой судами обстоятельств.

Судами учтено, что все обстоятельства, касающиеся взаимоотношений общества «Созидание» с должником - заключение договора займа, срока его исполнения, дата расторжения, дата вынесения судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу общества «Созидание» были известны ФИО1 на момент вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020, и не являются вновь открывшимися, поскольку были исследованы судом при вынесении судебного акта, о пересмотре которого просит ФИО1; обстоятельства исключения требований Федеральной налоговой службы на сумму 14 179 811,39 руб. основного долга были известны ФИО1 как минимум не позднее 06.08.2021 (дата вынесения судебного акта об исключении части требований Федеральной налоговой службой из реестра требований кредиторов), поскольку именно ФИО1 было подано заявление об исключении кредитора из реестра.

Судами отмечено, что преюдициальное значение при рассмотрении спора о признании сделки недействительной имел другой судебный акт - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении ее требований в реестр требований кредиторов основанные, в том числе, на неисполнении должником обязательств по договору займа от 15.02.2013 № 9 (признан ничтожным апелляционной инстанцией по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что при рассмотрении указанного спора, отклоняя требование ФИО1 о включении в реестр, суды указали на корпоративный характер отношений между обществом «Инкомцентр» и ФИО1; внесение денежных средств ФИО1 на расчетный счет должника признано увеличением уставного капитала; поскольку ФИО1 реализовала своё право на получение дохода иным способом, во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 было отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы судов об обстоятельствах, касающихся наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности, содержащиеся в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 и 14.10.2024 по делу № А55-12852/2018, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, которым установлено наличие на момент совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед обществом «Созидание», Федеральной налоговой службой и акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела

обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, приняв во внимание, что при признании сделок недействительными суды исходили из того, что изъятие вложенного в этом случае не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера), суды правомерно отклонили заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Доводы ответчиков о том, что не доказан факт нахождения должника в кризисной ситуации на момент предоставления займов, отклонен судами

при рассмотрении спора о признании сделок недействительными со ссылкой на пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А55-12852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.Ф. Советова