ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24894/2023

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-9669/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2024, удостоверение № 8035,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  17.05.2024 по делу № А53-24894/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Максистрой»

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК МаксиСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 43141018 руб. задолженности по договорам подряда от 20.05.2021 № 55-2021, от 19.05.2021 №52-2021, от 27.04.2021 № 36-2021 (уточненные требования).

Решением суда от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Фонд обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является неполным, а также не соответствует критерию объективности и всесторонности, поскольку осмотром установлено, что работы выполнены некачественно. 

Представитель ООО «СК Максистрой» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 20.05.2021 № 55-2021, от 19.05.2021 №52-2021, от 27.04.2021 № 36-2021, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Цена договоров согласована сторонами в разделе 3.1. 

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Срок выполнения работ согласно п. 5.1 договоров составляет 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ. 

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства, в адрес ответчика направил акты выполненных работ в соответствии с согласованной ценой договоров, однако ответчик акты не подписал, оплату работ не произвел. Сумма долга составила 43141018 руб. (в уточненной редакции). 

В адрес заказчика направлялась претензия с требованием оплаты работ, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В порядке положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «СК Максистрой» работ по договорам подряда от 20.05.2021 № 55-2021, от 19.05.2021 № 52-2021, от 27.04.2021 № 36-2021, соответствующих условиям договоров, требованиям строительных норм и правил. 

Экспертной организацией представлено заключение, согласно которому эксперты указали, что стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на объектах исследования, фактически качественно выполненных ООО «СК МаксиСтрой» по договорам подряда от 20.05.2021 № 55-2021, от 19.05.2021 № 52-2021, от 27.04.2021№ 36-2021, соответствующих условиям договоров, требованиям строительных норм и правил, предъявленных к сдаче в предоставленных для исследования актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, составляет 43141018 рублей. 

Суд первой инстанции признал представленное заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Однако ходатайств о проведении повторной экспертизы, либо дополнительной ответчиком не заявлено. Также как и не выражена позиция относительно формулировки вопросов при назначении экспертизы. 

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы фонда заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам не представлены.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при проведении осмотра присутствовал представитель  технического заказчика ФИО2, главный специалист отдела осуществления функций технического заказчика ФИО3 Саламович.

Довод ответчика о том, что судебный эксперт должен был предоставить результаты замеров на подпись несостоятелен.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе:

– вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела,

– сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

В силу статьи 24 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Обязанность предоставлять результаты замеров на подпись участникам процесса присутствующим при производстве судебной экспертизы законом не предусмотрена.

Между тем факт выявления некачественно выполненных работ не освобождает заказчика об обязательств по оплате выполненных работ. Обнаружение недостатков работ дает ответчику право требовать исполнения гарантийных обязательств истца, либо право на обращение с самостоятельным иском об устранении нарушений на основании стать и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не уведомлял истца об обнаружении недостатков результата работ и не предъявлял требований, перечисленных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.12 №12888/11).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК).

Доказательств обнаружения такого рода недостатков результата работ материалы дела не содержат.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 27.08.2015 №305ЭС15-6882).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу №А53-24894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин