ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135345/17-56-1069

26 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело 

по исковому заявлению ООО «СтройМонтажМеханизация» (ОГРН:1067746866417, ИНН:7714656520, 123380, г. Москва, Хорошевское шоссе, д.43, стр.2, дата регистрации 24.07.2006)

к ООО «КРЕПОСТЬ» (ОГРН:1112315009993, ИНН:2315168314, 353917, 

<

...>, дата регистрации 15.07.2011)

о взыскании денежных средств в размере 650 847, 46 руб.

с участием:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.05.2017

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажМеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «КРЕПОСТЬ» (далее – ответчик) основного долга в размере 600 000 рублей за выполненные согласно договоров № 13.09-01 от 01.09.2013 между ООО «ПрофиСтрой» и ООО «КРЕПОСТЬ», № 14-43 от 15.10.2014 между ООО «Юнипром» и ООО «КРЕПОСТЬ» на основании договоров переуступки права требования (цессии) № 10/15 от 20.10.2014 между ООО «ПрофиСтрой» и ООО «Юнипром», № 15-08 от 12.02.2015 между ООО «Юнипром» и ООО «СтройСервис» и № 16/13 от 30.12.2016 между ООО «СтройСервис» и ООО «СтройМонтажМеханизация» и актов выполненных работ, а также пени согласно п. 2.5 договоров № 13.09-01 от 01.09.2013 между ООО «ПрофиСтрой» и ООО «КРЕПОСТЬ», № 14-43 от 15.10.2014 между ООО «Юнипром» и ООО «КРЕПОСТЬ» за задержку оплаты в сумме 50 847 рублей 46 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности и пени по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 19.09.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение суда от 19.09.2017.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, между ответчиком в качестве заказчика и ООО «ПрофиСтрой» в качестве подрядчика был заключен договор № 13.09-1 от 01.09.2013. 

Предметом договора предусмотрено, что заказчик заказывает, а подрядчик выделяет автокраны на базе КАТО, ТАДАНО и Локомо для производства заказчиком строительно-монтажных работ и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, в том числе в Краснодарском крае. 

Согласно п. 2.2 указанного договора заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания акта или получения счета от подрядчика производит оплату за работу автокранов два раза в месяц.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что промежуточная оплата производится по счету, а при окончательном расчете за каждый месяц стороны оформляют акт отработанного времени и подрядчик предоставляет счёт-фактуру на календарный месяц на основании произведенных оплат.

Сторонами указанного договора были подписаны акты выполненных работ автокраном на общую сумму 512 000 рублей за период с 01.08.2014 по 15.08.2014 на сумму 200 000 рублей, с 16.08.2014 по 31.08.2014 на сумму 169 600 рублей, с 01.09.2014 по 06.09.2014 на общую сумму 51 200 рублей и с 19.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 91 200 рублей, согласно которым ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты оказанные истцом услуги. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ автокраном в полном объеме не исполнена, факт и размер долга по указанному договору не оспорены.

Впоследствии между ООО «ПрофиСтрой» в качестве цедента и ООО «Юнипром» в качестве цессионария был заключен договор № 10/15 от 20.10.2014, согласно условиям которого, цедент с момента подписания договора уступает цессионарию права требования по договору № 13.09-1 от 01.09.2013 в сумме долга в размере 1 000 800 рублей 00 коп.

Письмом от 20.10.2014 № 14-30 новый кредитор (ООО «ПрофиСтрой») сообщил должнику о состоявшейся уступке прав требования по договору № 13.09-1 от 01.09.2013.

Кроме того, согласно материалам дела между ответчиком в качестве заказчика и ООО «Юнипром» в качестве подрядчика был заключен договор № 14-43 от 01.10.2014. 

Статья 1 договора предусматривает, что заказчик заказывает, а подрядчик выделяет автокран на базе КАТО для производства заказчиком строительно-монтажных работ и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, в том числе в Краснодарском крае. 

Согласно п. 2.2 указанного договора заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания акта или получения счета от подрядчика производит оплату за работу автокранов два раза в месяц

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что промежуточная оплата производится по счету, а при окончательном расчете за каждый месяц стороны оформляют акт отработанного времени и подрядчик предоставляет счёт-фактуру на календарный месяц на основании произведенных оплат.

В обоснование заявленных требований, в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами договора акты выполненных работ автокраном на общую сумму 209 600 рублей за период с 01.10.2014 по 02.10.2014 на сумму 25 600 рублей, с 17.10.2014 по 31.10.2014 на сумму 76 800 рублей, с 01.11.2014 по 08.11.2014 на общую сумму 84 800 рублей и с 02.11.2014 по 09.12.2014 на сумму 22 400 рублей, согласно которым ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты оказанные истцом услуги.

Согласно материалам дела, между ООО «Юнипром» в качестве цедента и ООО «СтройСервис» в качестве цессионария был заключен договор № 15-08 от 12.02.2015.

Предметом заключенного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования по договору № 13.09-01 от 01.09.2013 заключенного между ответчиком и ООО «ПрофиСтрой» и договору цессии №10/15 от 20.10.2014, заключенного между ООО «ПрофиСтрой» и ООО «Юнипром» на получение от ответчика долга в сумме 970 400,00 рублей.

Истцом, в материалы дела представлен договор № 16/13 от 30.12.2016, заключенный между ООО «СтройСервис» в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования по договору № 15-08 от 12.02.2015 на получение долга с ответчика в сумме 600 000 рублей.

Таким образом, согласно условий договора, истец является новым кредитором по договорам №13.09-01 от 01.09.2013, № 14-43 от 15.10.2014 и № 15-08 от 12.02.2015.

Во исполнение условий заключенных договоров, заказчик производил частичную оплату за оказанные услуги, таким образом, сумма задолженности составила 600 000 рублей 00 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ответчиком и ООО «СтройСервис», представленным в материалы дела.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО «СтройСервис» 07.08.2015 направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2015 № 34 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени по договорам № 13.09-01 от 01.09.2013, № 14-43 от 15.10.2014, № 10/15 от 20.10.14 и № 15-08 от 12.02.2015.

Претензия, ответчиком получена, однако требования указанные в претензии остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена, факт и размер долга не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия оказанных услуг.

Доказательств того, что оказанные услуги были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. 

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договоров суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности в размере 600 000 рублей подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров, пришел к выводу о том, что основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, задолженность в размере 4 826 350 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени на основании пунктов 2.5 договоров № 13.09-01 от 01.09.2013 и № 14-43 от 01.10.2014, где при задержке оплаты в соответствии с пунктом 2.2. договора более 30 дней заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по договору № 13.09-01 от 01.09.2013 составляет 34 983 рубля 05 коп. и по договору № 14-43 от 01.10.2014 составляет 15 864 рубля 41 коп. за период с 10.12.2014 по 13.07.2017 (945 дней). Общая сумма пени за просрочку платежей составляет 50 847 рублей 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен. 

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Оснований для снижения пени, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены, в связи с чем, в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 27 425 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и на основании статей 1,8, 12, 14, 15, 309, 310, 314, 330, 382, 708, 711, 720, 721, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 4, 41, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КРЕПОСТЬ» в пользу ООО «СтройМонтажМеханизация» долг 600 000 рублей, пени 50 847 рублей 46 коп. и судебные расходы 16 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1