АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                  Дело № А03-12078/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод»  с.Поспелиха, Поспелихинский район,  Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 875 руб.05 коп. по договору поставки № 13/05-АКЗ/ЭМ от 13.05.2016,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 11 995 руб. 56 коп. за период с 31.09.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 23 560 руб. расходов по оплате услуг нотариуса,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции)  ФИО2, доверенность 01/06/01 от 17.06.2022, копия паспорта, копия диплома,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.03.2021 года, паспорт, копия диплома (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», г.Екатеринбург (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод» (далее - ответчик, завод) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 875 руб.05 коп. по договору поставки № 13/05-АКЗ/ЭМ от 13.05.2016,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 11 995 руб. 56 коп. за период с 31.09.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 23 560 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязанности по возврату излишне оплаченных денежных средств по договору поставки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

13.05.2016 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 13/05-АКЗ/ЭМ, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию.

Наименование, количество, цена, сроки и порядок поставки, сроки оплаты устанавливаются в приложениях к настоящему договору, либо в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В рамках договора сторонами была согласована и подписана Спецификация № 2 от 21.11.2016 на поставку продукции, в которой стороны согласовали наименование, количество товара, определили, что расчеты производятся за фактически поставленное количество на основании выставленных счетов-фактур.

Всего по спецификации № 2 от 21.11.2016 ответчиком было поставлено продукции на общую сумму 13 705 624,84 руб., что подтверждается:

- счетом-фактурой и товарной накладной № 338 от 26.11.2016 на сумму 2 708 098,01 руб.,

- счетом-фактурой и товарной накладной № 340 от 29.11.2016 на сумму 2 750 649,81 руб.,

- счетом-фактурой и товарной накладной № 342 от 30.11.2016 на сумму 2 748 395,41 руб.,

- счетом-фактурой и товарной накладной № 343 от 30.11.2016 на сумму 2 749 522,60 руб.,

- счетом-фактурой и товарной накладной № 347 от 04.12.2016 на сумму 2 748 959,01 руб. 

Оплата по спецификации № 2 от 21.11.2016 была произведена на сумму 13 782 499,89 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 489 от 27.01.2017 на сумму 4 964 499,88 руб.,

- платежным поручением № 7668от 21.11.2016на сумму 2 818 000,01 руб.,

- платежным поручением № 7954от 08.12.2016на сумму 1 000 000руб.,

- платежным поручением № 8016от 13.12.2016на сумму 5 000 000руб.

Таким образом, истцом произведена переплата за поставленный товар на сумму 76 875,05 руб.

18.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате  излишне оплаченных денежных средств, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне оплаченных денежных средств явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, по общему правилу, нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Указанное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 2 (2017).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не отрицал наличие переплаты, однако ссылался на истечение срока исковой давности, который начал течь с 28.01.2017 (на следующий день после дня последнего платежа от 27.01.2017) и истек 27.01.2020, тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском 11.08.2022.

Истец ссылался на перерыв срока исковой давности 30.09.2019 в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которому у завода имеется задолженность перед обществом в размере 76 875 руб. 05 коп. по состоянию на 30.09.2019 (л.д. 20). Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика директором ФИО4 с проставлением печати общества, направлен по электронной почте.

По мнению ответчика, представленный истцом акт сверки на 30.09.2019 не прерывает срок исковой давности, является недостоверным доказательством. Завод указанный акт не подписывал, подпись, проставленная от имени директора, ему не принадлежит.

Ввиду оспаривания ответчиком актом сверки от 30.09.2019 истцом даны подробные пояснения, из которых следует, что переписка ответчика с истцом в рамках исполнения договора поставки велась со следующих электронных адресов:

 21266@mail.ru Светлана Корбмахер (при этом акты сверки взаимных расчетов за 2016 год пересылались Светланой Корбмахер в адрес Истца с адреса электронной почты главного бухгалтера ответчика ФИО6),

 altaicable@mail.ru Федор ФИО5 - коммерческий директор ответчика (переписка велась по вопросам заключения договора поставки и поставки товара по спецификации 1),

 irina_g23@mail.ru ФИО6 - главный бухгалтер ответчика (именно с данного адреса электронной почты поступали акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком, в том числе акт сверки от 30.09.2019 года, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 76 875,05 руб.).

Из пояснений истца следовало, что обмен документами, корреспонденцией по электронной почте в рамках исполнения договора поставки являлся обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и осуществлялся по взаимному согласию сторон, что подтверждает приложенная к настоящему заявлению электронная переписка.

В качестве подтверждения изложенного истцом представлены скриншоты электронной переписки, свидетельствующие также о направлении актов сверки с суммой задолженности 76 875,05 руб. по состоянию на 31.03.2017, на 30.06.2017, 31.12.2018. 

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика по представленной истцом переписке, о том, что указанный акт сверки был направлен с почты главного бухгалтера завода ФИО6, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 09.12.2022 нотариусом ФИО7, в соответствии с которым нотариусом произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: mail.energomost.com, а именно ящика электронной почты - u.pchelnikova@energomost.com. Из представленных документов следует, что акт сверки по состоянию на 30.09.2019 был направлен с электронной почты главного бухгалтера завода ФИО6 irina_g23@mail.ru на электронную почту сотрудника общества ФИО8 u.pchelnikova@energomost.com. Также следует, что и ранее акты сверки направлялись в адрес истца с указанного адреса электронной почты, которые были подписаны директором завода с проставлением печати завода, что не оспаривалось ответчиком.

По платежному поручению от 12.12.2022 № 1708 ответчик вернул истцу сумму переплаты 76 875 руб. 05 коп.

С учетом указанного истец заявил ходатайство об отказе в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 11 995 руб. 56 коп. в пределах срока исковой давности за период с 31.09.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 51).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требования о взыскании процентов, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, пояснил, что возврат суммы неосновательного обогащения не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права – об обстоятельствах наличия переплаты истец должен был узнать непосредственно в день перечисления денежных средств 27.01.2017, соответственно, течение срока исковой давности началось с 28.01.2017. Указанное сторонами не оспаривалось.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронной форме 11.08.2022.

Истцом заявлены доводы о перерыве срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 30.09.2019. Согласно данному акту задолженность ответчика составляет 76 875 руб. 05 коп. Указанный акт подписан со стороны ответчика директором с проставлением печати завода, направлен в адрес истца по электронной почте, также как и ранее направленные акты сверки взаимных расчетов.

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Также суд принимает во внимание акты сверок за более ранние периоды (2017, 2018 годы), подписанные директором с проставлением печати, в которых также отражалась спорная задолженность, отправленные с электронной почты главного бухгалтера. Принадлежность подписи директору завода на указанных актах ответчиком не оспаривалась.

Суд находит, что в данном случае, с учетом сложившегося между сторонами документооборота, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с даты подписания акта сверки от 30.09.2019 срок прервался и начал течь заново.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 пстановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 13 132 руб. 89 коп., в том числе за период с 31.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 11 995 руб. 56 коп. и за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 1 137 руб. 33 коп. 

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1851-О отметил следующее. Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. За счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В целях обеспечения доказательств истцом понесены расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств, которым зафиксирована электронная переписка сторон. Указанные расходы составили 23 560 руб., что подтверждается справкой от 09.12.2022.

Ответчик просил исключить расходы, понесенные на нотариальный осмотр доказательств - интернет ресурса.

Суд исходит из того, что указанный протокол подготовлен истцом в ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчиком возражений, наличия сомнений в том, что спорный акт сверки взаимных расчетов поступил с адреса электронной почты главного бухгалтера завода. Указанный протокол представлен в материалы дела в качестве дополнительного доказательства в подтверждение позиции по рассматриваемому спору, принят судом и приобщен к материалам дела.

Злоупотребление процессуальными правами истцом судом не установлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 23 560 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  суд  относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Производство по делу о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод»  с.Поспелиха в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», г.Екатеринбург 13 132 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 560 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, а также 3595 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод»  с.Поспелиха 5 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда