АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А56-60177/2015

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» Филатова О.С. (доверенность от 04.12.2018), от гражданина Ковалева И.В. представителя Шабанова И.А. (доверенность от 02.10.2018), 

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Ивана Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 А56-60177/2015 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.), 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8, лит. Б, оф. 21, ИНН 7811355293, ОГРН 5067847398449 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Решением от 30.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черняев С.В. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016, решение суда первой инстанции отменено. 

Решением от 16.11.2016 Общество  признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бойко Е.Н. 

В арбитражный суд 29.03.2018 от федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» (далее – Предприятие) поступило заявление о привлечении граждан Ковалева Ивана Владимировича, Мартыновой Кристины Закировны, Писаренковой Кристины Юрьевны к субсидиарной ответственности, взыскании с них в пользу Предприятия 35 451 184,75 руб.

Определением от 01.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2018 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева И.В. В указанной части принят новый судебный акт – о взыскании с Ковалева И.В. в порядке субсидиарной ответственности 35 451 184 руб. 75 коп. в пользу Предприятия. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалев И.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющим не указана дата, на которую у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Ковалев И.В. оспаривает вывод апелляционного суда о том, что в период его руководства Обществом (с 09.11.2012 по 07.06.2015) последнее отвечало признакам неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы, наличие неисполненных обязательств  перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Податель жалобы ссылается на бухгалтерскую отчетность должника  за отчетный период 2015 года, которая не была должным образом оценена апелляционным судом. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку управляющим в суде первой инстанции не было заявлено о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение им мнимой сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе  обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Ковалева И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприяти возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Термосфера» подано заявление о признании Общества банкротом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 требования Предприятия признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере                32 951 518,29 руб. - основной долг, 2 499 766,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период возникновения долга перед Предприятием единственным учредителем (100 % доли) и генеральным директором Общества являлся Ковалев Иван Владимирович. 

29.04.2015 (за 4 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом) Ковалев И.В. продал 100 процентов доли общества         Писаренковой К.Ю.

В свою очередь Писаренкова К.Ю. 08.06.2015 освободила Ковалёва И.В., от должности генерального директора и назначила на эту должность  Мартынову К.З., в последующем в сентябре 2016 года генеральным директором назначается Демурчев Алексей Тимофеевич.

 Ссылаясь на то, что руководители должника Ковалев И.В.,           Мартынова К.З., Писаренкова К.Ю., в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 25.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период руководства должником при наличии явных признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования, ссылаясь на то, что вопреки требованиям статьи 9 Закона о банкротстве заявителем не указаны ни срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, ни размер неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока, установленного Законом о банкротстве для обращения  в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения директоров к ответственности  на основании положений статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 01.08.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева И.В. и удовлетворил заявление Предприятия в части привлечения  Ковалева И.В. к субсидиарной ответственности в размере непогашенной перед Предприятием кредиторской задолженности должника, ссылаясь на то, что невозможность расчета с Предприятием непосредственно обусловлена недобросовестными действиями Ковалева И.В. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления от 28.11.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона       № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона            № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения Ковалева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Предприятие связывает с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена  в начале 2015 года, то спорные правоотношения возникли до 01.07.2017. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно применили материальные нормы статей 9 и  10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон              № 134-ФЗ).

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В настоящем деле Предприятие не доказало, что на указанную им дату у Общества имелись признаки несостоятельности (банкротства) и  определило размер субсидиарной ответственности бывших руководителей должника без учета приведенных норм Закона о банкротстве,  в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требования Предприятия в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом в заявлении от 29.03.2018  Предприятие привело обстоятельства, относимые к основанию ответственности, установленному  Законом о банкротстве по фактам необращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, а после отзывов Мартыновой К.З. и Писаренковой К.Ю., которые посчитало необоснованными, в заявлении, поданном до судебного заседания 22.06.2018, Предприятие указало на наличие и иных обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителей, связанных с выводом денежных средств путем перечисления по мнимой сделке, непринятием мер к их возврату, утратой бухгалтерской документации.

По указанным доводам Ковалевым И.В. представлены письменные возражения в форме отзывов.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 27.07.2018 заявление конкурсного кредитора рассмотрено судом первой инстанции по двум основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, охватываемым нормами статей 61.11 и 61.12  Закона о банкротстве, в связи с необращением руководителей в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и в связи с доведением до банкротства виновными действиями контролирующих лиц.

Ссылка на статью 61.11 также содержится и в определении суда первой инстанции от 01.08.2018. 

Между тем, вопреки положениям статей 168 и 170 АПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, заявленному Предприятием доводу о совершении Ковалевым И.В. сделки, признанной судом недействительной, указав в определении от 01.08.2018 на отсутствие доказательств недобросовестности действий руководителей должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии такого обстоятельства, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2014 по делу № А56-24702/2013 и судебными актами судов трех инстанций по обособленному спору № А56-60177/2015/сд.1 установлены обстоятельства получения Обществом денежных средств от Предприятия по договору с истекшим сроком исковой давности с дальнейшим их перечислением мнимому контрагенту в условиях осведомленности об отсутствии оснований для удержания 32 951 518 руб. 29 коп., распределения денежных потоков способами (перечислением третьими лицами) и субъектам (третьим лицам), исключающими сохранение оборотных денежных средств для расчетов с Предприятием. 

Поскольку Ковалевым И.В. не опровергнута презумпция признания должника  несостоятельным (банкротом) вследствие действий, совершенных им как бывшим руководителем должника, апелляционный суд сделал обоснованный  вывод о наличии оснований для привлечения Ковалева И.В. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного кассационная жалоба Ковалева И.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-60177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева Ивана Владимировича – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко