ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21.08.2023                                           Дело № А40-100820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.06.2023 № 41-23/101-23, 

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 июня 2023 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» 

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «РОССЕТИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № П-307/213-2010 от 17.12.2010 в размере 199 315 539 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Московского округа от 27.05.2021, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции истцу были выданы исполнительные листы серии ФС № 037817232, № 037817233.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании суммы индексации денежных средств в размере 6 779 814 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 заявление истца удовлетворено, с ПАО «РОССЕТИ» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» взыскана сумма индексации присужденных судом денежных сумм в размере 6 779 814 руб. 48 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «РОССЕТИ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «РОССЕТИ» поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Обращаясь с заявлением, истец указал, что ответчиком не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем, присужденные постановлением денежные суммы подлежат индексации в период с 06.11.2020 по 26.03.2021 на сумму 6 779 814 руб. 48 коп., ссылаясь при этом на официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств, руководствуясь положениями статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях КС РФ от 25.01.2001 №1-П, от 22.07.2021 №40-П, от 23.07.2018 №35-П, в определениях КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, от 30.09.2019 № 2583-О, в определениях ВС РФ от 24.11.2015 № 5-КГ15-123, от 21.01.2020 №18-КГ19-147, от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, учитывая, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, пришли к обоснованному выводу о правильности представленного истцом расчета.

Довод ПАО «РОССЕТИ» о том, что начисленные на сумму долга проценты за использование чужих денежных средств компенсируют инфляционные потери, и в этой связи право истца на индексацию присужденных судом денежных сумм истцом утрачена, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация является отдельным правовым институтом и не связана с гражданско-правовой ответственностью.

Как верно отметили суды, довод о необходимости снижения размера индексации по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку индексация не является штрафной санкцией, следовательно, не подлежит снижению на основании указанной нормы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку договором не предусмотрена возможность индексации суммы задолженности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет правом, заявляя об индексации денежных присужденных средств, является необоснованной, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату принятия существование соответствующего права.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы ПАО «РОССЕТИ» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по настоящему делу о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 подлежит отмене, в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-100820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-100820/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 года, отменить.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.В. Коваль

О.А. Шишова