АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39853/2022

г. Краснодар

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А53-39853/2022, установил следующее.  

ООО «Вик Авто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 550 тыс. рублей убытков (с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу общества взысканы 316 541 рубль 80 копеек убытков, 8057 рублей 42 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества, действуя в своем интересе и с целью наращивания размера ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, не исполнял длительное время договор займа от 24.02.2019, чем причинил обществу убытки в размере 316 541 рубль 80 копеек, которые представляют собой взысканные судом общей юрисдикции проценты за пользование чужими денежными средствами (2 500 тыс. рублей) за период с 01.01.2020 по 04.05.2021.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель привел следующие доводы. Решение Арбитражного суда Ростовской области содержит ошибочные сведения, указаны неправильные даты. Так, в решении суда на странице 4 указано: как установлено судом и указано в апелляционном определении Ростовского областного суда по делу 2-2327/2022 от 09.11.2022, между обществом и ФИО2 заключен договор займа от 24.02.2019; со стороны общества договор пописан самим ФИО2, исполняющим обязанности директора общества; срок исполнения обществом обязательств по договору – 31.12.2018 наступил в период, когда сам ФИО2 занимал должность генерального директора». При этом 31.12.2018 года ООО «Вик Авто» еще не было создано и зарегистрировано налоговым органом. На листе 5 решения: «С учёта уменьшения судом периода начисления процента за просрочку возврата сумма займа (01.01.2002-05.04.2021), начисленных на задолженность 2 500 тыс. рублей, размер убытков, причиненных ответчиком обществу, составляет по расчету суда 316 541,8 рублей». При этом период начисления процентов начинается по мнению суда с 01.01.2002 года, то есть за 17 лет до регистрации ООО «Вик Авто» и заключения договора займа, не понятен алгоритм расчета. Истцом не доказано, что взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами является убытками, поскольку не доказан факт негативного влияния на финансовое положение общества. Денежные средства в размере 2 500 тыс. рублей предоставлены по договору займа от 24.02.2019 для целей развития предпринимательской деятельности автосалона, принадлежащего обществу, на приобретение транспортных средств, оплату аренды помещения автосалона и иных расходов в связи с началом затратной предпринимательской деятельности, предусматривающей существенный начальный капитал, так как общество зарегистрировано 30.01.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Суды не учли, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия). В данном споре истец такие доказательства не представил. Истцом не представлено доказательств экономической целесообразности возврата заемных денежных средств в размере 2 500 тыс. рублей с учетом того, что дата возврата займа наступила в период начала затянувшейся коронавирусной пандемии конца 2019 – 2020 года. Общество в лице директора ФИО2 добровольно 08.10.2019 возвратило ФИО4 заемные денежные средства в размере 8 млн рублей по договору займа от 21.02.2019, что является существенно затратным для организации с учетом наступления через несколько месяцев пандемии. Учредителями ФИО4 и ФИО5 в 2020 году фактически блокировалась предпринимательская деятельность общества, невозможно было получить заемные денежные средства для приобретения новых автомобилей, что требовалось в соответствии с директивой во исполнение дилерского договора, в частности, директивой от 11.03.2020, следовательно, снятие 2 500 тыс. рублей в качестве возврата займа являлось также экономически нецелесообразным. Судами не учтено, что 01.04.2020 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по исковому заявлению соучредителя ФИО4 наложены обеспечительные меры на расчетные счета общества, соответственно, с этого периода ФИО2 не имел права возвращать себе заемные денежные средства со счета ООО «Вик Авто», так как арест приставами был наложен на счета, а также возврат займа ФИО4 имел приоритет, так как подано в суд исковое заявление. При этом ФИО4 о договоре займа между обществом и ФИО2 было известно, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда от 21.07.2020 по делу №2-2640/2020. Таким образом, у ФИО2 отсутствовала объективная возможность возврата денежных средств с 01.04.2020. Наложенные обеспечительные меры на имущество общества в частности, аресты на расчетные счета, повлекли невозможность погашения денежных обязательств общества перед АО «Альфа Банк», ФИО2 за счет собственных денежных средств погашал эту задолженность. Общество извлекло доходы за счет использования заемных денежных средств ФИО2, поэтому проценты за пользование денежными средства не являются убытками общества по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

 

Как установили суды, общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 30.01.2019. 

Участниками общества являлись ФИО5 с долей 30%, ФИО2 с долей 30% и ФИО4 с долей 40%. 

Генеральным директором общества являлся ФИО2 с 30.01.2019, его полномочия прекращены на основании решения общего собрания участников от 05.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

24 февраля 2019 года обшество в лице ФИО2 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому ФИО2 передает обществу денежные средства в сумме 2 500 тыс. рублей, а общество обязуется возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2019. 

Сумма займа в установленный срок ООО «Вик Авто» не возвращена, что послужило для ФИО2 основанием для обращения в Ворошиловский районный суд с иском о взыскании суммы займа, а также с иском о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа. 

Сумма займа возвращена ответчику 11.03.2022. 

В рамках рассмотрения иска о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа Ворошиловским районным судом принято решение от 20.06.2022 по делу № 2-2327/2022, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу ФИО2 2 062 500 рублей процентов по договору займа от 24.02.2019 с 01.01.2020 по 04.04.2022.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.11.2022 по делу 2-2327/2022 решение Ворошиловского районного суда от 26.06.2022 отменено, с общества в пользу ФИО2 взыскано 550 тыс. рублей процентов. 

Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки в сумме 550 тыс. рублей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

 

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание "фирмы-двойника", на которую был переключен потребительский спрос и т.п.

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе привела к утрате необходимого для продолжения деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления.

Суды установили, что ФИО2 как генеральный директор общества  заключил договор займа от 24.02.2019 с самим собой. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2021 с общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 24.02.2019 в размере 2 500 тыс. рублей. В последующем ФИО2 обратился в суд с иском к обществу о взыскании процентов по договору займа от 24.02.2019 за период с 01.01.2020 по 04.04.22 в размере 2 062 500 рублей. В свою очередь, общество обратилось с встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Ворошиловского районного суда от 20.06.2022 по делу №2-2327/2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.11.2022 решение Ворошиловского районного суда от 20.06.2022 по делу №2-2327/2022 отменено в части взыскания с общества процентов по договору займа: с общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.01.2020 по 11.03.2022 в размере 550 тыс. рублей. Апелляционной коллегией Ростовского областного суда указано, что между обществом и ФИО2 заключен договор займа от 24.02.2019. Со стороны общества договор пописан самим ФИО2 исполняющим обязанности директора общества. Срок исполнения обществом обязательств по договору установлен до 31.12.2019 и наступил в период, когда сам ФИО2 занимал должность генерального директора общества. Длительное неисполнение обществом обязательств по договору займа от 24.02.2019 в период до апреля 2021 года связано исключительно с действиями самого ФИО2

 

Приняв во внимание установленные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что договор займа заключался ответчиком в своем интересе и с целью наращивания размера ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа; ответчик, вопреки интересам общества, не исполнял длительное время договор займа от 24.02.2019, несмотря на наличие денежных средств на счетах общества, тем самым способствуя увеличению размера задолженности перед самим собой.

Оценив представленные в дело доказательства и дав им оценку, суды согласились с доводами общества и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик доводы общества об отсутствии экономической целесообразности в получении обществом суммы займа, в своевременном, длительном невозвращении заемных средств, не опроверг, доказательств того, что возврат денежных средств мог привести к невозможности либо затруднительности хозяйственной деятельности общества не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неверно указал даты в решении суда, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку описки, опечатки могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал правильные даты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что иные доводы кассационной жалобы повторяют возражения на иск, а также доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка и они по существу не влияют на правильность выводов судов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А53-39853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

А.В. Садовников