АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16384/2021

01 сентября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации города Евпатории Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910234308391), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «АТ Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о сносе самовольного объекта незавершенного строительства, признании договора аренды ничтожным и применении последствий ничтожности договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.03.2022 № 711/02-12;

от ответчика ИП ФИО6 – ФИО4, по доверенности от 14.03.2022 № 82АА2742390, удостоверение адвоката;

от третьего лица ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 02.02.2021 № 61АА7794673;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Евпатории Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее, соответственно – предприниматель или ИП ФИО6 и ДИЗО, вместе – ответчики), в котором с учетом заявления об исправлении описки в исковом заявлении в части инициалов предпринимателя от 16.05.2022 б/н (том 4 л.д. 8, уточненное исковое заявление от 16.05.2022 – том 4 л.д. 10-15) просила:

- обязать ИП ФИО6 снести самовольный объект незавершенного строительства (далее – ОНС) с кадастровым номером (далее – КН) 90:18:020102:385, расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, набережная в районе ОК «Строитель»;

- признать ничтожным договор аренды от 29.11.2018 № 158-н, заключенный между ДИЗО и ФИО6 в отношении земельного участка КН 90:18:020102:52, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, набережная ОК «Строитель»;

- в порядке применения последствий ничтожности договора аренды от 29.11.2018 № 158-н обязать ИП ФИО6 освободить и передать администрации земельный участок с КН 90:18:020102:52 по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления в силу судебного акта;

- установить судебную неустойку за просрочку возврата земельного участка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки возврата участка до даты фактического исполнения судебного акта;

- указать в решении суда, что судебный акт по настоящему делу является основанием для исключения и Государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства КН 90:18:020102:385, исключения из ЕГРН сведений о регистрации договора аренды от 29.11.2018 № 158-н на земельный участок с КН 90:18:020102:52.

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд Республики Крым принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу № А83-16384/2021.

Одновременно суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр).

Кроме того, определением от 14.12.2021 суд удовлетворил заявление ФИО2 (том 2 л.д. 1-2) и, допустив ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, окончил подготовку дела, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 20.01.2022.

В ходе судебного разбирательства суд по устному ходатайству представителя предпринимателя, заявленному в судебном заседании 20.01.2022, и по письменным ходатайствам предпринимателя (том 3 л.д. 125, 142-143) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Минжилполитики, определение от 20.01.2022) и отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым (далее – отдел архитектуры, определение от 21.03.2022), а на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «АТ Регион» и общество с ограниченной ответственностью «ТДС» (далее ООО «АТ Регион» и ООО «ТДС», соответственно, определение от 21.03.2022).

Предприниматель заявлял о наличии оснований для прекращения производства по делу (том 1 л.д. 114-117) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и неподсудностью арбитражному суду спора в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ему как физическому лицу.

В удовлетворении данных ходатайств, а также устного ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано протокольным определением суда от 14.12.2021.

При этом суд исходил из того, что основания прекращения производства по делу установлены статьей 150 АПК РФ, которая не содержит указанные в ходатайствах основания в качестве таких, что препятствуют судебному рассмотрению.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). В то же время, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Поскольку администрацией заявлены негаторные по своей правовой природе требования о сносе самовольной постройки и о признании недействительным (ничтожным) договора, соблюдение претензионного порядка законом в данном случае не требовалось, кроме того, исходя их поведения сторон урегулирование спора во внесудебном порядке исключается.

В части ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд исходил из того, что в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В данном случае ответчик ФИО6 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 102), согласно которой индивидуальный предприниматель зарегистрирован 09.12.2014 с основным видом деятельности – Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Вид разрешенного использования земельного участка по спорному договору аренды от 29.11.2018 № 158-н «Предпринимательство», ОНС возводился как кафе с летней площадкой, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно спор в отношении таких объектов относится к компетенции арбитражных судов.

Касательно того обстоятельства, что в договоре аренды от 29.11.2018 № 158-п ФИО6 указан как физическое лицо, суд отмечает, что оно с учетом вышеизложенного не имеет правового значения, поскольку законом не предусмотрено обязательное указание статуса, а также ОГРНИП и ИНН индивидуальных предпринимателей при заключении гражданских договоров, отсюда их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора.

При таких обстоятельствах судом не усмотрены процессуальные препятствия для рассмотрения иска Арбитражным судом Республики Крым.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству сторон и для предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по делу, по делу объявлялись перерывы.

В итоговом судебном заседании 18.08.2022, продолженном после перерыва 25.08.2022, принимали участие представители истца, ответчика ИП ФИО6 и третьего лица ФИО2, которые свои требования и возражения, соответственно, поддержали.

Ответчик ДИЗО и иные третьи лица явку своих полномочных представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, ДИЗО и отдел архитектуры и градостроительство известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (том 4 л.д. 18,то 2 л.д. 159-160), с учетом чего суд, руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель на предоставленном в аренду без права застройки, для размещения и обслуживания летней площадки с асфальтовым покрытием коммунальном (муниципальном) земельном участке (в настоящее время КН 90:18:020102:52) начал возводить объект капитального строительства и незаконно получил под соответствующий самовольный ОНС с КН 90:18:020102:385 земельный участок в аренду. С целью защиты права муниципальной собственности на последний администрация обратилась в суд, в котором, полагая, что ОНС является самовольной постройкой, просит его снести на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор аренды земельного участка – признать недействительным (ничтожным). Также просит применить последствия недействительности договора аренды земельного участка.

Ответчик ИП ФИО6, возражая против удовлетворения иска (том 2 л.д. 102-105, том 4 л.д. 3-4), указывал на то, что строительство спорного объекта с КН 90:18:020102:385 осуществляется им на законных основаниях на арендуемом для этих целей земельном участке на основании разрешения, ссылаясь на то, что соответствующая Декларация о начале выполнения строительных работ от 11.06.2012 № КР 142780310573 в установленном порядке не отменена. Настаивает на том, что летняя площадка, для размещения и обслуживания которой изначально предоставлялся земельный участок, в соответствии с действовавшим на момент ее строительства законодательством, могла представлять собой стационарный торговый объект. Кроме того, предпринимателем сделано заявление о применении исковой давности (том 4 л.д. 26-27), в котором он указывает на то, что администрации, которой стало известно о спорном объекте недвижимости и основаниях его строительства не позже ноября 2016, после получения его ответа от 09.11.2016 на запрос администрации от 26.10.2016 № 9414/02-9, с учетом чего просит в удовлетворении исковых требований как заявленных с пропуском срока исковой давности отказать.

Второй ответчик – ДИЗО предоставил пояснения (том 2 л.д. 52), в которых указал на то, что спорный договор аренды от 29.11.2018 № 158-н, срок которого продлен до 29.10.2023 дополнительным соглашением от 26.11.2018, заключен на основании размещения на земельном участке с КН 90:18:020102:52 принадлежащего ответчику ФИО6 на праве собственности ОНС с КН 90:18:020102:385, с учетом чего просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В своем отзыве (том 3 л.д. 159-160) отдел архитектуры исковые требования администрации поддержал с учетом того, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Евпатории, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от 02.11.2018 №1-81/1 (далее - Генеральный план), спорный ОНС с КН 90:18:020102:385 расположен в зоне отдыха, фактически расположен в створе (границах) существующей и проектируемой набережной, а согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от 22.02.2019 № 1-86/2 (далее – Правила землепользования и застройки) - в функциональной зоне отдыха (пляжи) (Р-5), вид разрешенного использования земельного участка с КН 90:18:020102:52 «Предпринимательство» (код 4.0) установлен постановлением администрации от 22.06.2015 № 439-п по правоустанавливающему документу – договору аренды, заключенному в период действия украинского законодательства, согласно которому земельный участок представлялся в аренду для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

Иные третьи лица правом предоставления отзывов и своей позиции относительно доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не воспользовались.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности длительное время арендует земельный участок площадью 0,0136 га на небрежной в районе ОК «Строитель» в пгт. Заозерное.

В материалы дела предоставлены договоры аренды за период с 2010. Так, 10.09.2010 между Заозерненским поселковым советом (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды от 10.09.2010, том 2 л.д. 110-119, перевод - том 1 л.д. 86-91), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок из земель рекреационного назначения, который зарегистрирован за кадастровым номером 0110945300:01:002:0020 на набережной в районе ОК «Строитель» на территории Заозерненского поселкового совета, г. Евпатория, Автономна Республика Крым, Украина, согласно решению Заозерненского поселкового совета от 30.07.2010 № 5-66/11 «О возобновлении с СПД – физическим лицом ФИО6 договора аренды на земельный участок площадью 0,0136 га для размещения и обслуживания летней площадки на набережной в районе ОК «Строитель» на территории Заозерненского поселкового совета» (пункт 1 договора аренды от 10.09.2010).

В пункте 2 данного договора указано, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, имеется объект инфраструктуры – летняя площадка с асфальтовым покрытием, для размещения и обслуживания которой согласно пункту 12 договора аренды от 10.09.2010 земельный участок и передавался в аренду.

Договор был заключен сроком на 3 года (пункт 7 договора аренды от 10.09.2010).

В период действия данного договора (21.05.2012) ФИО6 была направлена Декларация о начале выполнения строительных работ по строительству нежилого здания: «Кафе с летней площадкой по адресу: Автономная Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, на набережной в районе ОК «Строитель» (том 1 л.д.65-70, перевод - там же л.д. 92-93, далее – Декларация).

Указанная Декларация зарегистрирована Инспекцией Государственной архитектурно-строительной инспекцией в Автономной Республике Крым 11.06.2012 № КР 142780310573 и содержала сведения о строительстве на основании проектной документации, разработанной ООО «Проектное Бюро «Женева» на основании Градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка от 12.03.2012, выданных Управлением архитектуры и градостроительства Евпаторийского городского совета Автономной Республики Крым, на земельном участке, принадлежащем застройщику согласно Договору аренды от 10.09.2010.

В Декларации приводятся следующие технические показатели строительства: одноэтажное здание с эксплуатируемой крышей, несущие конструкции - железобетонные колонны; ограждающие конструкции: кирпич, черепашник; фасады: штукатурка, покраска; оборудование: электричество, центральное водоснабжение и автономная канализация «септик»; площадь застройки 136,0 кв.м, общая площадь здания 244,8 кв.м.

Сами указанные в Декларации Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 12.03.2012 и проектная документация в материалы дела не предоставлены. В этом контексте, суд отмечает, что из имеющегося в материалах дела письма прокуратуры г. Евпатории от 18.06.2021 № отв-20350007-679-21/1170 (том 2 л.д. 15) следует, что соответствующие исходные данные (градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 12.03.2012) Управлением архитектуры и градостроительства Евпаторийского городского совета Автономной Республики Крым не выдавались. Это обстоятельство предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Далее, после окончания срока действия договора аренды от 10.09.2010, между Заозерненским поселковым советом и физическим лицом-предпринимателем ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2013 (том 1 л.д. 29-42, перевод – там же л.д. 96-100, далее – договор аренды от 30.12.2013) со сроком действия 5 лет (пункт 7 договора аренды земельного участка от 30.12.2013), аналогичный по содержанию договору аренды от 10.09.2010.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации земельный участок (ранее присвоенный номер 0110945300:01:002:0020) поставлен на кадастровый учет 01.04.2015 с присвоением кадастрового номера 90:18:020102:52, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство, а договор аренды от 30.12.2013 в соответствии с требованиями части 14 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК) и Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденном постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 (далее - Порядок № 313), переоформлен с заключением между ДИЗО и гражданином Российской Федерации ФИО6 договора аренды земельного участка от 02.07.2018 № 85-п (том 1 л.д. 43-53, далее – договор аренды от 02.07.2018). С учетом срока действия договора аренды от 30.12.2013 договор аренды от 02.07.2018 заключен до 30.12.2018 (пункт 7.1). В Акте приема-передачи земельного участка от 06.07.2018 (Приложение № 4 к договору аренды от 02.07.2018) указано, что ДИЗО передало, а ФИО6 принял на условиях аренды земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство, код 4.0, кадастровый номер 90:18:020102:52, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, набережная в районе ОК «Строитель», общей площадью 136 кв.м, для размещения и обслуживания летней площадки. Аренда зарегистрирована 23.08.2018, номер регистрации 90:18:020102:52-90/090/2018-2.

29.11.2018 между ДИЗО и гражданином Российской Федерации ФИО6 заключен договор аренды земельного участка № 158-н (спорный, далее – договор аренды от 29.11.2018, том 1 л.д. 54-64) сроком на 3 года (пункт 7.1).

В пункте 1.1 договора аренды от 29.11.2018 и Акте приема-передачи земельного участка от 30.12.2018 к нему указано, что на земельном участке расположен ОНС с КН 90:18:020102:385, находящийся в собственности арендатора.

Данный договор аренды зарегистрирован 27.12.2018, номер регистрации 90:18:020102:52-90/090/2018-7.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 30.04.2020 и 26.11.2020 в договор аренды от 29.11.2018 вносились изменения относительно арендной платы и срока действия договора, продленного до 29.10.2023.

Соответствующие изменения прошли государственную регистрацию (номера регистрации № 90:18:020102:52-90/090/2020-8 и 90:18:020102:52-91/020/2020-9).

Расположение в границах земельного участка ОНС с КН 90:18:020102:385 подтверждается и Выпиской из ЕГРН, в которой отображены соответствующие сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка с КН 90:18:020102:52 (том 2 л.д. 121-137).

24.09.2018, то есть еще в период действия договора аренды от 02.07.2018, ФИО6 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на соответствующий ОНС. 17.10.2018 ОНС поставлен на кадастровый учет с присвоением  КН 90:18:020102:385. Основанием для регистрации права собственности ФИО6 на ОНС являлись договор аренды от 02.07.2018 № 85 и вышеуказанная Декларация, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 111-112).

Из предоставленной Госкомрегистром копии дела правоустанавливающих документов № 90:18:020102:385 (том 2 л.д. 21-48, 72-98) усматривается, что иные документы для регистрации права собственности на ОНС ФИО6 не предоставлялись, на запрос государственного регистратора о подтверждении достоверности сведений, содержащихся в Декларации, Служба государственного строительного надзора Республики Крым письмом от 01.10.2018 № 1113/7269 сообщила, что не располагает сведениями о зарегистрированных до 2014 декларациях, которые имеются в открытом доступе в Едином реестре документов, которые дают право на выполнение подготовительных и строительных работ и удостоверяют принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, сведений о возвращении на доработку, отказе в выдаче, отмене и аннулировании указанных документов, который вела Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины (на дату рассмотрения дела в суде этот сервис недоступен).

Исковые требования администрации направлены на защиту муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:18:020102:52.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2803-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что публично-правовые образования вправе наравне с гражданами и юридическими лицами защищать свое право собственности на землю от нарушений со стороны третьих лиц, и одним из таких нарушений - с учетом положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ) - является самовольное возведение и последующая эксплуатация объектов недвижимости без разрешения собственника земельного участка и правового оформления соответствующих земельных отношений.

Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из того, что с учетом статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, самовольным строительством считаются жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины и пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее и осуществляющее самовольное строительство постройку, не приобретает право собственности на него.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, осуществившим (осуществляющим) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, осуществившим (осуществляющим) строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 Гражданского кодекса Украины).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, в пункте 3 статьи 222 ГК РФ установлены случаи, когда судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно, если одновременно соблюдаются следующие условия:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, такие условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке, независимо от предъявления требований о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу постольку, поскольку оно связано с возведением самовольной постройки, входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

При оценке права ответчика на строительство суд исходит из того, что право на застройку земельного участка не безотносительно к тому, что в дальнейшем судьба возведенного объекта недвижимости будет определять судьбу земельного участка (статья 377 Гражданского кодекса Украины) определялось на момент оформления Декларации по воле собственника земельного участка.

Так, статьей 375 Гражданского кодекса Украины было установлено, что право возводить на земельном участке здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку имеет его собственник, он же вправе разрешать строительство на своем участке другим лицам (часть 1).

В силу частей 2, 3 там же собственник земельного участка приобретает право собственности на построенные им здания, сооружения и другое недвижимое имущество.

Право собственника на застройку осуществляется им при условии соблюдения архитектурных, строительных, санитарных, экологических и других норм и правил, а также при использовании земельного участка по его целевому назначению.

Аналогично в настоящее время пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, подчеркивается, что при разрешении данной категории споров необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В данном случае волеизъявления уполномоченного органа на предоставление земельного участка для строительства недвижимого имущества материалами дела (договорами аренды) не подтверждено.

Так, договор аренды, действовавший на момент регистрации Декларации (договор аренды от 10.09.2010) и последующий договор аренды от 30.12.2013, действовавшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, четко определяли цель использования земельного участка – для размещения и обслуживания летней площадки (пункты 12).

В контексте природы летней площадки и ссылки предпринимателя на постановление Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 108 «О порядке занятия торговой деятельностью и правилах торгового обслуживания населения» суд отмечает, что такой указанный порядок утратил силу на основании постановления Кабинета Министров Украины от 15.06.2006 № 833, то есть до возникновения спорных правоотношений, при этом он различал в сфере торгово-производственной деятельности (общественного питания):

- фабрики-кухни, фабрики-заготовительные, столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары, буфеты и т.п. (отдельное помещение или здания, имеющие, как правило, зал, оборудованный столиками и стульями для потребления пищи, необходимые производственные и бытовые помещение для ее приготовления);

- открытые летние площадки (стационарные пункты с количеством мест для обслуживания 20 человек и больше. Рабочие места должны быть оборудованы холодильным, торгово-технологическим оборудованием, иметь электроэнергию, холодную и горячую проточную воду, канализацию);

- киоски общепита - стационарные пункты, где рабочие места должны быть оборудованы как и открытые летние площадки, за исключением столиков и стульев для обслуживания посетителей.

Таким образом, характеристика «стационарный» имела отношение к времени действия, а не к капитальности пункта, кафе в виде помещений или зданий выделялись в отдельную группу.

Иного легитимного определения «летней площадки» не было, открытые площадки для питания предусматривались в качестве дополнительных услуг заведений ресторанного хозяйства (ресторан, бар, кафе, закусочная, буфет) по ДСТУ 4281:2004 Учреждения ресторанного хозяйства. Классификация).

Отсюда, суд исходит из буквального содержания договоров аренды, в которых не закреплена такая цель как строительство кафе, и летняя площадка отнесена не к объектам недвижимости, а к объектам инфраструктуры, которые расшифрованы в договорах от 10.09.2010 и 31.12.2013 как линейные сооружения, иные объекты инфраструктуры, в том числе дороги, площадки с твердым покрытием, мелиоративные системы и т.п., при этом в договорах прямо указано на отсутствие на земельном участке объектов недвижимого имущества и не предусмотрено строительство. Вид использования «размещение», а не «строительство» также соответствует некапитальному характеру летней площадки.

При таких обстоятельствах, поскольку договором аренды не предусмотрено строительство кафе (земельный участок предоставлялся для размещения летней площадки), регистрация Декларации на строительство «кафе с летней площадкой», не может быть принята как свидетельство законности строительства, поскольку такая Декларация не может подменять (изменять) собой волю собственника земельного участка, однозначно выраженную в договорах аренды, в том числе заключенных после регистрации такой декларации.

Кроме того, все вышеизложенное в совокупности свидетельствовало об отсутствии законных оснований для переоформления договора аренды от 30.12.2013 с заключением договора аренды от 02.07.2018, действовавшего в момент регистрации прав ФИО6 на ОНС.

Так, в соответствии с положениями части 13 статьи 3 Закона № 38-ЗРК стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны были до 01.01.2019 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка (пункт 14 статьи 3 Закона № 38-ЗРК).

При этом указанные законоположения не исключают обязанность уполномоченного органа осуществить правовую проверку представляемых заинтересованным лицом документов в обоснование своего права на заключение договора аренды в порядке переоформления возникшего до 18.03.2014 права аренды по ранее заключенному и зарегистрированному договору применительно к тому, что переоформление прав служит, прежде всего, приведению арендных отношений в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В данном случае, поскольку договор аренды от 30.12.2013 предусматривал размещение летней площадки, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации является НТО, основания для арендных отношений отпали по следующим мотивам.

В силу положений пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, размещение НТО осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, что закреплено в подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ.

В этой связи основания для заключения с ФИО6 договора аренды от 02.07.2018 отсутствовали. Такой договор, как противоречащий вышеприведенным положениям ЗК РФ и Закона № 381-ФЗ является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, поскольку переоформление прав на земельные участки имело целью интеграции в российское правовое поле, оно не предполагало изменение (расширение) конкретной цели использования при переоформлении договора аренды, в том числе в силу того обстоятельства, что вид разрешенного использования соответствующего земельного участка, определенный в соответствии с утвержденными постановлением Совета Министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378 Положением об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков и Таблицей соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель как «Предпринимательство», гораздо шире функционального использования земельного участка – «для размещения и обслуживания летней площадки».

В этом контексте суд отмечает, что в данном случае конкретная цель использования земельного участка по договору аренды от 02.07.2018 закреплялась в Акте приема-передачи – для размещения и обслуживания летней площадки. Соответственно, договор аренды от 02.07.2018 при любых обстоятельствах не мог служить законным основанием для регистрации права собственности ФИО6 на ОНС в связи со строительством кафе.

Также суд считает необходимым отметить, что земельный участок изначально не мог быть использован ФИО6 для строительства.

Так, согласно пункту 20 договора аренды от 10.09.2010 на земельный участок общей площадью 0,0136 га было установлено ограничение (обременение) согласно статьям 112, 113, 114, 115 Земельного кодекса Украины по типу: 1.3 – 100-метровая водоохранная зона и первая зона санитарной охраны курорта.

Согласно пункту 20 договора аренды от 30.12.2013 установлено ограничение (обременение) код 02.02.1 – первая зона санитарной охраны курорта; 05.03 – прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов.

В силу статьи 31 Закона Украины от 05.10.2000 № 2026-III «О курортах» в первой зоне (зоне строгого режима) курорта, которая охватывает места выхода на поверхность минеральных вод, территории, на которых расположены месторождения лечебных грязей, минеральные озера, лиманы, вода которых используется для лечения, пляжи, а также прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжу территорию шириной не менее 100 метров запрещается, в частности, сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта.

При таких обстоятельствах суд также не может согласиться с мнением ответчика ФИО6 относительно законности возведения кафе, имеющего капитальный характер в прибрежной защитной полосе с учетом нижеследующего.

Согласно статье 88 Водного кодекса Украины прибрежные защитные полосы представляли собой земельные участки, которые выделялись в пределах водоохранных зон с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов.

Вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды.

В пределах прибрежной защитной полосы морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается пляжная зона, ширина которой определяется в зависимости от ландшафтно-формирующей деятельности моря, но не менее 100 метров от уреза воды.

Статьей 90 Водного кодекса Украины в редакции, действовавшей с 05.01.2011 (с учетом изменений, внесенных Законом Украины от 02.12.2010 № 2740-VI «О внесении изменений в Водный и Земельный кодексы Украины относительно прибрежных защитных полос»), было четко установлено, что в рамках 100-метровой пляжной зоны прибрежных защитных полос строительство любых сооружений, кроме гидротехнических, гидрометрических и линейных, а также инженерно-технических и фортификационных сооружений, ограждений, пограничных знаков, пограничных просек, коммуникаций, запрещено.

Таким образом, строительство на земельном участке запрещалось по закону, материалами дела подтверждено, что земельный участок представлялся ФИО6 для размещения некапитального объекта – летней площадки, при таких обстоятельствах регистрация Декларации противоречила договору и закону, основания для заключения договора аренды от 02.07.2018 и регистрации прав на ОНС отсутствовали.

Также суд отмечает, что Декларация зарегистрирована почти 10 лет назад и с учетом того, что кафе с летней площадкой не включено в реестр строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства, строительство которых должно осуществляться под государственным строительным надзором или реестр строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства, при строительстве которых государственный строительный надзор не осуществляется, на сегодняшний день выполнение строительных работ на основании такой Декларации запрещено в силу части 6 статьи 21.6.1 Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым».

Действующие градостроительные регламенты также не предусматривают возможность строительства кафе с летней площадкой на спорном земельном участке.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с КН 90:18:020102:52 расположен в зоне отдыха (пляжи) Р-5, в которой действуют следующий основные виды разрешенного использования:

5.0 Отдых (рекреация), не включает содержание видов с кодами 5.1.-5.5

9.2 Курортная деятельность

9.3 Историко-культурная деятельность

11.3 Гидротехнические сооружения

12.0 Земельные участки (территории) общего пользования

12.0.2 Благоустройство территории

К условно-разрешенным видам использования относятся: 4.6 Общественное питание и 12.0.1 Улично-дорожная сеть, вспомогательный вид: 3.1.1 Предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, сопоставимый вид разрешенного использования «Общественное питание» предусмотрен только как условно-разрешенный, что предполагает согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации рассмотрение на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Для этого вида разрешенного использования Правилами землепользования и застройки установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальный размер земельного участка – 0,05 га, что более чем в 3,5 раза больше, чем земельный участок, предоставлявшийся ФИО6, минимальный отступ от границ земельного участков в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (за исключением земельных участков по красной линии застройки) – 3 м, тогда как земельный участок застроен практически полностью (площадь застройки по данным кадастрового учета 135,5 кв.м из 136 кв.м), минимальный коэффициент застройки земельного участка, без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов – 0,25, максимальный коэффициент застройки, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; – 0,80 (1), коэффициент плотности застройки – 2,4 (3,0).

При этом, требования градостроительного регламента действуют в той степени, в которой не противоречат ограничениям использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации для зон с особыми условиями использования территории, поскольку земельный участок находится в прибрежной защитной полосе (ПЗП) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Евпатория) и водоохраной зоне (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Евпатория), учетный номер 90.18.2.1

Таким образом, действующие градостроительные регламенты не предусматривают возможность безусловного строительства объекта с назначением кафе и площадью застройки 135,5 кв.м, что исключало получение последующего согласия собственника земельного участка и приведение строения в соответствие с действующими на сегодняшний день градостроительными нормами.

Отсюда суд заключает, что спорный ОНС построен на земельном участке, не предоставленном для строительства, строительство спорного объекта на таком земельном участке противоречило законодательству на момент оформления разрешительных документов и не соответствует действующим градостроительным нормам, то есть ОНС является самовольной постройкой.

Аналогичный вывод содержится в Заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» ФИО8 № 061/21, данном на основании определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.07.2021 по делу № 2-464/2021(том 3 л.д. 15-119), которое принимается судом в качестве иного доказательства по делу (статья 89 АПК РФ).

Отклоняя ссылки ответчика ИП ФИО6 на Заключение специалиста (рецензию) ООО «Европейский консорциум консалтинга и оценки» (том 4 л.д. 33-83) о недопустимости вышеуказанного Заключения № 061/21 в качестве доказательства по делу, суд отмечает, что принял соответствующее Заключение № 061/21 в части, не противоречащей выводам суда и материалам дела.

При этом, применительно к регистрации прав ФИО6 на спорный ОНС суд исходит из того, что сама по себе государственная регистрация прав на такой ОНС, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о сносе такого объекта, так как в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Соответствующий правовой подход сформулирован пункте 23 Постановления № 10/22.

Касательного того, что спорный объект поставлен на кадастровый учет как ОНС в соответствии со статьей 130 ГК РФ суд учитывает, что ОНС отнесены законом к недвижимому имуществу, посему на них распространяется статья 222 ГК РФ. Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 30 Постановления № 10/22, согласно которому исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, ОНС как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

С учетом всего вышеизложенного суд находит требования о сносе обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности, которое отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

При этом, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе к негаторным требованиям.

Поскольку земельный участок фактически не выбывал из владения администрации, требования о сносе являются негаторными и исковая давность на них не распространяется.

Делая такой вывод, суд учитывал в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Удовлетворяя при таких обстоятельствах требования о сносе, суд применительно к требованиям части 1 статьи 174 АПК РФ считает необходимым определить трехмесячный срок для сноса ответчиком самовольной постройки с учетом характера такой самовольной постройки, а также по аналогии с правилами пункта 4 статьи 222 ГК РФ, согласно которой такой срок не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Администрацией также заявлено требование о признании недействительным договора аренды от 29.11.2018, предоставленного под такой самовольный ОНС.

Давая оценку таким требованиям, суд исходит из того, что они также направлены на восстановление прав собственника земельного участка, подвергшегося самовольной застройке. При этом, при отсутствии права на застройку земельного участка право собственности на ОНС не могло возникнуть, соответственно у ФИО6 не возникло право на заключение договора аренды соответствующего земельного участка без торгов исходя из следующего.

Так, по общему правилу (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности ряда условий, в том числе, если на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено такое основание для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, как предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, а именно однократно:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) подчеркивается, что право на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта имеет собственник объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства.

При таких обстоятельствах размещение самовольного ОНС на земельном участке не давало ФИО6 права на приобретение такого земельного участка в аренду и заключение договора аренды от 29.11.2018 без торгов.

Предоставление такого участка в аренду возможно было только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, передача спорного земельного участка в аренду ФИО6 нарушает установленный земельным законодательством запрет на предоставление земельных участков без торгов.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая указанное, суд находит, что исковые требования о признании недействительным договора аренды от 29.11.2018 являются обоснованными.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 2 статьи 167 ГК РФ) и при заключении оспариваемого договора земельный участок был передан по акту приема-передачи, с учетом установления судом трехмесячного срока для сноса самовольного ОНС, в качестве последствия недействительности сделки ФИО6 следует обязать передать администрации земельный участок с КН 90:18:020102:52 также в трехмесячный срок.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Администрация просит установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки возврата участка до даты фактического исполнения судебного акта;

Как разъяснено в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом размер судебной неустойки определяется судом.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки и определяя ее размер суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 7 исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) с тем, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеизложенного, кадастровой стоимости земельного участка (753 527,04 руб.), ежемесячной арендной платы в 2022 по договору аренды от 29.11.2018 – 1 473,09 руб., а также принимая во внимание, что на сегодняшний день кафе уже фактически завершено строительством и эксплуатируется, свидетельством чему являются договоры аренды с целью организации объекта общественного питания с третьими лицами: от 09.03.2021 – с ООО «АТ Регион» (том 3 л.д. 126-133) и от 15.10.2021 с ООО «ТДС» (том 3 л.д. 134-141), суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки за просрочку возврата земельного участка по истечении трех месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом в силу части 3 там же государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу иска в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:18:020102:385, общей площадью 244,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, набережная в районе ОК «Строитель», в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 158-н от 29.11.2018 земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:52, общей площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, набережная ОК «Строитель» заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и ФИО6.

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка, обязав индивидуального предпринимателя ФИО6 в течение трех месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить и передать администрации города Евпатории Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 90:18:020102:52, общей площадью 136 кв.м, расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, набережная ОК «Строитель».

Установить судебную неустойку за просрочку возврата земельного участка по истечении трех месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро