ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107737/2023

24 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Ордена трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» ФИО1 (доверенность от 13.08.2024), представителя ООО «Клининговый центр» ФИО2 (доверенность от 27.11.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу №А56-107737/2023, принятое по иску Ордена трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 232 508,23 руб. задолженности по договору от 02.10.2018 № 30838 за период с 01.11.2022 по 22.06.2023,  7 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 11.11.2023 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 (решение в виде резолютивной части изготовлено 03.02.2024) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Клининговый центр», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что фактически услуги не оказывались, следовательно, оплате не подлежат. Апеллянт отметил, что направил истцу уведомление о расторжении договора. Податель жалобы указал, что тариф был изменен в одностороннем порядке. Ответчик считает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (оператор связи) и ответчиком (представитель абонента) заключен Договор от 02.10.2018 №30838, по условиям которого оператор связи оказывает услуги связи проводного радиовещания абонентам радиотрансляционной сети (собственникам и нанимателям), проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении представителя абонента, а представитель абонента начисляет абонентам абонентскую плату согласно действующим тарифам истца, осуществляет сбор абонентской платы с абонентов и не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания оператором связи абонентам услуг проводного радиовещания, перечисляет оператору связи причитающиеся ему суммы в размере начисленных абонентам платежей за пользование радиоточками за вычетом 15% в качестве компенсации затрат представителя абонента, связанных с исполнением Договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Договора). 

В соответствии с п.3.2.3 договора, ответчик ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, обязан направлять оператору связи отчет о начисленных и поступивших платежах, акт об оказанных услугах. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2023г. 

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора). 

Письмом от 27.05.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.06.2021 на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ.

 Письмом от 08.06.2021 №01-17/3834-Ф истец разъяснил ответчику, что в силу статьи 1010 ГК РФ заключенный сторонами договор не может быть расторгнут одностороннем порядке, так как является агентским договором, а не договором оказания услуг; право ответчика на односторонний отказ условиями договора не предусмотрено; в порядке пункта 6.2 договор был пролонгирован и действует до 31.12.2023. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.02.2022г. по делу №А56-35236/2021 договор признан агентским. Таким образом, договор считается действующим и стороны обязаны исполнять свои обязательства по договору в полном объеме. 

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по обеспечению подачи программ вещания городской радиотрансляционной сети, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору денежные средства – абонентскую плату с абонентов не перечислял оператору связи, в связи с чем за период с ноября 2022 года по 22 июня 2023 года образовалась задолженность, которая, в связи с отсутствием отчетов ответчика о начисленных и поступивших платежах, рассчитана истцом в размере 232 508 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о связи установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Договор действует с учетом пролонгации - до 31.12.2023, следовательно, в силу статьи 1010 ГК РФ он не может быть расторгнут по инициативе одной из сторон (пункт 6.1 договора).

Возможность отказа от исполнения обязательства по договору в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор являлся действующим.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных Договором услуг по обеспечению подачи программ вещания городской радиотрансляционной сети абонентам за период с ноября 2022 года по 22 июня 2023 подтверждается выставленными Предприятием актами оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что оказание услуг по обеспечению программ вещания городской радиотрансляционной сети абонентам спорного многоквартирного дома фактически осуществляет ООО «Невалик», а не Предприятие, отклонены апелляционным судом.

В составлении акта о переключении от 01.06.2021, на который ссылается Общество, Предприятие участия не принимало, не было извещено о его составлении, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оказания услуг связи абонентам иным лицом, в том числе ООО «Невалинк».

Кроме того, в пункте 3.2.8 Договора стороны согласовали, что Общество обязуется не производить самостоятельно, а также не допускать производства другим организациям (без письменного разрешения Оператора связи) переустройства радиотрансляционной сети, переноса, снятия, установки, включения, выключения радиоточек.

Из материалов дела следует, что Общество не обращалось в адрес Предприятия за письменным разрешением и никак не сообщало о планируемом переустройстве сети связи проводного радиовещания (о переключении оборудования ФГУП РСВО на оборудование стороннего оператора связи ООО «Невалинк»). Заключение с 01.06.2021 ответчиком иного договора с ООО «Невалинк» не свидетельствует о прекращении действия заключенного между Предприятием и Обществом Договора в спорный период. Доказательства того, что абоненты отказались от услуг истца в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, представленные Обществом доказательства не опровергают установленный судом первой инстанции факт оказания услуг связи Предприятием за заявленный период, в течение которого Договор, являющийся абонентским, действовал.

В пункте 3.1.4 Договора указано, что оператор связи обязуется извещать представителя абонента через средства массовой информации и в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги связи проводного радиовещания не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Информация об изменении тарифов была размещена на официальном сайте истца, следовательно, ответчик имел возможность с ней ознакомиться в сети интернет, а также по адресу работы с клиентами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания истцом ответчику предусмотренных Договором услуг и наличие у ответчика задолженности в размере 232 508 руб. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2024 по делу №  А56-107737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова