АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-17906/2021 

«11» марта 2022 г.                                           

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о понуждении подписать акт о приемке выполненных работ

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.10.2021,    

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.05.2021,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок» (далее – МБУ «ЕОГПП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ответчик)  об обязании подписать акт выполненных работ в связи с исполнением сторонами договора №47 от 08.07.21 на оказание услуг для нужд заказчика.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что работы по договору выполнены, претензий не имеет, работы оплачены.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на выбор истцом ненадлежащего способы защиты права, неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска. Полагал не ясным к восстановлению какого нарушенного права истца приведет удовлетворение иска. Пояснил, что не уклоняется от подписания акта выполненных работ. Вместе с тем, работы по установке оборудования выполняло ООО «М-Климат». Поскольку работы выполнялись субподрядной организацией, истцу предоставлены акты выполненных работ: двусторонний с субподрядчиком и трехсторонний, в котором также  фигурирует субподрядчик.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, на основании положений ст.137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, объявил предварительное судебное заседание оконченным, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14час 45мин 04.03.2022.

28.08.2020 между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Воронеж (Заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (Исполнитель, поставщик) заключен договор №47 от 08.07.21 на оказание услуг для нужд заказчика,  в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора предоставить услуги по подключению сплит-системы, а заказчик – обеспечить оплату услуг.

Услуга считается оказанной после подписания заказчиком акта выполненных работ (п.6.7 договора).

Согласно пунктов 6.1, 6.3-6.5, 6-8 договора приемка оказанной услуги осуществляется уполномоченными представителями заказчика. При осуществлении приемки оказанной услуги заказчик обязан проверить соответствие ее качества требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, а также установленным документацией о закупке. Приемка результатов оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены договором и оформляется документом, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Срок оформления результатов приемки три рабочих дня.

Договор исполнен сторонами, работы выполнены в срок и с надлежащим качеством, оплачены заказчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как следует из текста искового заявления, МБУ «ЕОГПП» 15.09.21 получен акт выполненных работ, в котором исполнителем указано ООО «М-Климат» (субподрядчик).

Ссылаясь на отсутствие возможности подписать акт выполненных работ с ответчиком, как стороной по договору, истец обратился к последнему с претензией №3086 от 02.11.21.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре №47 от 08.07.21 на оказание услуг для нужд заказчика.

Согласно статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что к способам защиты права в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки, подряда и договора возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 главы 30, § 1,3 главы 37, главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 N 2772/99).

При ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. 

В силу изложенного, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по договору исполнены сторонами. 

Истец требует обязать ответчика подписать акт выполненных работ.

В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик от подписания акта выполненных работ не уклоняется, при этом настаивает на подписании указанного акта и со стороны субподрядчика ООО «М-Климат». В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на установку спорного оборудования указанным лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно частью 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах факт подписания  акта выполненных работ от 27.08.21 со стороны ООО «М-Климат» в данном случае не имеет правового значения в отношении обязанностей сторон договора.

При этом положения действующего законодательства о подряде не предусматривают возможности понудить подрядчика подписать акт приемки выполненных работ.

Обязанности подписать акт выполненных работ с заказчиком не содержат и условия спорного договора. 

Ссылка истца на положения пункта 7.3.4 договора, возлагающая на исполнителя обязанность представлять необходимые документы для сверки с бухгалтерией заказчика, отклонена судом, так как при толковании данного условия договора применительно к положениям ст.421 ГК РФ, суд не установил принятие на себя ответчиком спорного обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В данном случае надлежащую защиту права истца обеспечивают положения п.4 ст.753 ГК РФ, предусматривающие возможность составления одностороннего акта сдачи результата работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание специфику отношений сторон по спорному договору, факт исполнения обязательств по договору сторонами при отсутствии взаимных претензий относительно выполнения работ и их оплаты; обстоятельств спора, включая недоказанность факта уклонения ответчика от подписания акта выполненных работ с истцом, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований не будет способствовать эффективности судебной защиты и требованию исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 6000руб. по платежному поручению №687 от 09.11.21.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                              Гашникова О.Н.