﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года

Дело №

А21-10848/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» Калининой А.Е. (доверенность от 18.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис»  Обрезкова Д.А. (доверенность от 06.03.2019), Хоравы Л.В. (доверенность от 28.08.2017),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А21-10848/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго», адрес: адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 7, лит. Б,Ч, пом. 28, ОГРН 1107847037803, ИНН 7811456171 (далее –ООО «БХПЭнерго»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис», адрес: 238434, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Нивенское, ул. Капитана Захарова, д. 38В, ОГРН 1133926034615, ИНН 3915504866 (далее – ООО «К-Поташ Сервис»), о взыскании 13 207 091,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 31.07.2014 № 26/2014 на выполнение научно-исследовательской работы на тему «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей» (далее – Договор), 660 354,57 руб. неустойки.

ООО «К-Поташ Сервис» заявило к ООО «БХПЭнерго» встречный иск о расторжении Договора, взыскании ранее перечисленных ООО «К-Поташ Сервис» 24 564 132,03 руб., 1 888 561,17 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 15.05.2017, 2 312 000 руб. расходов на оплату услуг аудита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ай Эм Си Монтан», адрес: 125047, Москва, ул. Чаянова, д. 22, стр. 4, ОГРН 1137746364062, ИНН 7706793450 (далее – ООО «Ай Эм Си Монтан»).

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично – Договор расторгнут, с ООО «БХПЭнерго» в пользу ООО «К-Поташ Сервис» взыскано 24 564 132,03 руб., состоящих из 15 108 569,88 руб. аванса и 9 455 562,15 руб., перечисленных по акту от 19.12.2016 № 27-2016, а также 1 888 561,17 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 15.05.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2019 решение от 30.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БХПЭнерго», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что экспертами при ответе на поставленные вопросы не учтены условия Договора, который не предусматривает, по мнению ООО «БХПЭнерго», деления  результата работ на отдельные этапы.

По мнению ООО «БХПЭнерго», поскольку заключение экспертов имеет существенное доказательственное значение для рассмотрения дела, при наличии противоречий и отсутствие ясности в выводах оно не может считаться надлежащим доказательством.

ООО «БХПЭнерго» утверждает, что вывод судов о выполнении работ по этапу 6 Договора сторонней организацией – ООО «Ай Эм Си Монтан» не основан на материалах дела, так как ООО «БХПЭнерго», несмотря на привлечение к работе субподрядчика, является лицом, ответственным перед заказчиком за результат работ.

Кроме того, податель жалобы настаивает, что ООО «К-Поташ Сервис» получило законченный результат работ, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ООО «БХПЭнерго» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «К-Поташ Сервис», указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Ай Эм Си Монтан», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стриктум» (первоначальным заказчиком) и ООО «БХПЭнерго» (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить научно-исследовательскую работу на тему «Разработка концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка «Нивенский-1» Калининградского месторождения калийно-магниевых солей».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора технические и другие требования к работе отражены в техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Содержание и сроки выполнения основных этапов определены календарным планом работ (приложение № 2 к Договору).

ООО «БХПЭнерго» (исполнитель), ООО «Стриктум» (прежний заказчик) и ООО «К-Поташ Сервис» (новый заказчик) 30.11.2015 подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым все права и обязанности были переданы новому заказчику и в котором техническое задание, календарный план работ и калькуляция (приложение № 3 к Договору) были изложены в новой редакции.

С учетом дополнительного соглашения от 30.11.205 № 1 в соответствии с техническим заданием к Договору определены 6 принципиальных вопросов (этапов) разрабатываемой концепции (пункт 3.2 технического задания).

Срок выполнения работ согласно календарному плану работ – с декабря 2014 года по декабрь 2016 года.

Стоимость работ – 37 771 223, 43 руб. – определена калькуляцией в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 1.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора основанием для начала работ является перечисление заказчиком исполнителю аванса в размере 40% общей стоимости работ.

В силу пункта 2.5 Договора окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по этапу.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что по завершении каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением отчета о выполненной работе в соответствии с календарным планом работ.

Согласно пункту 3.11 Договора датой исполнения обязательств исполнителя по Договору в целом является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки заключительного этапа работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении исполнителем установленного срока выполнения и сдачи работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ (этапов) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости этих работ.

Абзацем вторым пункта 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков приемки и/ или оплаты работ исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не выплаченной за выполненные работы суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от этой суммы.

В пункте 5.5 Договора стороны предусмотрели, что разногласия сторон в отношении качества, глубины разработки, обоснованности выводов и других вопросов, относящихся к предмету Договора, разрешаются путем привлечения независимых экспертов, мнение которых является обязательным для сторон. Стоимость экспертизы возмещает сторона, признанная неправой.

Судами сделан правильный вывод, что, как следует  из предмета Договора, содержания прав и обязанностей сторон, между заказчиком и исполнителем заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 15 108 569,88 руб.

ООО «БХПЭнерго» и ООО «К-Поташ Сервис» был также подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (по этапам 1 – 3) от 19.12.2016 № 27-2016, на основании которого платежным поручением от 27.02.2017 № 4185 заказчик оплатил этапы работ 1 – 3 на сумму 9 455 562,15 руб.

Вместе с тем, по утверждению ООО «К-Поташ Сервис», документы в отношении принятых по акту от 19.12.2016 № 27-2016 работ по этапам 1 – 3 переданы исполнителем почти спустя 4 месяца – по накладной от 13.04.2017.

Протоколом от 21.03.2017 № 1 рабочего совещания был зафиксирован факт просрочки по Договору со стороны ООО «БХПЭнерго», а также отражено намерение привлечь общество с ограниченной ответственностью «Джи Эм Си» (далее – ООО «Джи Эм Си») для аудита качества выполняемых по Договору работ и установлено требование к ООО «БХПЭнерго» предоставить документацию для проведения аудита.

На основании заключенного 31.03.2017 договора № GMC/16-2017 оказания услуг на проведение аудита качества проектной документации участка «Нивенский-1» ООО «К-Поташ Сервис» оплатило услуги ООО «Джи Эм Си» в размере 2 312 000 руб.

В апреле 2017 года ООО «Джи Эм Си» представило отчет (заключение) о качестве концепции создания технологической схемы рудника в условиях участка Нивенский-1 Калининградского месторождения калийно-магниевых солей. В мае 2017 года ООО «Джи Эм Си» представило дополнение к данному заключению.

Из отчета следует, что работы по этапам 1, 2, 3, 4 и 5 выполнены некачественно. Доля работ, выполненных согласно требованиям технического задания, составила: по этапу 1 – 3 – 4%, по этапу 2 – 1 – 2%, по этапу 3 – 1 – 2%, по этапу 4 – 60 – 70%, по этапу 5 – 35 – 40%; общая доля готовности выполненной ООО «БХПЭнерго» работы соответствует 40 – 50% требований Договора.

Кроме того, эксперты ООО «Джи Эм Си» заключили, что для ООО             «К-Поташ Сервис» как для заказчика отсутствует потребительская ценность в выполненных работах ввиду невыполнения исполнителем работ в полном объеме.

ООО «К-Поташ Сервис» письмом от 15.05.2017 № 639 потребовало от ООО «БХПЭнерго» в срок до 30.05.2017 расторгнуть Договор, вернуть ООО     «К-Поташ Сервис» перечисленные ранее 24 564 132,03 руб., а также начислило 1 888 561,17 руб. неустойки.

Кроме того, ООО «К-Поташ Сервис» уведомило о непредъявлении 2 312 000 руб. расходов на проведение аудита в случае добровольного исполнения требований.

ООО «БХПЭнерго» требования добровольно не исполнило, при этом направило ООО «К-Поташ Сервис» досудебную претензию от 13.09.2017, в которой, ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки работ от 03.04.2017 № 10-2017 по этапам 4 – 6 был им передан заказчику 04.04.2017, дополнительные документы были переданы 13.04.2017, указало, что упомянутый акт считается подписанным 28.04.2017, а работы принятыми, и потребовало погасить задолженности по их оплате.

Поскольку ООО «К-Поташ Сервис» требования в добровольном порядке не удовлетворило, ООО «БХПЭнерго» обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО «К-Поташ Сервис» заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, посчитав первоначальные исковые требования необоснованными, признав, что результат работ по Договору не был достигнут исполнителем, в удовлетворении иска отказал. При этом суд удовлетворил частично встречный иск: признал обоснованными требования ООО «К-Поташ Сервис» о расторжении Договора, взыскании ранее перечисленных денежных средств и неустойки и отказал во взыскании 2 312 000 руб. расходов на проведение аудита.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В пункте 1 статьи 774 ГК РФ определено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Статьей 775 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

На основании статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В информационном письме (в частности – пунктах 8 и 13 этого Письма) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что оплате подлежат работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика и пригодные для использования результатов работ по назначению (при том, что даже наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его права ссылаться на их недостатки).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о качестве выполненных по Договору работ, определением суда от 18.06.2018 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» (далее – АО «Гипроцветмет), входящему в состав отраслевого холдинга «Ростехнологии», экспертам Бойкову Алексею Михайловичу, Ильину-Сидорову Дмитрию Эдуардовичу, Мальцеву Игорю Александровичу, Неволину Владиславу Валерьевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные ООО «БХПЭнерго» работы по объему и качеству требованиям Договора и техническому заданию (приложение №1); каков объем фактически выполненных ООО «БХПЭнерго» работ по Договору; является ли работа, выполненная ООО «Ай Эм Си Монтан» по этапу 6, финальной итоговой частью этапов 1, 2, 3 и 5, завершающей полный объем работ по Договору.

Эксперты пришли к выводу, что представленные для экспертизы результаты работы ООО «БХПЭнерго» по Договору не соответствуют по объему и качеству требованиям технического задания, что фактический объем выполненных ООО «БХПЭнерго» по Договору работ составляет 50% от необходимого объема, что работа ООО «Ай Эм Си Монтан», выполненная по этапу 6 Договора, является частью полного объема работ, хронологически завершающей разработку концепции создания технологической схемы рудника, однако фактически выполненная ООО «Ай Эм Си Монтан» работа частично использует результаты работ только по этапу 1, а итоговой/финальной не является, не опирается на результаты предыдущих этапов работ по Договору.

Эксперты также заключили, что в итоге заказчик не получил целостной концепции с раскрытием требований по всем шести принципиальным вопросам, как этого требовало техническое задание к Договору.

Аналогичные сделанным экспертами доводы привело и ООО «Ай Эм Си Монтан», которое пояснило, что для разработки этапа 6 по договору от 12.08.2015 № IMC/T3224, заключенного им с ООО «БХПЭнерго», в качестве исходных данных ООО «БХПЭнерго» не передавало какие-либо материалы по предыдущим этапам, а подготовленный ООО «Ай Эм Си Монтан» по делу отчет по этапу 6 не опирался на результаты спорных работ, выполненных ООО «БХПЭнерго» по Договору.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 82 АПК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами – достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу. Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам, приведенным в ходатайстве, выводам экспертов, принял во внимание имеющиеся доказательства надлежащей квалификации экспертов, осуществлявших экспертизу, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Доводов и доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по Договору, а также свидетельствующих о том, что результаты работ имели для заказчика потребительскую ценность, ООО «БХПЭнерго» не привело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). В данном случае судами не установлено, что имелась объективная невозможность достижения результатов работ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно удовлетворены требования ООО «К-Поташ Сервис» по встречному иску и отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «БХПЭнерго».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные ООО «БХПЭнерго» при апелляционном обжаловании решения суда; они были предметом исследования апелляционного суда и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А21-10848/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев