/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35999/2017

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донстрой-7» (ИНН 6165033231, ОГРН 1026103716726) – Вертянова А.Д. (доверенность от 18.06.2018), от ответчика – администрации города Ростова-на-Дону – Янина В.В. (доверенность от 13.11.2017), в отсутствие третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донстрой-7» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Малыхина М.Н.. Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А53-35999/2017, установил следующее.

ООО «Донстрой-7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании права собственности на склад (литера К) общей площадью 144,8 кв. м, назначение: складское здание, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент), администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда апелляционной инстанции от 06.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды в нарушении процессуальных норм возложили бремя доказывания на истца. Спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи, с чем суды не учли судебную практику с учетом указанных обстоятельств. Спорное строение является объектом вспомогательного значения, для строительства которого не требовалось разрешение на строительство, указанные обстоятельства подтверждаются результатами строительно-технического исследования от 28.05.2018 № 55. Общество ссылается на изменения, внесенные в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество является собственником земельного участка общей площадью 3150 кв. м с кадастровым номером 61:44:081118:0017, который расположен по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 7, о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества сделана регистрационная запись № 61-61-01/649/2008-206.

Согласно градостроительному плану земельного участка земельный участок с кадастровым номером 61:44:081118:0017 расположен в зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа ПКД-1/5/02 и согласно основному виду разрешенного использования на данном участке разрешено размещать производственные здания, помещения, складские здания, бытовые помещения, нежилые помещения.

Для улучшения и оптимизации своей производственной деятельности общество приняло решение возвести на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства – складское помещение площадью 150 кв. м.

ООО «Архстрой» по заказу истца подготовило проектную документацию по объекту «Склад хранения металлических конструкций общей площадью 150 кв. м».

Как указывает истец, им 10.08.2016 подано заявление в департамент архитектуры и градостроительства о получения разрешения на строительство.

17 августа 2016 года письмом № 59-34-2/20519 департамент направил в адрес общества отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в котором указал, что общество не представило следующие материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительную записку; схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов нему; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям; проект организации строительства объекта капитального строительства. Также департамент указал, что схемы, отображающие архитектурные решения, представлены в копиях, которые не заверены проектной организацией.

В последующем ООО «Спецоргстрой» по заказу истца подготовило проект организации строительства по объекту «Склад хранения металлических конструкций общей площадью 150 кв. м».

Как указывает истец, им подготовлены все необходимые документы и 28.02.2017 общество повторно обратилось в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

07 марта 2017 года письмом № 59-34-2/5467 департамент направил в адрес общества отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в котором указал, что строительство спорного объекта начато без получения разрешений на строительство, поскольку положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешений на строительство самовольно строящихся капитальных объектов, департамент в выдаче разрешения отказал.

Истец в отсутствие выданного разрешения на строительство возвел объект недвижимости, а именно склад (литера К) общей площадью 144,8 кв. м, назначение: складское здание, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 7.

Как указывает истец, спорный объект соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, что следует из заключения от 30.10.2017 № 275-З.

Общество, полагая, что отсутствие разрешения на строительство при возведении объекта недвижимости не является основанием для отказа в легализации постройки, обратилось в суд с иском о признании права собственности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения указанным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Получив отказ в выдаче разрешения на строительство от 17.08.2016, законность которого истцом не оспаривается (отказ основан на отсутствии необходимой документации), истец тем не менее до устранения указанных недостатков и до получения разрешения приступил к строительству. На момент повторного отказа (07.03.2017) компетентным органом выявлено, что строительство уже осуществляется. 

Доводы истца об обратном (о том, что были только завезены строительные материалы) объективно не подтверждены. Степень готовности объекта на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство какими-либо относимыми и допустимыми документами не доказана. Сам по себе факт того, что администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, а истец не оспорил этот отказ, свидетельствует о том, что строительство действительно осуществлялось на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения. Получив повторный отказ, общество не приняло мер к его обжалованию, но продолжило строительство, не обосновав его неотлагательность и невозможность приостановления строительства, исключительность обстоятельств, понудивших его к продолжению строительства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что общество не предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, суды верно указали об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект имеет вспомогательное назначение подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования. Кроме того указанный довод противоречит позиции занятой обществом при доказывании своего права на спорную постройку, а именно неоднократное обращение за получением разрешения на строительство. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А53-35999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 И.И. Фефелова