АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16751/2021

19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания  

«ПСГ-Проект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А28-16751/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании  240 000 рублей долга

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» (далее – ООО ПСК «ПСГ-Проект», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 240 000 рублей долга за выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, заказчик затягивал процесс согласования вариантных проектных решений. Переданная заказчику проектная документация являлась законченной и была выполнена в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации и технического задания. Продление срока муниципального контракта обусловлено нарушением заказчиком встречных обязательств, а также наличием обстоятельства непреодолимой силы – пандемией новой коронавирусной инфекции.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, представила ходатайство о рассмотрении спора без участия ее представителей.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Администрация (заказчик) и ООО ПСК «ПСГ-Проект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.06.2020 № 0140300028920000004, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге «Мошнино-Конып» Кирово-Чепецкого района Кировской области, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта результатом работ является законченная и соответствующая действующим нормативным документам проектная документация, представленная заказчику в установленном контрактом порядке. Надлежащее качество работ подрядчика должно быть подтверждено заключением государственной экспертизы о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости. Организация проведения проверки достоверности определения сметной стоимости обеспечивается подрядчиком в пределах цены контракта.

На основании пункта 1.3 контракта состав, объемы и требования к выполнению работ определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 240 722,35 рубля.

Пунктом 23 технического задания к контракту (приложение № 2) установлен срок выполнения работ – в течение 120 дней с даты заключения муниципального контракта (включая получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости).

ООО ПСК «ПСГ-Проект» направило Администрации письмо от 19.10.2020 № 220 о согласовании вариантов конструкции водопропускной трубы.

Письмом от 16.11.2020 № 285 Общество просило Администрацию рассмотреть и согласовать передаваемую проектную документацию.

Администрация направила ООО ПСК «ПСГ-Проект» письмо от 20.11.2020                              № 3576-01-13 о согласовании варианта конструкции водопропускной трубы.

Письмом от 08.12.2020 № 343 подрядчик предложил заказчику изменить установленные контрактом сроки завершения работ.

Заказчик 18.12.2020 указал на отсутствие оснований для изменения существенных условий контракта и потребовал от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Подрядчик 21.12.2020 направил заказчику проектную документацию.

Подрядчик 21.01.2021 запросил у заказчика документы для прохождения государственной экспертизы и направил на согласование сметную документацию.

Администрация 21.01.2021 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных по контракту работ.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 405, 708, 711, 760, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Кировской  области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что Общество в согласованные в контракте сроки работы по разработке документации, соответствующей условиям заключенного сторонами контракта, не выполнило, надлежащий результат работ заказчику не передало, в связи с этим цель контракта не достигнута.

Апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Кодекса и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующих о его вине, материалы дела не содержат.

Довод Общества о наличии на стороне заказчика нарушения встречных обязательств по контракту рассмотрен судами и мотивированно отклонен. 

Суды верно указали, что представленные в дело письма о согласовании проектных решений были направлены заказчику за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ, следовательно, данные доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке.

Ссылка ООО ПСК «ПСГ-Проект» на недостаточность переданных заказчиком исходных данных для своевременного выполнения работ также правильно отклонена судами, так как в деле отсутствуют доказательства извещения подрядчиком заказчика о недостаточности представленных исходных данных и приостановлении по указанным основаниям соответствующих работ.

Кроме того, в силу пунктов 16, 22 технического задания к контракту обязанность по сбору необходимых (включая дополнительные) исходных данных была возложена на истца, а не на ответчика.

Также истец не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок. Ссылка истца на последствия пандемии коронавирусной инфекции сама по себе не свидетельствует об указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств объективной невозможности выполнения спорных работ.

Довод Общества о надлежащем выполнении работ и сдаче результата до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно признан судами несостоятельным в силу следующего.

Суды установили, что представленные сторонами материалы переписки не подтверждают, что истец предоставил ответчику все требуемые по условиям контракта и нормам законодательства разделы проектной документации; ответчик факт передачи полной документации оспаривал; истец допустил нарушение согласованного в контракте срока завершения работ, а также срока, указанного им в письме от 08.12.2020; муниципальный заказчик отказал в заключении дополнительного соглашения; в установленный законом 10-дневный срок после получения решения об отказе от исполнения контракта истец не устранил допущенные нарушения.

Кроме того, истец не оспаривает, что по условиям контракта на него была возложена обязанность по прохождению государственной экспертизы разработанной документации, которая им не была исполнена.

Суды верно указали, что оснований для понуждения заказчика к получению надлежащего исполнения по контракту в феврале – марте 2021 года (при установленном сроке выполнения работы – 12.10.2020), при том, что к моменту принятия ответчиком решения об отказе от контракта документация в полном объеме заказчику не предоставлена, не имеется.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, суды правильно посчитали, что в отсутствие установленного контрактом положительного заключения государственной экспертизы, представленный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, и его предъявление заказчику не порождает обязательств ответчика по приемке и оплате указанных работ.

В связи с изложенным у заказчика имелись законные основания для отказа от исполнения контракта по причине допущенного подрядчиком нарушения срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО ПСК «ПСГ-Проект» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №  А28-16751/2021оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-Проект».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева