ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6683/2021

15 июня 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу №А83-6683/2021, 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Колобок» с. Перово»,

Общества с ограниченной ответственностью «Альянск-Стройпроект»,

о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельянцов Ярослав Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору подряда. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 одновременно с исковым заявлением обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований на банковский счет ответчика со следующими реквизитам: АО «Тинькофф», г. Москва, БИК 044525974, р/сч 

<

***>, к/с 3010181014520000974.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года  по делу №А83-6683/2021 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого определения судом не дана оценка Договору подряда и содержащимся в нем реквизитам сторон, суд не принял во внимание, что истец лишен возможности самостоятельно получить сведения об ответчике, содержащие банковскую тайну. В том числе, по мнению заявителя, является невозможным предоставление письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство,  что ответчик предпринимает меры по снятию денежных средств со своего расчетного счета и сокрытию средств от возможного принудительного взыскания. Заявитель считает, что у ответчика возможность сокрытия денежных средств и имущества сохраняется до тех пор, пока не будут применены обеспечительные меры, а наличие такой возможности всегда носит предположительный характер. Истец полагает, что поведение ответчика само по себе свидетельствует об уклонении от намерения разрешить спор, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» будет уклоняться от исполнения решения суда. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 09.06.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и /или причинить значительный ущерб заявителю.

 В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

 Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Суд отмечает, что само по себе предъявление иска не может выступать достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер. При обращении с соответствующим заявлением истец должен представить доказательства, позволяющие суду удостовериться в правильности избранного способа защиты, посредством применения которого будет достигнута цель судебного разбирательства – будут восстановлены права и законные интересы, которые истец полагает нарушенными.

Принимаемые по делу обеспечительные меры не должны создавать препятствия к осуществлению гражданского оборота, если лицо, требующее введения таких мер, не представляет в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии признаков незаконности данного оборота.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность последующего неисполнения (существенного затруднения исполнения) судебного акта, подлежащего принятию по итогам рассмотрения искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2. Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут с той или иной степенью вероятности случиться в будущем, однако, этого не достаточно для принятия по делу заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что возможное наложение ареста на банковский счет ответчика может повлечь неблагоприятные последствия не только для сторон спора, в результате наложения ареста на банковский счет обществу могут быть созданы препятствия в осуществлении хозяйственной и экономической деятельности. Наложение ареста на банковский счет затрагивает охраняемые законом права и интересы не только ответчика, но и его кредиторов и иных лиц, осуществляющих совместную с ответчиком хозяйственную и экономическую деятельность, в том числе, будут созданы препятствия для выполнения Обществом обязательств, предусмотренных нормами Трудового кодекса, и обязательств перед сторонами иных договор, заключенных Обществом в рамках хозяйственной и экономической деятельности. Суд считает, что такая обеспечительная мера как арест, наложенный на банковский счет, может повлечь нарушение публичных интересов, а также приостановить предпринимательскую деятельность ответчика в связи с невозможностью её осуществления. Приостановление осуществления предпринимательской деятельности ответчика может создать угрозу неисполнения судебного акта, что противоречит фактической реализации целей обеспечительных мер.

Для истца неприменение указанной обеспечительной меры не причиняет какого-либо реального ущерба, поскольку истец не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта. В ходатайстве не содержится оснований, по которым истец просит наложить арест на банковский счет ответчика и доводов относительно невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер, тогда как судебный акт не может основываться на предположениях.

Проанализировав позицию заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года по делу                             №А83-6683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Н.Ю. Горбунова