548/2022-93336(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13425/2022

Дело № А41-17308/20

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Химки Проджект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ООО "Стройресурс"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" на  

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-17308/20 по  

иску " ООО "Стройресурс" к ООО "Химки Проджект" о рассрочке исполнения судебного акта,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу № А4117308/20 после зачета встречных требований суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «СтройРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ХИМКИ ПРОДЖЕКТ» денежные средства в сумме 219 353 рублей.  

05.05.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «СтройРесурс» об отсрочке или рассрочке исполнения  судебного акта по делу № А41-17308/20 в соответствии со следующим графиком: 31.05.202273117, 70 руб., 30.06.2022 - 73117, 70 руб., 29.07.2022 - 73117, 60 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года заявление  общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о рассрочке исполнения судебного  акта оставено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙРЕСУРС" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку  исполнения решения на 3 месяца равными платежами.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции суд необоснованно отклонил доводы ООО  «СтройРесурс», изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, выводы суда первой  инстанции о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что  удовлетворение соответствующего заявления не приведет к необоснованному ограничению  установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное  положение по сравнению с должником.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении,  в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено  бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, а  также доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его  исполнения в установленный законом срок, равно как и достаточных доказательств  возможности исполнения судебного акта в будущем.  

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и  процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления.  

В силу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

Под отсрочкой исполнения судебного решения понимается перенос его исполнения на  указанную судом дату. В связи с этим лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке  исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее  время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.  

При этом арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный  закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии  таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств  дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Основанием для  предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные  обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не  позволяет исполнить решение суда в настоящее время.  

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации № 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка  исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих  

исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или  охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом,  основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно  исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению  исполнительных действий.  

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в  каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1  и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового  принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления  должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был  обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же  отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть  адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного  производства.  

В обоснование заявления указано, что поскольку государство Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 предоставило возможность  российским предприятиям восстановить стабильность хозяйственной деятельности, заявитель  просит предоставить рассрочку в соответствии со следующим графиком 73 117 руб. 70 коп.  ежемесячно до 29.07.2022.  

Вместе с тем рассрочка может быть предоставлена только в том случае, если в  конкретном деле установлено, что удовлетворение соответствующего заявления не приведет к  необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя  и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.  

Однако, бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения  судебного акта, а также доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о  невозможности его исполнения в установленный законом срок, равно как и достаточных  доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем, заявителем не представлено.  

Тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточных денежных средств для  исполнения судебного акта само по себе не может являться безусловным основанием для  предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.  

Все доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, должник в  свою очередь является субъектом предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной,  осуществляемой на свой риск деятельности, указанные им обстоятельства не носят  исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению действий по оплате  взысканной задолженности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А41-25518/20 ООО  "Химки Проджект" длительное время уклонялся от уплаты 90 000 руб. взысканных расходов на  судебную экспертизу, доказательством объективной невозможности исполнения судебного акта  не является.  

Отсутствие возражений истца на заявление о рассрочке не является основанием для ее  предоставления.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А4117308/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья В.Н. Семушкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

 Дата 08.12.2021 5:49:12

Кому выдана Семушкина Вероника Николаевна