РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293403/24-121-1180

г. Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО КШТЭ Восток (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2004, ИНН: 

<

***>)

к Московской таможне (124498, г.Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решений от 09.09.2024 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10013160/161221/3040305, от 05.09.2024 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10013160/161221/3040569, от 25.09.2024 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10013160/100822/3393951

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 15.08.2024 № 86/08, паспорт), ФИО2 (по дов. от 28.03.2024 № 63/03, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 25.12.2024 № 10-01-15/235, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО КШТЭ Восток (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решений от 09.09.2024 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10013160/161221/3040305, от 05.09.2024 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10013160/161221/3040569, от 25.09.2024 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10013160/100822/3393951.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ – Эндоскопы Восток ввезло на таможенную территорию РФ по декларациям на товары (ДТ) №№ 10013160/161221/3040305, 10013160/161221/3040569 и 10013160/100822/3393951 медицинские изделия (далее также – Спорные товары), а именно:

- Риноскоп жесткий HOPKINS для контактной микроскопии по ANDREA/DIAS (товар № 1 в ДТ № 10013160/161221/3040305, код ТН ВЭД 9018902000);

- Эндоскопы жесткие HOPKINS для обследования ЛОР-органов в вариантах исполнения (товар № 1 в ДТ № 10013160/161221/3040569, код ТН ВЭД 9018902000);

- Принадлежности для эндоскопов жестких HOPKINS для обследования ЛОР-органов в различных вариантах исполнения (товар № 2 в ДТ № 10013160/161221/3040569, код ТН ВЭД 9018902000);

- Аппарат универсальный электромеханический хирургический UNIDRIVE SELECT, предназначен для регулирования и управления моторами или рукоятками и принадлежностями при минимально инвазивных вмешательствах для вырезания, удаления, отсечения и рассечения мягких тканей и/или костей (товар № 1 в ДТ № 10013160/100822/3393951, код ТН ВЭД 9018908409).

Декларирование товаров осуществлялось на Московском таможенном посту (центр электронного декларирования) Московской таможни (далее также – «МТП (ЦЭД)»). Выпуск товаров по ДТ № 10013160/161221/3040305, 10013160/161221/3040569 и 10013160/100822/3393951 разрешен 16.12.2021 и 10.08.2022 соответственно.

При ввозе Спорных товаров были уплачены таможенные платежи:

- по ДТ № 10013160/161221/3040305 – таможенная пошлина (по ставке 3%) в размере 4 376,19 руб. и НДС (по ставке 20%) в размере 30 049,82 руб.;

- по ДТ № 10013160/161221/3040569 – таможенная пошлина (по ставке 3%) в размере 392 872,67 руб. и НДС (по ставке 20%) в размере 2 697 725,71 руб.;

- по ДТ № 10013160/100822/3393951 – НДС (по ставке 20%) в размере 74 509,27 руб.

Уплата указанных сумм таможенных платежей в полном объеме подтверждается сведениями, заявленными в графе В «Подробности подсчета» соответствующих ДТ и Отчетами ФТС России о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 13.01.2022 за период 01.01.2021 по 31.12.2021 и от 28.11.2023 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Ввоз Спорных товаров осуществлялся в целях регистрации указанных выше медицинских изделий в Российской Федерации на основании разрешений (уведомлений) Росздравнадзора: на ввоз медицинских изделий (МИ):

- от 06.12.2021 № 04-71062/21 на ввоз МИ «Эндоскоп жесткий HOPKINS для обследования ЛОР-органов в вариантах исполнения с принадлежностями»;

- от 10.08.2022 № 000020/22 на ввоз МИ «Аппарат универсальный электромеханический хирургический UNIDRIVE SELECT».

После проведения необходимых исследований, технических и клинических испытаний, регистрирующим органом в установленном порядке осуществлена регистрация ввезенных по ДТ медицинских изделий, и на них выданы регистрационные удостоверения (РУ) Росздравнадзора:

- РУ № РЗН 2023/20080 от 14.04.2023 на мед. изделие "Отоскоп жесткий HOPKINS с принадлежностями" (код ОКПД 2 - 26.60.12.126);

- РУ № РЗН 2023/21216 от 27.09.2023 на мед. изделие "Синускоп жесткий HOPKINS с принадлежностями".

- РУ № РЗН 2023/21372 от 20.10.2023 на мед. изделие "Ларингофарингоскоп жесткий HOPKINS с принадлежностями" (код ОКПД 2 - 26.60.12.126);

- РУ № РЗН 2023/21386 от 20.10.2023 на мед. изделие "Риноскоп жесткий HOPKINS с принадлежностями"(код ОКПД 2 - 26.60.12.126);

- РУ № РЗН 2023/21183 от 25.09.2023 на мед. изделие «Аппарат универсальный электромеханический хирургический UNIDRIVE SELECT» (код ОКПД 2 - 32.50.50.190).

Исходя из указанных в РУ кодов ОКПД 2 Спорных товаров и их кода ТН ВЭД, данные товары включены в «Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее – «Перечень»): код 26.60.12.126 ОКПД 2 и код товарной позиции 9018 ТН ВЭД совпадают в рамках пункта 10 Перечня, а код 32.50.50.190 ОКПД 2 и код товарной позиции 9018 ТН ВЭД – в рамках пункта 14 Перечня.

В связи с этим, Общество после получения указанных регистрационных удостоверений в целях реализации права на применение налоговой льготы обратилось в таможенный орган с обращениями (в электронном виде) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013160/161221/3040305, 10013160/161221/3040569 и 10013160/100822/3393951, в части указания соответствующих регистрационных удостоверений в гр. 44 ДТ и применения преференции в виде освобождения от уплаты НДС (гр. 36 и 47 ДТ).

К обращениям прилагались надлежащим образом заполненные КДТ, их электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе указанные выше регистрационные удостоверения, сведения о технических характеристиках и свойствах ввезенных товаров с их фотографиями, инструкции производителя.

В соответствии с представленными КДТ, размер излишне уплаченного НДС составил:

- по ДТ № 10013160/161221/3040305 – 30 049,82 руб.;

- по ДТ № 10013160/161221/3040569 – 2 697 725,71 руб.;

- по ДТ № 10013160/100822/3393951 – 74 509,27 руб.

Таможенный орган отказал во внесении изменений в указанные декларации на товары решениями:

- от 05.09.2024 по ДТ № 10013160/090922/3439655;

- от 09.09.2024 по ДТ № 10013160/161221/3040305;

- от 25.09.2024 по ДТ № 10013160/100822/3393951.

Отказывая во внесении изменений в указанные ДТ таможенный орган указал следующие: «Отсутствуют документы, подтверждающие внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (внешнеторговый контракт, инвойс, упаковочные листы, фото заявленных товаров, а также документы учета и реализации), позволяющие идентифицировать ввезенные товары». При этом каких-либо запросов о предоставлении документов и сведений в отношении товаров, заявленных в ДТ №№ 10013160/161221/3040305, 10013160/161221/3040569, 10013160/100822/3393951, Обществу от Московской таможни не поступало.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО КШТЭ Восток обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 150 НК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности, медицинских изделий, при условии представления в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 утвержден «Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее – «Перечень»).

В соответствии с ч. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее также – «Правила»). В соответствии с п. 6 Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом (Приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.01.2013 №40-Пр/13 «Об утверждении формы Регистрационное удостоверения на медицинское изделие»).

Согласно подпунктам «а» и «и» п. 56 Правил в регистрационном удостоверении указываются, в частности, наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению) и код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Из содержания приведенных выше положений Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что условием применения льготы по налогу на добавленную стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации медицинских изделий является предоставление регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая Примечание 1 к Перечню, также необходимо совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКПД2 или ОКП с другой стороны, то есть указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку действующее законодательство не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения документов, подтверждающих право на преференцию, после выпуска товаров. Напротив, таможенным законодательством прямо предусмотрено право декларанта на внесение изменений в декларацию на товары после выпуска товара, в том числе, для целей применения налоговых льгот в отношении уже ввезенных товаров.

Так, в пункте 5 части 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о льготах по уплате таможенных платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары производится в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

Разделом III Порядка № 289 предусмотрены случаи внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Подпунктом "д" пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в частности при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Согласно абзацу первому п. 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта "в" пункта 18, пункта 19 Порядка № 289 при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Из изложенных норм права следует, что действующим законодательством предусмотрена возможность заявления налоговой льготы после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию на товары и представления в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления льготы, в том числе полученных после выпуска товаров. Законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товаров.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе в отсутствие указанных выше документов, а таможенный орган по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта, обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом, на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393.

Отказывая во внесении изменений в ДТ № 10013160/161221/3040305 таможенный орган не указывает, какие иные сведения, отличные от представленных декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и приложенных к нему документах, были выявлены при проведении таможенного контроля.

Доводы таможни, исходя из которых необходимым условием применения льготы является наличие документа, подтверждающего право на неё (в данном случае, регистрационного удостоверения) непосредственно на момент подачи первоначальной таможенной декларации, основано на неверном толковании норм права. При этом, факт того, что спорные медицинские изделия включены в Перечень медицинских товаров, освобождаемых от НДС, таможенным органом не отрицается.

Таким образом, таможенный орган не оспаривает, что спорные изделия на момент их ввоза по своим характеристикам соответствовали требованиям к медицинским изделиям, подлежащим освобождению от НДС при их ввозе.

Документы, приведенные таможенным органом в качестве оснований отказа во внесении изменений в ДТ не являются документами, подтверждающими сведения, заявленные в КДТ, и не являются необходимыми для подтверждения права на применение преференции в виде освобождения от уплаты НДС.

Отказывая во внесении изменений в ДТ №№ 10013160/161221/3040305, 10013160/161221/3040569 и 10013160/100822/3393951 таможенный орган сослался на подпункт «б» п. 18 Порядка № 289 и на невыполнение требований, предусмотренных пунктом 12 Порядка № 289, то есть на отсутствие документов, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ («внешнеторговый контракт, инвойс, упаковочные листы, фото заявленных товаров, а также документы учета и реализации, позволяющие идентифицировать ввезенные товары»).

Материалами дела подтверждается, что внешнеторговый контракт и инвойсы были представлены таможенному органу при первоначальном декларировании товаров, что подтверждается сведения указанными в гр. 44 ДТ и описями документов к соответствующим ДТ.

В качестве документов, подтверждающих вносимые в ДТ изменения, Обществом были представлены регистрационные удостоверения на спорные товары. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 305-ЭС21-6774, регистрационное удостоверение на медицинское изделие является достаточным документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара, поскольку товар зарегистрирован в качестве медицинских изделий в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Также необходимость внесения изменений в ДТ была подтверждена Обществом приложенными к обращениям обоснованиями, а также сведениями о технических характеристиках и свойствах спорных товаров в виде таблицы, содержащей описание товаров по-артикульно, области их применения, функциональное назначение, номера регистрационных удостоверений, в которые включены спорные товары (с указанием раздела и пункта приложения к РУ, в которых поименованы соответствующие составные части и принадлежности медицинских изделий ) и их фотографические изображения.

При данных обстоятельствах, принятые таможенном органом решения об отказе во внесении изменений в ДТ и предоставлении преференции являются незаконными, а суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров по спорным ДТ - подлежат возврату Обществу.

В соответствии со ст. 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КШТЭ Восток путем возврата излишне уплаченных сумм НДС.

ООО КШТЭ Восток просит взыскать с Московской таможни судебные расходы в размере 105 000 рублей 00 копеек.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: договором от 01.10.2015 № ЮФ-020/2015-А на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде, дополнительным соглашением от 17.09.2024 № 133 и от 07.10.2024 № 133-1 к нему, счетом на оплату от 17.09.2024 № 50 и платежным поручением от 23.09.2024 № 98818.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд считает возможным взыскать с Московской таможни в пользу ООО КШТЭ Восток 30 000 рублей 00 копеек.

Суд исходит из того, сумма в размере 30 000 рублей 00 копеек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Московской таможни от 09.09.2024 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10013160/161221/3040305, от 05.09.2024 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10013160/161221/3040569, от 25.09.2024 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10013160/100822/3393951.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КШТЭ Восток путем возврата излишне уплаченных сумм НДС:

- по ДТ № 10013160/161221/3040305 в размере 30 049 (тридцать тысяч сорок девять) рублей 82 копейки;

- по ДТ № 10013160/161221/3040569 в размере 2 697 725 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 71 копейка;

- по ДТ № 10013160/100822/3393951 в размере 74 509 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 27 копеек в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО КШТЭ Восток расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ООО КШТЭ Восток о взыскании судебных расходов в оставшейся части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО4