АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9657/23 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А47-11/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 по делу № А47-11/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Погат» (далее – истец, общество «Погат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском  к ФИО1 (ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизель») (далее – ответчик, ФИО1) о возмещении  убытков в размере 214 638 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права

В обоснование доводов заявитель указывает, что срок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, для предъявления требований кредиторов истек 15.08.2022, требование кредитора общества «Погат» направлено за пределами установленного срока -  03.11.2022. Отмечает, что ликвидационный баланс составлен и утвержден учредителем до направления требования кредитора, кредиторская задолженность не отражена в промежуточном и ликвидационном балансах в связи с тем, что о рассмотрении иска общества «Погат» Арбитражным судом Оренбургской области и принятом решении о взыскании с общества «Урал-Дизель» задолженности по аренде помещения ответчику не было известно.  Настаивает, что установленный порядок   ликвидации общества «Урал-Дизель»  соблюден. Отмечает, что действующее законодательство не возлагает обязанности письменно уведомлять каждого кредитора отдельно,  публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» и Федресурсе свидетельствуют об  уведомлении кредиторов о проведении процедуры ликвидации. Считает, что данное требование действующего законодательства ликвидатором общества «УралДизель» выполнено. Заявитель полагает приведенные в обжалуемых судебных актах выводы  о запрете совершения регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022  необоснованными, поскольку   регистрирующим органом в ЕГРЮЛ   запись о ликвидации общества «Урал-Дизель» внесена. Считает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о несоразмерности взысканной  с общества «Урал-Дизель» по иному делу неустойки. Отмечает, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что задолженность возникла в период COVID2019. Согласно доводам заявителя, ликвидатор общества «Урал-Дизель» проводя процедуру ликвидации организации спустя год после вынесенного решения действовал добросовестно и разумно, не предполагая о наличии судебного решения и наличии задолженности. Отмечает, что доказательств вины ответчика в том, что он уклонялся от уплаты долга перед кредитором, либо производил выплаты перед иными кредиторами, а ликвидация общества, в результате незаконных действий ликвидатора, повлекла невозможность удовлетворения требований истца, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Урал-Дизель» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2012, единственным учредителем и директором являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 по делу № А47-17046/2020 удовлетворены исковые требования общества «Погат» к обществу «Урал-Дизель» о взыскании арендной платы и неустойки, с общества «Урал-Дизель» в пользу общества «Погат» взыскано 70 500 руб. задолженности по арендной плате, 136 792 руб. неустойки, 7 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 214 638 руб. Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Единственным участником ООО «Урал-Дизель» ФИО1 24.05.2022 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО1

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.05.2022 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Ликвидатором в Вестнике государственной регистрации 15.06.2022 опубликовано сообщение, с указанием порядка и сроков предъявления кредиторами своих требований, 

На интернет-сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru) 13.09.2022 опубликовано сообщение № 13246330 обществом «Урал-Дизель» о принятии решения о ликвидации. Ликвидатором указан ФИО1.

19.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества «Урал-Дизель».

С целью включения в ликвидационный баланс требований общества «Погат» ликвидатору по адресу, указанному в сообщении № 13246330 от 13.09.2022 (

<

...>), направлено требование кредитора от 03.11.2022 исх. № 13.   Почтовое отправление возвращено отправителю в связи отсутствием адресата по указанному адресу.

Также указанное требование  направлено в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области.

Ответом на обращение от 18.11.2022   МИФНС № 10 по Оренбургской области указала, что в отношении общества «Урал-Дизель» регистрирующим органом на основании представленных для государственной регистрации документов принято решение о ликвидации юридического лица от 19.09.2022 № 10429А, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, с 19.09.2022 общество «Урал-Дизель» считается прекратившим деятельность.

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией общества «Урал-Дизель» и неисполнением ликвидатором обязанностей, установленных статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу причинены убытки в размере неоплаченной задолженности, взысканной с общества «Урал-Дизель» в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом, общество «Погат» обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявленные требования,  суды исходили из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданскоправовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

При этом в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 310- ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, то есть ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом. При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Содержащиеся в данном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановление № 62 в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

На кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования. Ликвидация общества в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение общества от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором). Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Законом о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Судами установлено, что на момент принятия решения о ликвидации единственным участником и директором общества «Урал-Дизель», так и на момент сдачи ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса 05.09.2022 и 12.09.2022, имело место вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 по делу № А47- 17046/2020 о взыскании с общества «Урал-Дизель» в пользу общества «Погат» задолженности в общей сумме 214 638 руб.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения указанного решения в добровольном порядке или в рамках исполнительного производства № 142303/21/56041-ИП, возбужденного постановлением ОСП Октябрьского района города Орска УФССП России по Оренбургской области от 09.09.2021 в отношении общества «Урал-Дизель» на основании заявления общества «Погат».

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного акта по делу № А47-17046/2020, в том числе судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.08.2022  объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ, а также наложены аресты на денежные средства находящиеся на банковских счетах должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что общество «УралДизель» и его директор ФИО1, ставший впоследствии ликвидатором, осведомлены об обязательствах перед обществом «Погат», в период действия договора аренды и взыскания задолженности по арендной плате в рамках дела № А47-17046/2020 ФИО1 являлся единственным участником общества «Урал-Дизель», арендовал помещение у истца, знал об имеющихся обязательствах по уплате арендной платы , ввиду чего должен был включить соответствующую информацию в промежуточный и ликвидационный баланс.

Вместе с тем установленная судебным решением задолженность в ликвидационном балансе общества «Урал-Дизель» не учтена.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ликвидатором предоставлены недостоверные сведения для регистрации в ЕГРЮЛ,  доказательств письменного уведомления общества «Погат» о начавшемся процессе  ликвидации общества «Урал-Дизель» не имеется, оплата задолженности не произведена.

При этом, как верно указали суды, для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале «Вестник государственной регистрации». Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, верно установив обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения ликвидатора и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, суды удовлетворили требования о взыскании убытков в пользу кредитора.

Доводы заявителя о том, что о рассмотрении иска общества «Погат» Арбитражным судом Оренбургской области и принятом решении о взыскании с общества «Урал-Дизель» задолженности по аренде помещения ответчику не было известно,  судом округа отклоняются с учетом изложенного выше.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременном направлении истцом требований о включении в ликвидационный баланс  правомерно отклонены судами, при этом  суды верно указали, что в настоящем деле имеется нарушение со стороны ликвидатора порядка ликвидации общества (отсутствие уведомления кредитора о начавшейся ликвидации общества, не включение  задолженности в ликвидационные балансы), при наличии явной осведомленности исполнительного органа должника о наличии неисполненных обязательств (задолженности) у должника перед кредитором.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 по делу № А47- 17046/2020 неустойки, а также о том, что  задолженность перед истцом возникла в период COVID-2019,  рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.    

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действия (бездействие) ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты  истцом возможности получения денежных средств по решению суда, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору или возврата полученных по договору денежных средств ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 по делу № А47-11/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу    оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров