2213/2023-50277(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-870/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-5931/2023 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

апелляционную жалобу ООО УК "Открытие" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023  по делу № А53-870/2023  

по иску ООО "УК "Филадельфия" к ООО УК "Открытие" о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Филадельфия» (далее – истец, ООО УК «Филадельфия») обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Открытие» (далее – ответчик, ООО УК «Открытие») о взыскании  задолженности в размере 308 381,5 руб., пени по состоянию на 15.12.2022 в  размере 7 235,02 руб., пени от невыплаченной в срок задолженности в размере  308 381,50 руб., начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной  части от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены. С общества с  ограниченной ответственностью УК «Открытие» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия»  взысканы задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за январь,  февраль 2022 года в размере 308 381, 5 руб., неустойка за несвоевременное  внесение платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с  09.03.2022 по 13.03.2023 в размере 14 019,41 руб., неустойка, в размере одной  трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  308 381, 5 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023, по день  фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9 312 руб. С общества с ограниченной ответственностью  

УК «Открытие» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 136 руб.  

24.03.2023 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Открытие»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции не был принят к сведению акт сверки взаимных расчетов за период  23.03.2019 по 31.12.2022, судом не была дана надлежащая оценка указанному  доказательству. Также, судом ошибочно не были приняты во внимание платежные  поручения в счет оплаты обязательств по договору № 4116 от 07.05.2019. Также,  судом не была дана оценка относительно акта 1100 от 31.01.2022 и акта 2078 от  28.02.2022. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность  ООО УК «Открытие» перед МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска по договору   № 4116 от 07.05.2019 не была передана истцу по договору цессии от 13.05.2022, так  как в приложении 1 к договору наименование компании ООО УК «Открытие»,  отсутствует в списке юридических лиц. Таким образом, ООО «УК Филадельфия»  является ненадлежащим истцом по делу А53-870/2023.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому ООО УК «Филадельфия» просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным  предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска (ресурсоснабжающая  организация, истец) и обществом с ограниченной ответственностью  УК «Открытие» (исполнитель, ответчик) был заключен договор водоснабжения и  водоотведения № 4116 от 07.05.2019.  

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является поставка  предприятием через присоединенную водопроводную сеть холодной питьевой  воды в многоквартирный дом (дома) в целях: обеспечения предоставления  коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям в  многоквартирном доме (домах); содержания общего имущества в многоквартирном  доме (домах) и придомовой территории; промывки и опрессовки отопительных  систем многоквартирного дома (домов); а также принимает от указанного  многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть  бытовые сточные воды, в т.ч. от горячего водоснабжения, а общество производит  оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.  

Согласно п. 4.1 договора расчеты за водоснабжение, водоотведение  осуществляются по тарифам, утвержденным Постановлением органа  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на  соответствующий период регулирования.  

Согласно п. 4.3 договора оплата ответчиком за услуги водоснабжения и  водоотведения производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Как указывает истец, у ответчика перед муниципальным унитарным  предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска образовалась задолженность,  возникшая из договора водоснабжения и водоотведения № 4116 от 07.05.2019 за  услуги водоснабжения и водоотведения в общей сумме 438 381,50 руб. за  следующие периоды: за январь 2022 года в соответствии с актом № 110 от  31.01.2022 образовалась задолженность в размере 255 336,32 руб.; за февраль 2022  года в соответствии с актом № 2078 от 28.02.2022 образовалась задолженность в  размере 183 045,18 руб.  

Платежным поручением № 102 от 09.03.2022 ответчиком частично погашена  задолженность, на сумму 130 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по  договору № 4116 от 07.05.2019 за январь 2022 года, сумма 130 000».  

Таким образом, по расчету истцу сумма задолженности с учетом частичной  оплаты, составила 308 381, 50 руб.  

Согласно пункту 4.5 договора при не оплате платежных документов за  услуги водоснабжения и водоотведения в установленные сроки, общество  уплачивает МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска неустойку в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного погашения  задолженности.  

Решением Арбитражного суда от 16.12.2014 по делу № А53-21432/2011  муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  банкротства - конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу   № А53-21432/2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

13.05.2022 между муниципальным унитарным предприятием  «Горводоканал» г. Новочеркасска в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда  Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-21432/2011, определения  Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу № А53-21432/2011  (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Филадельфия» (цессионарием) был заключен договор уступки права  требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме право требования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска по  возврату задолженности (дебиторская задолженность) юридических лиц по  внесению платы за коммунальную услугу, в том числе прочей, задолженности,  поименованной в приложении № 1 к настоящему договору. Имущество продается  на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту № 1 от  13.05.2022.  

16.05.2022 обязанность обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Филадельфия» перед конкурсным управляющим,  представляющим интересы муниципального унитарного предприятия  «Горводоканал» г. Новочеркасска по оплате стоимости уступаемых прав  требований была выполнена в полном, объеме путем перечисления на расчетный  счет муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска  суммы в размере рублей 2 337 242,24 рублей (с учетом суммы ранее оплаченного  задатка, что является основанием для перехода в полном объеме прав  собственности на уступаемые права требования к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Филадельфия».  

08.06.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи прав требования  и документов к договору об уступке права требования (цессии) от 13.05.2022.  

В числе переданных прав было уступлено право требования к обществу с  ограниченной ответственностью УК «Открытие».  

Исполняя свои обязательства по договору цессии, цедент уведомил  должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается  материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Поскольку в установленные сроки задолженность не была погашена, истцом  начислена неустойка на основании пункта 4.5 договора, размер которой по  состоянию на 15.12.2022, составил 7 235,02 руб.  

Истцом 19.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования  по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не  предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Кодекса).  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу  абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое  значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт  5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса).  Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с  учетом того, что они являются согласованными частями одного договора  (системное толкование).  

Судом установлено, из пункта 1.1 договора следует, что цедентом уступлено  право требования по возврату дебиторской задолженности, поименованной в  приложении № 1.  

Согласно приложению № 1 к акту приема-передачи остаток сумма  дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью  УК «Открытие» составила 308 381, 50 руб.  

Таким образом, по договору передано право требования денежных средств в  размере 308 381, 50 руб.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право требования к  обществу с ограниченной ответственностью УК «Открытие» по договору уступки  права требования (цессии) 13.05.2022 не было передано, поскольку в приложении   № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 13.05.2022 в списке  юридических лиц ответчик отсутствует судом не принимается, как  противоречащий материалам дела, поскольку факт переуступки обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» право  требования к обществу с ограниченной ответственностью «УК Открытие»  подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 13.05.2022,  

приложением № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 13.05.2022,  актом приема-передачи прав и документов от 08.06.2022, приложением № 1 к акту  приема-передачи прав и документов от 08.06.2022, ответом конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  г. Новочеркасска ФИО1 от 08.02.2023 исх. № 6/1.  

Судом установлено, что приложение № 1 содержит сведения о  задолженности общества с ограниченной ответственностью «УК Открытие» перед  муниципальным унитарным предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска в  размере 308 381, 50 руб., то есть за период после заключения договора цессии.  

Кроме того, согласно ответу конкурсного управляющего муниципального  унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО1,  08.06.2022 актом приема-передачи прав требования и документов к договору об  уступке права требования (цессии) от 13.05.2022 цедентом была передана, а  цессионарием принята вся имеющаяся документация, подтверждающая  уступленное право требования в отношении дебиторской задолженности  юридических лиц. В рамках вышеуказанного договора было уступлено право  требования, в том числе, в отношении ответчика на сумму 308 381,50 руб., которая  подтверждается актом № 1100 от 31.01.2022 на сумму 255 336,32 руб. (за период  январь 2022), актом № 2078 от 28.02.2022 на сумму 183 045,18 руб. (за период  февраль 2022).  

Судом обоснованно принято во внимание, что представленный ответчиком  акт сверки взаимных расчетов за период с 23.03.2019 по 31.12.2022 не подписан ни  со стороны самого ответчика, ни со стороны муниципального унитарного  предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска, более того, подписантом от имени  муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска указан  конкурсный управляющий ФИО2, который отстранен от обязанностей  конкурсного управляющего должника. Таким образом, вышеуказанный акт сверки  взаимных расчетов содержит недостоверные сведения и не может быть принят к  учету.  

Оценив договор уступки права требования от 13.05.2022 и приложения к  нему, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору  совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации, переуступка права требования к обществу с  ограниченной ответственностью «УК Открытие» состоялась, в связи с чем,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Филадельфия» является надлежащим истцом по делу.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая  водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме,  определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и  

сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую  воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по  общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к  договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того,  законодательство допускает заключение единого договора холодного  водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14,  статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона холодное водоснабжение и водоотведение  осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации Правила  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12  февраля 1999 г. № 167 (далее Правила) регулируют отношения между абонентами  (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере  пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации  населенных пунктов.  

Пунктом 19 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения»,  утвержденных Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013г. установлено,  что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не  установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»,  настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным  Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит  существу договора холодного водоснабжения.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Представленные в материалы дела документы, подтверждают задолженность  в заявленном размере.  

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период  и факт нарушения обязательств по оплате подтверждается договором на  

водоснабжение и водоотведение № 4116 от 07.05.2019, актами приема-передачи  оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, счетами-фактурами.  

Доводы ответчика об оплате задолженности по платежным поручениям № 34  от 26.01.2022, № 33 от 26.01.2022, № 166 от 03.02.2022, № 168 от 04.02.2022, № 168  от 04.02.2022, № 168 от 07.02.2022, № 168 от 08.02.2022, № 168 от 09.02.2022, № 168  от 10.02.2022, № 168 от 10.02.2022, № 168 от 11.02.2022, № 168 от 14.02.2022, № 168  от 15.02.2022, № 168 от 16.02.2022, № 168 от 17.02.2022, № 168 от 18.02.2022, № 82  от 21.02.2022, № 168 от 22.02.2022 не влияют на размер удовлетворенных исковых  требований, поскольку как следует из назначения платежа указанных платежных  поручениях, платежи произведены ответчиком за иные периоды возникновения  задолженности и по иным спорам, в связи с чем, судом первой инстанции  обоснованно не были приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты  задолженности.  

Согласно пунктам 13,54 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых  при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет  размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 («б», «г»)  Правил № 354).  

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных  услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации  коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.  

Внесение жильцами платы за коммунальные услуги в счет оплаты  исполнителем коммунальных ресурсов не освобождает последнего от обязанности  полностью исполнить свои денежные обязательства перед ресурсоснабжающей  организацией.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 АПК РФ.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в  Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в  

условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно  частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию  ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт  поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства  ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд пришёл к правомерному  выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика  задолженности в размере 308 381, 50 руб. законны и обоснованы и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 09.03.2022  по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 15.12.2022, начисленную на сумму задолженности  за январь 2022 года в размере 125 336,32 рублей и с 16.03.2022 по 31.03.2022, со  02.10.2022 по 15.12.2022, начисленную на сумму задолженности за февраль 2022  года в размере 183 045,18 руб., на общую сумму 7 235,02 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу  пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Пунктом 4.5 договора на водоснабжение и водоотведение № 4116 от  07.05.2019 установлено, что при не оплате платежных документов за услуги  водоснабжения и водоотведения в установленные сроки, ответчик уплачивает  муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска  неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки до полного погашения задолженности  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате потребленной тепловой энергии установлен судом, подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств,  определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком  не представлено, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным,  арифметически, методологически и по исходным данным, с учетом введенного  Правительством РФ моратория на основании постановления от 28.03.2022 № 497 за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен, следовательно, требование о взыскании пени правомерно  удовлетворено судом в заявленном размере.  

Рассмотрев требования истца о взыскании пени от невыплаченной в срок  задолженности в размере 308 381,50 руб., начиная с 16.12.2022 по день  фактической оплаты задолженности, суд правомерно указал на следующее.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю  денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395,  809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения  обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по  смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст.  64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей  на дату исполнения судебного решения  

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с  ответчика в пользу истца пени от невыплаченной в срок задолженности по день  фактической оплаты задолженности.  

С учетом перерасчета судом пени на день вынесения решения суда13.03.2022, сумма пени за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по  13.03.2023, начисленную на сумму задолженности за январь 2022 года в размере  125 336,32 руб. и с 16.03.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 13.03.2023,  начисленную на сумму задолженности за февраль 2022 года в размере  183 045,18 руб., общая сумма пени составила 14 019,41 руб.  

Таким образом, требования удовлетворены в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое  заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые  имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой  инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу   № А53-870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

 Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:58:00

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна