ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7369/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 года

Дело № А47-13565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47-13565/2019.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 (прокурор, служебное удостоверение),

Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021, диплом),

муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» - ФИО3 (доверенность от 12.02.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» - ФИО4 (доверенность от 19.09.2019, диплом).

Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования «Соль- Илецкий городской округ» Оренбургской области в лице уполномоченного органа Администрации муниципального образования Соль - Илецкий городской округ Оренбургской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» (далее – МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» (далее – ООО «СУ-56», общество) о признании недействительными в силу ничтожности пункты 1, 3 дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019 с приложением № 2 (неотъемлемая часть дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019 к муниципальному контракту № 15 от 06.05.2019 на реконструкцию объекта капитального строительства, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-56» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-56» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СУ-56» указывает, что пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает изменение условий государственного или муниципального контракта по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом. Обращает внимание на внесенные Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменения в часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), где в пункте 9 отражено изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон допустимо в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия,  по независящим от сторон контракта обязательства, влекущим невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию, ибо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок. В этом случае допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. Решение о заключении 23.07.2019 дополнительного соглашения было принято сторонами по обоюдному согласию и по объективным причинам, не зависящим от волеизъявления заказчика и подрядчика ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию, проектная документация была разработана до наступления событий, повлекших такое изменение. Материалами дела не опровергнуто отсутствие необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В представленном отзыве Прокуратура Оренбургской области ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке размещено извещение и документация об электронном аукционе «Реконструкция дороги по улице Персиянова в г. Соль-Илецк Оренбургской области» (извещение N 0353300167519000014), начальная максимальная цена контракта - 83 589 000 рублей.

На участие в электронном аукционе поступила только одна заявка от ООО «СУ-56», которая признана соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе (протокол рассмотрения заявки № 0353300167519000014-1 от 22.04.2019).

В силу пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ 06.05.2019 между МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» (заказчик) и ООО «СУ-56» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15 на реконструкцию объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 17 - 48).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 контракта, и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную контрактом цену.

В силу пункта 1.2. контракта объект закупки: «Реконструкция дороги по улице Персиянова в г. Соль-Илецк Оренбургской области» в соответствии с условиями настоящего контракта.

Местом выполнения работ в соответствии с п. 1.3 контракта является улица Персиянова г. Соль-Илецк Оренбургской области.

В соответствии с пунктами 1.4. контракта источником финансирования по настоящему контракту являются федеральный, областной и местный бюджеты.

В силу пунктов 4.1.,4.2. контракта срок начала реконструкции Объекта - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта. Срок окончания реконструкции Объекта (конечный срок) - 30.09.2019.

Порядок изменения контракта регламентирован разделом 10 контракта.

Так, пунктом 10.1. контракта установлено, что стороны по предложению заказчика вправе увеличить или уменьшить предусмотренный настоящим контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в настоящем контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Иные основания изменения условий контракта не предусмотрено.

На основании заседаний рабочей группы, состоявшихся в Администрации 17.06.2019 (т. 2 л.д. 62-63) и 19.06.2019 (т. 2 л.д. 8-9), принято решение о переносе воздушно-кабельных коммуникаций под землю по объектам реконструкции дорог города Соль-Илецка.

В заседаниях принимали участие представители заказчика, подрядчика, собственники сетей (ГУП «ОКЭС», ПАО «Ростелеком», АО «Уфанет»).

Собственникам и арендаторам сетей, проектной организации поручено подготовить программу по переносу воздушных линий с указанием сроков и затрат.

21.06.2019 в адреса ПАО «МРСК Волги», АО «Уфанет», ПАО «Ростелеком2, ГУП «ОКЭС» (собственники и арендаторы линий) направлены письма о предоставлении проектных решений для их включения в проекты реконструкции дорог и об ускорении процесса решения и реализации переноса коммуникаций под землю (т. 2 л.д. 12-16).

20.06.2019 в адрес ООО «СУ-56» заказчиком направлено уведомление о приостановлении производства работ (т. 2 л.д. 64).

30.07.2019 с целью внесения изменений в проектно-сметную документацию обществам «ОренбургДорПроект» и «Оренбургавтодор» направлено письмо с просьбой откорректировать документацию (т. 2 л.д. 65).

В соответствии с письмами собственников и арендаторов линий, работы по замене воздушных линий и строительству подземной кабельной канализации выполнялись в период с августа по октябрь 2019 (т. 2 л.д. 67-68).

23.07.2019 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 49-51), по условиям которого стороны договорились изложить пункт 4.2. муниципального контракта № 15 от 06.05.2019 в новой редакции, следующего содержания «Срок окончания реконструкции Объекта (конечный срок) - 31.10.2019»; пунктом 3 принят новый график выполнения строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 58-61).

Работы по контракту выполнены сторонами, подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что 23.07.2019 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 15 от 06.05.2019 на реконструкцию объекта капитального строительства.

Учитывая, что муниципальным контрактом предусмотрена возможность только его изменения в сторону увеличения или уменьшения объема выполняемой работы, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленных в контрактах цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта, заключение заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения от 23.07.2019 в части пунктов 1, 3, а также графика выполнения строительно-монтажных работ по объекту, которыми изменен срок выполнения работ по муниципальному контракту, не соответствует требованиям закона.

Указанное повлекло изменение условий контракта от 06.05.2019 о сроке выполнения работ в сторону его увеличения, что привело к невозможности применения заказчиком к подрядчику меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета пени, условие о которой включено в п. 13.7.5 контракта, чем нарушены интересы муниципального образования и казенного учреждения.

27.08.2019 прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области в адрес директора МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» направлено представление « 07-02-2019 (т. 1 л.д. 64-68).

Из ответа учреждения следует, что представление считает необоснованным, а действия сторон по заключению дополнительного соглашения к контракту законными и обоснованными (т. 1 л.д. 69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения исполняющим обязанности прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области 09.09.2019 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении директора учреждения ФИО5

Законность действий руководителя учреждения ФИО5 по заключению дополнительного соглашения рассматривалась в рамках административного производства Управлением антимонопольной службы по Оренбургской области.

Постановлением УФАС по Оренбургской области от 14.11.2019 № 11379 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 143-146).

Решением Соль-Илецкого районного суда от 26.12.2019, оставленным без изменения  Оренбургским областным судом от 18.02.2020,  постановление УФАС по Оренбургской области о прекращении производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 25-28).

06.08.2020 при новом рассмотрении УФАС по Оренбургской области дела об административном правонарушении в отношении директора учреждения дело об административном правонарушении вновь прекращено, однако по иным основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 88-94), при этом указано, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенное условие контракта - срок выполнение работ, при отсутствии на то законных оснований, свидетельствует о нарушении требований Закона о контрактной системе, в связи с чем, в действиях должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения.

Указанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области директором учреждения не обжаловалось.

Ссылаясь на нарушение законодательства, заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с настоящим иском, просит признать пункты 1 и 3 дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019 и приложение № 2 (неотъемлемая часть дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019) к муниципальному контракту № 15 от 06.05.2019 недействительными в силу ничтожности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни муниципальный контракт, ни положения законодательства, действующего на момент заключения контракта, не предоставляли ответчикам возможности изменять срок исполнения обязательств соглашением сторон после заключения контракта.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» (далее – Постановление № 25)). 

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной в интересах муниципального образования установлено пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений ГК РФ.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта № 15 от 06.05.2019 на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

К отношениям по договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Таким образом, условие о сроках выполнения работ относится к существенным условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона. Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Подпунктом «а» пунктом 64 статьи 1 Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу с 01.07.2019, внесены изменения в часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное названным пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с указанным Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с названным Федеральным законом обеспечения исполнения контракта. 

Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 11.10.2019 № 24-03-07/78265, от 12.03.2020 № 24-03-07/18880 дано разъяснение, согласно которому положения части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции Закона № 71-ФЗ распространяются в том числе на контракты, заключенные до 01.07.2019. 

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон.

Нормы Закона № 44-ФЗ не содержат иных условий порядка определения нового срока исполнения контракта, в связи с чем такой срок определяется сторонами контракта самостоятельно с учетом указанных выше положений пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и возникших по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, повлекшим невозможность его исполнения в изначально установленные сроки (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2019 № 24-03-07/78265). 

Между МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» (заказчик) и обществом «СУ-56» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15 от 06.05.2019  на реконструкцию объекта капитального строительства. 

Предметом контракта является реконструкция дорог по улице Персиянова в г. Соль-Илецк Оренбургской области. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с исковыми  требованиями послужил факт заключения между МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» и обществом «СУ-56» дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019 (в части пунктов 1 и 3) и приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 (график выполнения работ) к муниципальному контракту № 15 от 06.05.2019  . 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.07.2019 № 1 к муниципальному контракту № 15 от 06.05.2019 сторонами изменен срок окончания реконструкции объекта: с 30.09.2019 на 31.10.2019. 

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения принят новый график выполнения строительно-монтажных работ. 

Как указано выше, положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают возможность внесения сторонами однократного изменения относительно срока исполнения контракта, но только при наличии на то оснований, а именно невозможность исполнения контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. 

Из материалов дела следует, что необходимость внесения изменений в контракт в части срока производства работ стороны сделки обусловлена принятием собственниками инфраструктуры решения о переносе существующих воздушных сетей под землю, что находилось вне юрисдикции сторон сделки и не могло быть учтено при подготовке аукционной документации. 

Решение собственниками инфраструктуры было принято в июне 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату заключения дополнительного соглашения от 23.07.2019 № 1 действовавшая с 01.07.2019 редакция статьи 95 Закона № 44-ФЗ позволяла однократное изменение срока исполнения контракта на период, не превышающий предусмотренного при его заключении срока, учитывая, что необходимость внесения изменений в контракт в части срока производства работ стороны сделки установлена судом и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. 

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.09.2021 № 304-ЭС21-14473.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания ничтожными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019 с приложением № 2 (неотъемлемая часть дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019 к муниципальному контракту № 15 от 06.05.2019 на реконструкцию объекта капитального строительства, заключенное между МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» и ООО «СУ-56».

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «СУ-56».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 08.04.2021 по делу № А47-13565/2019 отменить. 

В удовлетворении требований заместителя прокурора Оренбургской области отказать. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов 

                                                                                         Н.Г. Плаксина