1077/2017-156563(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8911/2016

02 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6943/2017) общества с ограниченной  ответственностью "Арктикэкология"  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2017 по делу  № А42-8911/2016 (судья Лесной И.А.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска  к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикэкология"  

о принудительном освобождении земельного участка, 

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, город  Мурманск, улица Комсомольская, дом 10, ОГРН 1025100861004, далее – истец,  Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Арктикэкология" (183025, город Мурманск, улица  Полярные Зори, дом 16, ОГРН 1025100840467, далее – ответчик, Общество), об  обязании освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером  51:20:0001302:39, площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: город Мурманск,  

Первомайский административный округ, проспект Кольский, остановка городского  транспорта "улица Беринга" (южное направление), путем демонтажа остановочно- торгового комплекса и передать земельный участок по акту приема-передачи  Комитету в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.  

Решением от 07.02.2017 суд удовлетворил исковые требования.  

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание,  что договор не смотря на уведомление истца от 18.03.2015 о его прекращении  фактически продолжал действовать, при этом Общество надлежащим образом  исполняло обязанность по выплате арендной платы.  

Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно отказано в  привлечении ООО МФО «Вайнемёйнен - Полярный» и ООО МКК «Финансовый  компас» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, поскольку, как указал ответчик, принятый  судебный акт непосредственно затрагивает права указанных обществ и может  повлиять на ведение ими своей хозяйственной деятельности, так как указанные  общества являются арендаторами имущества, находящегося на спорном  земельном участке.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.07.2013 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен  договор № 11505 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым  номером 51:20:0001302:39, площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: город  Мурманск, Первомайский административный округ, проспект Кольский.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор  заключен на срок с 10.07.2013 по 30.06.2014, и по акту от 17.07.2013 земельный  участок передан в аренду.  

На основании дополнительного соглашения от 05.05.2014 № 1 срок действия  договора аренды продлен по 31.03.2015.  

В уведомлении от 18.03.2015 № 15-05-03/3319, полученном ответчиком  23.03.2015, Комитет известил Общество об истечении срока действия договора,  предложил освободить занимаемый участок и передать его по акту приема- передачи. В случае невыполнения данных требований, Комитет уведомил  Общество, о намерении обратится в суд.  

В обоснование исковых требований истец также указал, что в соответствии с  актом обследования от 05.12.2016 ответчик продолжает пользоваться земельным  участком, и поскольку уведомление от 18.03.2015 оставлено ответчиком без  удовлетворения, Комитет обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора  и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции счел исковые  требования обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество  в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из  уведомления от 18.03.2015 № 15-05-03/3319 однозначно следует вывод, о том, что  истец уведомил ответчика о том, что договор по истечении установленного в нем  срока прекращает свое действие, при этом просил освободить земельный участок,  тем самым, выразив свою волю о прекращении на будущее время арендных  отношений.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что  уведомление было получено ответчиком 23.03.2015.  

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный договор аренды  прекращен в связи с истечением срока, однако арендуемый земельный участок  арендодателю не возвращен, правовые основания для пользования им у ответчика  отсутствуют, тем, самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что имущество подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика, в связи с чем суд  правомерно удовлетворили исковые требования Комитета.  

При этом доводы ответчика о том, что договор был возобновленном на  неопределенный срок и продолжал свое действие, судом апелляционной инстанции  отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.  

Указание ответчика на то, что им надлежащим образом оплачивалась  арендная плата, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить арендную  плату до фактической передачи имущества истцу.  

Также признается несостоятельным и довод ответчика о том, что его  выселение приведет к потери бюджетом муниципального образования денежных  средств виде арендных платежей за спорный участок.  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, о непривлечении к  участию в деле третьих лиц, апелляционный суд считает необходимым указать  следующее.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит  наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу  ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся  предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того,  что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять  на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.  

В обоснование ходатайства о привлечении ООО МФО «Вайнемёйнен -  Полярный» и ООО МКК «Финансовый компас» к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ответчик ссылался на то, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает  права указанных обществ и может повлиять на ведение ими своей хозяйственной  деятельности, так как указанные общества являются арендаторами имущества,  находящегося на спорном земельном участке.  

Однако положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по  привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что подано  соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является  обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и  охраняемые законом интересы.  

Однако, Общество, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не  представило, а ссылка ответчика о том, указанные общества являются  арендаторами имущества, находящегося на спорном земельном участке, судом  апелляционной инстанции в силу действующего законодательства, отклоняется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о  правомерности вынесенного судом первой инстанции оспариваемого судебного  акта, при этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2017 

по делу № А42-8911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи В.М. Горбик  

 Н.С. Полубехина