ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63801/2023

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ХЯКУМАН» - ФИО1, по доверенности от 07.11.2023г.,

от ответчика: акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - ФИО2, по доверенности от 18.03.2024г.,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЯКУМАН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-63801/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХЯКУМАН»

к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК»

о признании договора недействительным,

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ХЯКУМАН» (далее – ООО «ХЯКУМАН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании заключенного с акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик) Договора об открытии расчетного счета №

<

***> недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Поданное истцом заявление о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 200 руб. нотариальных расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, удовлетворено в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных издержек судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование поданного заявления истец указал на оплату оказанной адвокатом Абрамовой А.В. по заключенному сторонами соглашению № 77/23 от 12.05.2023 юридической помощи на сумму 80 000 руб., уплаченных по приходному кассовому ордеру и принятие истцом оказанных услуг по акту выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик сослался на чрезмерность понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из относимости и документальной подтвержденности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и соответствия 20 000 руб. характеру рассмотренного спора и степени с учетом рассмотрения дела по существу в одном судебном заседании его сложности, а также фактического объема оказанных представителем услуг, отметив при этом, что доказательств несения нотариальных расходов на сумму 6 200 руб. истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, отметив, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, изложенными в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения истцом судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно присужденного к взысканию размера вознаграждения представителя истца, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-63801/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЯКУМАН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.В. Кочергина      

 

Судьи:                                                                                              А.В. Цыбина 

 

                                                                                                      Д.Г. Ярцев