ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17705/2024

г. Красноярск

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании паспорта;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.11.2025 № 2.4/37 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 17.06.2025 № 2.4/26 (диплом о высшем юридическом образовании, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2025 года по делу № А33-17705/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании незаконными действий по начислению пени за период с 17.07.2023 по 23.11.2023 в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2022 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2025 года по делу № А33-17705/2024 в удовлетворении требований отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 2700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии у предпринимателя возможности уплатить задолженность по НДФЛ в 2023 году за счет денежных средств, имеющихся на счетах налогоплательщика в 2022 году, поскольку выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за периоды до 2023 года не могут объективно свидетельствовать о возможности погашения обязательств во второй половине 2023 года. Кроме того, заявитель отмечает, что на странице 5 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправомерно указывает меньший размер обязательств по уплате НДФЛ за 2022 год – 4 434 555 руб. по состоянию на 15.07.2023, тогда как согласно декларации долг составлял 8 332 685 руб. При этом сумма долга искажена, размер денежных средств, прошедших по счетам с 28.04.2023 по 15.07.2023, намеренно не указывается, а взят более ранний период – 4 квартал 2022 года. Суд первой инстанции также не привел мотивы отклонения доводов заявителя.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными в жалобе. Налоговый орган просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 за 2022 год получен доход в общей сумме 56 795 846 руб. 19 коп., в том числе: 2 305 745 руб. 29 коп.. – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства; 54 490 100 руб. 90 коп. – проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела № А33-5157-210/2010 о банкротстве.

28.04.2023 в налоговый орган подана налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2022 год. Сумма налога к уплате – 8 332 685 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А33-5157-120/2010 изменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Утверждена сумма стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Ладога» в размере 30 000 000 руб. процентов.

Таким образом, апелляционным судом первоначальная сумма вознаграждения снижена на 24 490 100,90 руб.

21.11.2023 ИП ФИО2 в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год (по форме 3-НДФЛ). Сумма налога к уплате составила 4 659 169 руб. (сроки уплаты 25.04.2022, 25.07.2022, 17.07.2023).

НДФЛ за 2022 год уплачен в период с 22.04.2023 по 23.11.2023, т.е. с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, что повлекло начисление пени на основании статьи 75 названного Кодекса.

Предприниматель обжаловал действия инспекции по начислению пени за период с 17.07.2023 по 23.11.2023 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю).

Решением УФНС по Красноярскому краю от 26.03.2024 № 2.12-17/05779@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что действия инспекции по начислению пени являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьи 209 и подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации доходы гражданина, полученные от ведения им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц. Данный вывод отражен в пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

В силу пункта 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 названой статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

Пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному названным Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно, исходя из приведенных норм, ИП ФИО2, обязан был уплатить НДФЛ за 2022 год не позднее 15.07.2023, однако данная обязанность в указанный срок заявителем не исполнена. В обоснование невозможности уплатить налог в установленный налоговым законодательством срок заявитель ссылается на наложение ареста на находящиеся на счетах денежные средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 02.05.2023, в полном объеме изготовлено 11.05.2023) по делу № А33-5157-125/2010 частично удовлетворено заявление УФНС по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) № 42304810401200000102 и № 40817810901208201798 в ББР Банк (АО) г. Москва в пределах предъявленных требований в размере 54 490 100,92 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В указанном постановлении отмечено, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на два конкретных счета с учетом сведений о наличии на данных счетах денежных средств в пределах суммы спорного перечисления, является достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу уполномоченного органа, тогда как арест на все счета управляющего блокирует возможность заниматься арбитражному управляющему своей профессиональной деятельностью (влечет невозможность осуществлять судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, невозможность уплачивать взносы в саморегулируемую организацию).

Выдан исполнительный лист от 07.02.2023 серии ФС № 043160320, который предъявлен к исполнению в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска. 14.06.2023 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 134166/23/24012-ИП, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в пределах предъявленных требований в размере 54 490 100,92 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2024 по делу № А33-5157-125/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А33-5157-125/2010.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что по состоянию на 15.07.2023 у заявителя имелось 23 открытых расчетных счета. Согласно выпискам по расчетным счетам за период с 4 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года сумма поступивших денежных средств составила 4 980 488,01 руб.

НДФЛ оплачен заявителем следующим образом: 22.04.2023 платежным поручением от 21.04.2022 № 13 на сумму 205 000 руб.; 22.07.2023 платежным поручением № 5 на сумму 39 000 руб.; 23.11.2023 платежными поручениями № 19 на сумму 406 000 руб., № 20 на сумму 4 009 169 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него объективной возможности для своевременной оплаты НДФЛ в 2023 году за 2022 год ввиду наличия ареста, наложенного судом на его счета.

Между тем, как указано выше, арест, наложенный постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А33-5157-125/2010, затрагивал 2 счет ФИО2, открытые в ББР Банке (АО) № 42304810401200000102 и № 40817810901208201798 в пределах предъявленных требований в размере 54 490 100,92 руб.

Налоговым органом, исходя из данных, представленных банком, обоснованно отмечено, что денежные средства в размере 54 490 100,90 руб. находились на вкладе (депозите), открытом 03.11.2022, то есть до наложения ареста на данный счет.

Платежными поручениями от 22.07.2023 № 5, от 23.11.2023 № 19, № 20, то есть в период действия обеспечительных мер, ФИО2 погасил задолженность по НДФЛ, что свидетельствует о наличии у заявителя иных денежных средств, помимо тех, на которые наложен арест, и опровергает довод о невозможности своевременной уплаты налога ввиду наличия ареста.

Несмотря на принятые обеспечительные меры, которые применены только к 2 из 23 открытых счетов, налогоплательщик продолжал получать доход, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между принятой судом обеспечительной мерой (арест конкретной суммы на 2-х счетах налогоплательщика) и невозможностью уплатить налог.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 № 308-ЭС21-2192 по делу № А32-9359/2019.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно указывает меньший размер обязательств по НДФЛ за 2022 год - 4 434 555 руб., тогда как сумма обязательств по уплате НДФЛ составляла 8 332 685 руб., подлежит отклонению, поскольку размер обязательств указан судом верно, с учетом того факта, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А33-5157-120/2010 изменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; утверждена сумма стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Ладога» в размере 30 000 000 руб. процентов, то есть апелляционным судом первоначальная сумма вознаграждения снижена на 24 490 100,90 руб., соответственно, вследствие уменьшения суммы вознаграждения уменьшилась и итоговая сумма НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик уплатил задолженность по НДФЛ в период действия обеспечительных мер в виде ареста, наложенного не на все открытые ему расчетные счета, а только на конкретную сумму, находящуюся на 2-х счетах, принимая во внимание наличие поступлений денежных средств на расчетные счета заявителя, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признании действий инспекции по начислению пени за период с 17.07.2023 по 23.11.2023 в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2022 год незаконными.

В жалобе предпринимателем указано, что наличие у него возможности уплатить задолженность по НДФЛ в 2023 году за счет денежных средств, имеющихся на счетах налогоплательщика в 2022 году, поскольку выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за периоды до 2023 года не могут объективно свидетельствовать о возможности погашения обязательств во второй половине 2023 года.

Вопреки доводу заявителя, о наличии у него возможности уплаты налога во второй половине 2023 года свидетельствует сам факт его уплаты во 2 половине 2023 года. При этом предприниматель, осведомленный о наличии у него конституционной обязанности по уплате налога, не был лишен возможности оплатить налог не во второй половине 2023 года, а ранее 15.07.2023, в том числе за счет средств, поступивших в 2022 году (обратного не доказано).

В отношении доводов заявителя о том, что им предпринимались меры для восстановления возможности уплаты налога в добровольном порядке, а также о том, что неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей связано с действиями самого ответчика (налоговый орган выступил инициатором обособленного спора № А33-5157-215/2010 по вопросу применения обеспечительных мер), о представлении 24.01.2024 налоговой декларации по НДФЛ за 2023 год и отсутствии замечаний по ней, о погашении обязательства перед ФНС России в деле о банкротстве № А33-5157/2010, судом первой инстанции верно указано на отсутствие правового значения приведенных доводов в целях рассмотрения настоящего спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2025 года по делу № А33-17705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин