ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46235/2018

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шупейко Д.М. по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21819/2018) ООО "Русланд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.20181 по делу № А56-46235/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску АО СК "Альянс" 

к ООО "Русланд" 

о взыскании

установил:

Акционерное общество страховая компания «Альянс», место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438 (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русланд», место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. БЕ, ОГРН 1077847546534 (далее – ответчик, ООО «Русланд») 1 080 031,42 руб. ущерба.

Решением суда от 05.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не истребовав договор аренды строительной техники, пришел к неправильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды строительной техники с экипажем от 03.06.2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции для полного и всестороннего  рассмотрения настоящего дела, считает необходимым приобщить данное доказательство к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2014 по адресу: а/д Молодежная – В. Чорсово, 56 км. 775 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ман» г.р.н. В770МХ178, застрахованному на момент ДТП в АО СК «АЛЬЯНС» по договору страхования транспортных средств (полис) № Т33-52392412. 

Согласно административному материалу, водитель Худяков Евгений Владимирович, управлявший автомобилем «Вольво» г.р.н. О585РХ78, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого транспортное средство, застрахованное Страховой компанией «Альянс», получило механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, Страховой компанией «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 315 201,72 руб. (платежное поручение  № 798471 от 22.09.2014).  С учетом износа размер ущерба составил 1 080 031, 42 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-1481/2017 установлено, что автомобиль «Вольво» г.р.н. О585РХ78 на момент ДТП находился в аренде и эксплуатировался ООО «Русланд».

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Страховая компания направила в адрес ООО «Русланд» претензию от 22.02.2018 исх. № 92586-01-АД/14, с требованием возместить ущерб в размере                    1 080 031 руб.

Оставление ООО «Русланд» данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 648 ГК РФ, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО «Русланд» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

По общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено,  что 03 июня 2013 года между ЗАО "ПортПак" (арендодатель) и ООО "Русланд" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N ПП-035/1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование специальную строительную технику с экипажем и оказывает  своими силами услуги арендатору по управлению спецтехникой.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом, в соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному договору ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. 

В случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем, ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Таким образом, поскольку на момент ДТП  имел место заключенный между ООО "ПортПак" и ООО "Русланд" договор аренды строительной техники с экипажем, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика – арендатора обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление Страховой компании – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2018 по делу №  А56-46235/2018  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русланд» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская