Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64441/2016

18 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН",(адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит. А; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика д.2,пом.А15, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Энергопроф", (адрес:  Россия 196625, п ТЯРЛЕВО, 

<

...>/В; Россия 196620, Санкт-Петербург, Павловск, ул. Березовая, д. 22, корп. 2; Россия 196601, Санкт-Петербург, ФИО2, ул. Глинки, д.3, оф.105.; Россия 196631, г ФИО2, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-11" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции д.1; Россия 196143, Санкт-Петербург, ул. Алтайская 41, лит.А, пом. 3-Н, ОГРН:  

<

***>; 1089847117216)

о взыскании 415000 руб. 00 коп.

при участии 

- от истца: ФИО3, ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

- от ответчика: ФИО5  (доверенность от 16.10.2017),

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроф»  о взыскании долга - 415000 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда № 13/04/2012-М от 24.04.2012.

 

В судебном заседании представитель истца  подержал исковые требования в полном объёме.

 

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не завили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

 

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к ООО «МЕРИДИАН» о взыскании долга – 203343 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 71267 руб. 22 коп.

 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

            В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

            Из материалов дела следует, что на основании заключенного 24.04.2012 договора субподряда ООО «Энергопроф» обязалось выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с техническим задании ем заявителей ФИО6, ФИО7 по адресу: ЛО, 

<

...>, д.6А, а истец – принять и оплатить эти работы.

 

            Стоимость работ определена в 3.1 договора и составила 618343 руб. 00 коп.

 

Срок исполнения договора установлен п.2.2 договора и был ограничен 25.05.2012.

 

Во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику 415000 руб. 00 коп.

 

            Истец утверждает, что ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем 13.05.2016 истец  направил ответчику претензию, в которой сообщил  о расторжении договора  и возврате не освоенных денежных средств.

 

            В соответствии со ст.717 ГК РФ, заказчик вправе в любое время отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 

            Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что до получения уведомления о расторжении предъявил истцу исполнение, однако от его приемки ООО «МЕРИДИАН» необоснованно уклонилось, в связи с чем у истца образовалась задолженность в размере 203343 руб. 71 коп.

 

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать суду обоснованность своих требований или возражений.

 

Акт о передаче фронта работ подписан сторонами 22.10.2012.

 

Ответчик указывает, что до получения уведомления о расторжении договоров письмом от 20.11.2012 направил истцу акт выполненных работ и исполнительную документацию, от подписания которых ООО «МЕРИДИАН» уклонилось, мотивированного отказа от приемки не направило. Такое бездействие истца является нарушением правила п.1 ст.720 ГК РФ и 6.1.2 договора сторон.

 

Настаивая на удовлетворении иска, ООО «МЕРИДИАН» представлен договор № 34/2013-М, заключенный 01.08.13 с ООО «ЭнергоСтрой-11» на выполнение аналогичных работ. Истцом представлены также акты КС-2, справки КС-3 и платежные поручения об оплате выполненных третьим лицом 2 работ.

 

Однако, с учетом того, что до заключения представленного договора ответчиком было предъявлено исполнение, от приемки которого истец немотивированно отказался, а уведомление в адрес ООО «Энергопроф» об отказе от его услуг своевременно направлено не было, представленные ООО «МЕРИДИАН» документы не могут быть оценены как объективное и достоверное доказательство выполнения спорных работ именно силами третьего лица 2.

 

При таких обстоятельствах для установления фактического исполнителя спорных работ, их объема и качества необходимы специальные познания. Устранение противоречий в позициях сторон невозможно без привлечения специалиста в области строительства.

 

Сторонам неоднократно предлагалось поставить вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от чего они отказались.

 

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Учитывая то обстоятельство, что объект был передан в работу ответчику, объективных и достоверных доказательств того, что ООО «Энергопроф» к их выполнению не приступил, суду не представлено, претензий о нарушении сроков выполнения работ истец в адрес ответчика не направлял, обе стороны отказались от проведения по делу строительно-технической экспертизы, не представив при этом достоверных и объективных доказательств в подтверждение своей позиций, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «МЕРИДИАН» о взыскании с истца перечисленного аванса в полном объеме нарушит баланс интересов участников спорных правоотношений. 

 

Таким образом,  истец не доказал своё  утверждение  о том, что ответчик на момент получения уведомления о прекращении договора не освоил перечисленный аванс, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных им требований о взыскании 415000 руб. 00 коп.  суд не усматривает.

 

Кроме того, не признавая встречный иск, ООО «МЕРИДИАН» просило применить к заявленным ответчиком требованиям исковую давность.

 

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 

Срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

 

Истец указывает, что акты выполненных работ направлены ответчику 20.11.2012.

 

В соответствии со ст.6.1.2 договора, истцу надлежало принять работы либо направить в мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней. Срок оплаты установлен п.3.3.1 как 60 рабочих дней после подписания актов.

 

Таким образом, переданное ответчиком исполнение подлежало оплате не позднее 27.01.2013. С этого времени для ответчика началось течение срока исковой давности.

 

Доказательства совершения ответчиком действий, предусмотренных ст.203 ГК РФ, суду не представлено.

 

Иск ООО «Энергопроф» поступил в суд 20.02.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Соответственно, не подлежат начислению на спорную сумму проценты по правилам ст.395 ГК РФ.

 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ООО «Меридиан» суд находит ошибочным, поскольку требование заявлено в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока с момента отказа ответчика возвратить денежные средства.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в удовлетворении исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                 Э.С. Закржевская