﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1681/2019

г. Воронеж

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Кораблевой Г.Н.,

судей

                 Воскобойникова М.С.,

 

Поротикова А.И., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Косых Сергея Михайловича: Ощёхина Я.А., представитель по доверенности от 13.08.2020;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 по делу № А14-1681/2019 по иску индивидуального предпринимателя Косых Сергея Михайловича (ОГРНИП 308366816100039, ИНН 366600257492) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании убытков в размере                             1 358 437 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косых Сергей Михайлович (далее - ИП Косых С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 458 874 руб. 42 коп. (с учетом протокольного определения от 01.08.2019 и уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А14-1681/2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А14-1681/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела ИП Косых С.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 358 437 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 по делу № А14-1681/2019 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж в пользу ИП Косых С.М. взысканы убытки в размере                                                                            1 177 137 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 по делу № А14-1681/2019 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, взыскание убытков в размере 694 429 руб. 32 коп. за период рассмотрения спора о согласовании выкупной цены необоснованно.

ИП Косых С.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Косых С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УИЗО АГО г. Воронеж явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 1 177 137 руб. 71 коп.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

От ИП Косых С.М. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с УИЗО АГО г. Воронеж убытков в размере 9 246 руб. 10 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ИП Косых С.М. об отказе от иска в части взыскания с УИЗО АГО г. Воронеж убытков в размере 9 246 руб. 10 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что частичный отказ ИП Косых С.М. от иска принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 по делу № А14-1681/2019 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, принимая частичный отказ ИП Косых С.М. от иска, прекращая производство по делу в соответствующей части, полагает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.10.1996 между комитетом по управлению имуществом г. Воронеж (арендодатель) и ИП Косых С.М. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 4-860-96, согласно которому арендодатель сдает ИП Косых С.М. в аренду нежилое помещение (строение) в доме № 156 «а» по ул. Краснознаменная г. Воронеж, общей площадью 83,7 кв. м для использования под магазин по продаже товаров народного потребления (пункт 1.1).

Срок действия договора был установлен с 01.10.1996 по 30.09.2001 (пункт 1.4 договора).

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу № А14-2782/2016 и от 16.07.2018 по делу № А14-11268/2017 указанный договор квалифицирован как возобновленный с 01.10.2001 на тех же условиях на неопределенный срок.

17.12.2015 ИП Косых С.М. направил в адрес администрации городского округа города Воронеж заявление о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, просил заключить с ним договор купли-продажи помещения с рассрочкой платежа сроком на 5 лет.

Бездействие администрации городского округа города Воронеж по рассмотрению данного заявления послужило основанием для обращения ИП Косых С.М. в арбитражный суд с иском о признании такого бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу № А14-2782/2016 признано незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению ИП Косых С.М. от 17.12.2015 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого по договору аренды от 14.10.1996 № 4-360-96 нежилого помещения, суд возложил на администрацию городского округа город Воронеж обязанность устранить допущенные незаконным бездействием нарушения прав и законных интересов ИП Косых С.М. путем совершения действий по его заявлению от 17.12.2015, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 08.12.2016 и 03.04.2017.

19.06.2017 администрация городского округа город Воронеж предложила ИП Косых С.М. заключить договор купли-продажи арендуемого имущества с учетом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 13.06.2017 № 220/2017-В, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Независимость», согласно которому цена выкупаемого объекта составила                                                 3 105 140 руб.

Обращение истца к администрации городского округа город Воронеж с просьбой пересмотреть размер рыночной стоимости выкупаемого объекта с указанием на то, что отчет ООО Правовой центр «Независимость» является недостоверным, оставлено администрацией без ответа.

Поскольку администрация городского округа город Воронеж не ответила на указанное обращение, договор купли-продажи сторонами подписан не был, ИП Косых С.М. обратился в арбитражный суд с иском о возложении на администрацию городского округа город Воронеж обязанности заключить договор по цене, определенной в ходе рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу № А14-11268/2017 исковое заявление ИП Косых С.М. удовлетворено, на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность заключить с ИП Косых С.М. договор купли-продажи нежилого помещения (строения) в доме № 156 «а» по ул. Краснознаменная г. Воронеж, общей площадью 86,6 кв. м по цене 1 770 897 руб. (без учета НДС).

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.09.2018 и 24.01.2019.

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен сторонами 29.10.2018, право собственности ИП Косых С.М. на помещение зарегистрировано 01.12.2018.

В период с апрель 2016 года по октябрь 2018 года (за вычетом суммы за 11 дней апреля) ИП Косых С.М. вносились арендные платежи за пользование помещением на условиях договора аренды нежилого помещения от 14.10.1996 № 4-360-96, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы.

Ссылаясь на то, что внесенную в период с 11.04.2016 по 29.10.2018 арендную плату следует квалифицировать в качестве убытков, возникших по вине УИЗО АГО г. Воронеж, ИП Косых С.М. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор в пользу истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения УИЗО АГО г. Воронеж к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку вследствие его неправомерного бездействия как уполномоченного органа местного самоуправления, являющегося структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, ИП Косых С.М. было несвоевременно реализовано право на приватизацию нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что повлекло для предпринимателя убытки в виде разницы между внесенной арендной платой за пользование помещением во исполнение договора аренды нежилого помещения от 14.10.1996 № 4-360-96 и налогом на имущество.

При определении периода, за который у ИП Косых С.М. образовались убытки, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи на основании поданного предпринимателем заявления от 17.12.2015 должен был быть направлен органом местного самоуправления не позднее 11.04.2016 (2 месяца на заключение договора на проведение оценки, 1 месяц на проведение оценки, 2 недели на принятие решения об условиях приватизации и 10 дней на направление заявителю проекта договора купли-продажи), в силу чего признал обоснованным присуждение необоснованно оплаченной арендной платы за период с 11.04.2016 по 29.10.2018 (дата получения истцом проекта договора купли-продажи муниципального имущества). При этом период рассмотрения арбитражным судом преддоговорного спора по цене выкупаемого имущества (дело № А14-11268/2017) был включен судом первой инстанции в период неправомерного бездействия ответчика, поскольку при определении рыночной стоимости имущества были допущены нарушения, связанные с неправильным определением даты оценки, что повлекло в итоге определение неправильной выкупной стоимости имущества.

Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований мотивирован арбитражным судом области наличием равной вины сторон, поскольку для регистрации помещения в измененном истцом виде в связи с увеличением площади потребовалось заключение контракта на изготовление уточненной технической документации, действия по оформлению которой осуществлялись в 2016 году.

Выводы арбитражного суда области являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, в силу изложенных разъяснений, обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, в связи с чем при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и приняв во внимание, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано ИП Косых С.М. 17.12.2015, правомерно указал, что договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должен быть заключен в срок до 17.02.2016 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят муниципальным заказчиком в срок до 17.03.2016 (тридцать дней), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 31.03.2016, соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 11.04.2016 (десять дней).

Проверив доводы ответчика о том, что в период неправомерного бездействия администрации городского округа город Воронеж не может быть включен период рассмотрения преддоговорного спора о выкупной стоимости имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу № А14-11268/2017 исковое заявление ИП Косых С.М. удовлетворено, на администрацию городского округа город Воронеж была возложена обязанность заключить с ИП Косых С.М. договор купли-продажи нежилого помещения (строения) в доме № 156 «а» по ул. Краснознаменная г. Воронеж, общей площадью 86,6 кв. м по цене 1 770 897 руб. (без учета НДС).

При этом суд отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем ИП Косых С.М. обратился с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность 17.12.2015, а отчет об оценке №220/2017-В, на котором настаивала администрация городского округа город Воронеж, выполнен ООО Правовой центр «Независимость» по состоянию на 13.06.2017.

Между тем возможность принятия отчета об оценке в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости выкупаемого имущества связана с правильностью определения даты, на которую произведена оценка.

По смыслу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ осуществление оценки рыночной стоимости имущества должно иметь место на дату подачи предпринимателем заявления о реализации преимущественного права выкупа имущества (в рассматриваемом случае - 17.12.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в задании на оценку, являющемся приложением № 1 к муниципальному контракту от 12.04.2017 № 1-ЗК (т. 1 л.д. 204), не определена дата, по состоянию на которую следует проводить оценку рыночной стоимости объекта муниципального имущества.

Следовательно, положения контракта сформулированы таким образом, что стоимость объекта оценки определяется на дату составления оценщиком отчета.

Таким образом, ответчиком неправильно сформулировано задание на оценку, в результате чего рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления заявления (17.12.2015).

Учитывая положения пункта 21 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обязанность по формированию правильного задания на оценку, содержащего корректные требования по дате, объекту оценки, возлагаются на ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7240/12, в случае, если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах причинная связь между действиями администрации городского округа город Воронеж и убытками истца выражается в том, что администрация изначально неправильно сформулировала задание на оценку, что повлекло невозможность принятия отчета ООО Правовой центр «Независимость» об оценке от 13.06.2017 №220/2017-В для целей продажи имущества и возникновения необходимости проведения повторной оценки, то есть ответчик допустил нарушение требований статьи Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что также привело к преддоговорному спору.

Возражения ответчика о том, что возвещение истцу убытков в заявленном размере приведет к безвозмездному пользованию ИП Косых С.М. объектом муниципального имущества в спорный период, противоречат представленному предпринимателем в суде первой инстанции уточненному расчету убытков (т. 3 л.д. 165-167), произведенному с учетом того, что в случае своевременного получения имущества в собственность истец в этот же период являлся бы плательщиком налога на имущество. Крнтррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ИП Косых С.М. отказался от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 9 246 руб. 10 коп., возражения УИЗО АГО                                                                    г. Воронеж относительно необоснованного взыскания указанных убытков, понесенных предпринимателем по дополнительному соглашению от 16.06.2017, заключение которого было обусловлено необходимостью уточнения площади объекта аренды с 83,7 кв. м до 86,6 кв. м и последующей возможностью выкупа только арендуемого имущества, не подлежат рассмотрению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 по делу № А14-1681/2019 подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 9 246 руб. 10 коп., производство по делу в указанной части - прекращению, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления платежным поручением от 21.03.2019 №49 ИП Косых С.М. перечислил в доход федерального бюджета                                 32 795 руб.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет                                                  26 584 руб., ИП Косых С.М. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 211 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец частично отказался от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 46 руб., перечисленная при подаче искового заявления.

С учетом результата рассмотрения дела, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж в пользу ИП Косых С.М. следует взыскать 23 114 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Косых Сергея Михайловича от исковых требований в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж убытков в размере 9 246 руб. 10 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 по делу № А14-1681/2019 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу № А14-1681/2019 в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя Косых Сергея Михайловича убытков в размере 9 246 руб. 10 коп. прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косых Сергею Михайловичу (ОГРНИП 308366816100039, ИНН 366600257492) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2019 № 49 государственную пошлину в размере 6 257 руб.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя Косых Сергея Михайловича (ОГРНИП 308366816100039, ИНН 366600257492)                                                       23 114 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021 по делу № А14-1681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

М.С. Воскобойников

 

А.И. Поротиков