ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72115/2019

Дело № А40-189169/19

г. Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Т.Б.Красновой

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-189169/19 

по заявлению: Департамента строительства города Москвы (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2007, 107031, Москва город, улица Дмитровка Б., 16, стр.2) 

к 1) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО3 (125047, 

<

...>), 2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, Москва город, улица Бутырский Вал, 5) третье лицо: ООО «Эсконт» 

о признании незаконным постановления, 

при участии:

от заявителя:

от ответчиков:

от третьих лиц:

ФИО4 по дов. от 09.04.2019;

1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен;

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент строительства города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО3, УФССП России по г.Москве с требованием о признании незаконным Постановления от 04.07.2019 о снятии ареста с имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу № А40-187323/15 с Департамента строительства города Москвы взыскана задолженность  в пользу ООО «Евроазстройпроект» в размере 4 280 000,00 руб. по государственному контракту от 07.06.2013 № 0173200001513000052 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: «Автостоянка для посетителей Московского зоопарка открытого типа по адресу: 

<

...> вл.1, Центральный административный округ города Москвы», а также 741 510,00 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 № 09АП-36592/2016-ГК по делу № А40-187323/15 указанное решение Арбитражного суда г.Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании заявления Департамента о повороте исполнения судебного акта Арбитражный суд г.Москвы вынес определение от 09.06.2017 по делу №А40-187323/15 о взыскании с ООО «Евроазстройпроект» в пользу Департамента 5 021 540 руб.

 Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-187323/15 выдан исполнительный лист ФС № 017637004, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство 18059/17/77039-ИП от 24.08.2017 в отношении ООО «Евроазстройпроект».

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 20.04.2018 наложен арест на имущество должника, а именно - на транспортное средство Шевроле Орландо VIN 

<

***>.

В процессе реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства вышеуказанное имущество на торгах реализовано не было.

24.04.2019 в адрес Департамента поступило предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 18059/17/77039-ИП имущества за собой.

Департамент письмом от 30.04.2019 № ДС-11-10873/19-1 уведомил судебного пристава-исполнителя об отказе принять имущество.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате нереализованного имущества ООО «Евроазстройпроект».

Также, 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, согласно которому снимается арест с Имущества в связи с отказом Департамента принять имущество и передачей имущества ООО «Евроазстройпроект».

Посчитав указанное постановление в части снятия ареста незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 30, 36, 64, 68, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и исходил из того, что возврат имущества должнику без снятия ареста с имущества не возможен, т.к. наложение ареста на имущество подразумевает под собой, в том числе и запрет пользования имуществом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из смысла и целей исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при возврате имущества должнику отпадает необходимость в аресте этого имущества. 

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что принятие оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Департамента.  

Ссылка заявителя на «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», изложенные в Письме ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные разъяснения носят рекомендательный характер.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанными разъяснениями рекомендовано организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом.

Таким образом, при отсутствии сведений о наличии у должника иного имущества и денежных средств, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения судебного акта не лишен права организовать повторное обращение взыскания на указанное  имущество. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу №А40-189169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Т.Б.Краснова 

 

Судьи                                                                                                                       В.А.Свиридов

 

                                                                                                                                 ФИО1