ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81077/2021

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.03.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13593/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «НоворосИнжиниринг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-81077/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

 

по иску Акционерного общества «Проектный институт №1»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «НоворосИнжиниринг»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Проектный институт №1» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НоворосИнжиниринг» (далее- Ответчик) о взыскании 540 000 руб. неотработанного аванса по договору № М1/ПРД/84/2019 от 15.07.2019 (далее – Договор), 135 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 19.05.2020 по 19.07.2021 в размере 28 897 руб. 03 коп. и с 20.07.2021 до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору.

Решением от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 700 806 руб. 04 коп. в том числе 540 000 руб. неосновательного обогащения, 135 000 руб. неустойки, 25 806 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), начиная с 20.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 17 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из доказанности факта неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по разработке рабочей документации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Истца, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Ответчика и по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не возражал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 15.07.2019 было достигнуто соглашение о заключении Договора на разработку рабочей документации для строительства объекта: Деловой комплекс «Морская резиденция», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12, литера А. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, работы выполняются Ответчиком поэтапно, в соответствии с условиями Договора, «Графиком выполнения этапов работ» (Приложение №3 к Договору), «Заданием на проектирование» (Приложение №1 к Договору), «Протоколом согласования договорной цены» (Приложение №2 к Договору), строительными нормами и правилами, включая ГОСТы, ТСН и иные нормативные акты, действующие в РФ и в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на момент разработки документации. 

Качество Рабочей документации, разработанной Ответчиком и передаваемой Истцу, должно соответствовать условиям настоящего Договора, ГОСТам, в том числе ГОСТ Р 21.1101-2013, а также иным требованиям, установленным обязательными к исполнению подрядчиком документами в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Общая стоимость работ по Договору определяется сторонами на основании «Протокола согласования договорной цены» (Приложение №2 к Договору) и составляет сумму в размере: 1 350 000 руб. 

Пунктом 2.2 Договора установлено, что датой начала выполнения работ является дата подписания Договора, графиком выполнения этапов работ установлен срок выполнения работ – 16.08.2019. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора в течение 10 рабочих дней после заключения Договора Истец оплачивает Ответчику аванс в размере 40% от общей стоимости работ по Договору. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что по мере выполнения этапов работ в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, Ответчик передает Истцу по накладной с сопроводительным письмом разработанные разделы рабочей документации в семи экземплярах на бумажном носителе, и в одном экземпляре на электронном носителе, в формате PDF для рассмотрения и согласования заказчиком, а также акт сдачи-приемки соответствующих проектных работ на бумажном носителе в двух экземплярах и счёт на оплату выполненных работ.

 Согласно пункту 7.1 Договора в случае несоблюдения Ответчиком установленных Договором конечных сроков завершения любого из этапов работ в соответствии с «Графиком выполнения этапов работ» (Приложение №3 к Договору) и передачи Истцу документации, в том числе по каждому из этапов, Истец вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня и до фактического исполнения обязательства включительно, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ. 

Подписанный со стороны Ответчика экземпляр Договора в адрес Истца не поступил. 

Во исполнение Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в размере 540 000 руб. согласно платежному поручению № 2224 от 14.08.2019.

 Истец письмом исх. № К-809 от 13.04.2020 уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и просил возвратить неотработанный аванс в размере 540 000 руб. 

Неисполнение требования о возврате авансового платежа явилось основанием для обращения Истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из положений статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из смысла статей 720 и 740 ГК РФ подрядчик должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

При этом, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сторона вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления другой стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по направлению проектной документации в согласованные сторонами сроки. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Ответчиком доказательств направления рабочей документации в соответствии с условиями договора. Под соответствием условиям договора понимается соответствие требованиям пунктов 1.3, 4.1.1, 5.2 Договора. Направление документации, не соответствующей требованиям Договора по содержанию, качеству, имеющей недостатки выполнения, обозначенные Ответчику Истцом, не может считаться исполнением установленной Договором обязанности, доказательств обратного Ответчиком не представлено. Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что вместо документации Ответчиком по экспедиторской расписке от 13.08.2020 направлялись дополнительные соглашения, что подтверждается перепиской сторон, опровергающих доказательств не представляет.

Судом первой инстанции установлено, что направленная по электронной почте документация выполнена Ответчиком некачественно, с многочисленными замечаниями (недостатками), которые не были устранены.

При указанных обстоятельствах судом правомерно установлено наличие у Истца предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для расторжения Договора, об отсутствии для Истца потребительской ценности частично выполненных до расторжения Договора работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истце лежит обязанность доказать наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения (неосновательного получения либо сбережения имущества); факт обогащения за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В отношении взыскиваемой неустойки апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в Договоре сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, что само по себе является средней процентной ставкой для взыскиваемой неустойки. При этом, дополнительно сторонами согласовано условие о предельном десятипроцентном размере неустойки для случаев ненадлежащего исполнения договора на каждом из предусмотренных договором этапов. 

Исходя из представленного Истцом в исковом заявлении расчета, применяя условие о предельном 10% размере неустойки, размер неустойки на каждом из этапов дополнительно уменьшился еще в 2,76 раза относительно расчетного, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не было, поскольку заявленная ко взысканию неустойка соответствовала критерию разумности, соразмерности, не нарушала баланс интересов сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022 по делу №  А56-81077/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НОВОРОСИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

         В.А. Семиглазов