﻿1021/2020-263031(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5331/2015

06 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заводовской Н.В. при участии: от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" Шахбиева Л.О. дов-ть от 10.06.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10231/2020) Федеральной налоговой службы на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2020 по делу №  А26-5331/2015 (судья Москалева Н.И.), принятое  

по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия  конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Сенина Константина Викторовича,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Мост»  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 ноября 2016 года  государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее -ГУП  РК «Мост», должник; Предприятие) признано банкротом, в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин  Константин Викторович.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  03.12.2016 № 225.  

Федеральная налоговая служба (далее заявитель, уполномоченный орган) 19  августа 2019 года обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой  на действия конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Сенина Константина  Викторовича.  

Уполномоченный орган указал на то, что в актах инвентаризации имущества,  опубликованном конкурсным управляющим (сообщение № 368829), не отражена  задолженность ЗАО «УК Стройгазинвест» и ООО «Служба заказчика»,  установленная определением суда от 22.04.2019 и предъявленная ко взысканию в  рамках дел № А56-110452/2018 и № А56-135885/2018. Заявитель также полагает,  

что конкурсным управляющим не принимается достаточных мер для получения  положительных заключений органов контроля на отчеты об оценке имущества  должника в период с 05.05.2018 по 01.08.2019. Несмотря на то, что на собрании  кредиторов 19 сентября 2018 года принято решение о замещении активов  должника, в последующем все собрания кредиторов признаны несостоявшимися  ввиду отсутствия кворума, вопросы о создании акционерного общества не решены,  при отсутствии положительных заключений Росимущества сроки утверждения  уставов переносятся на 2020 год, при этом текущая задолженность перед  уполномоченным органом составляет более 347 млн. руб. Должник деятельности не  ведет, имущество сдается в аренду, от арендных платежей поступает ежемесячно  около 3 млн. руб., все получаемые средства направляются на погашение  задолженности по заработной плате. По мнению заявителя, конкурсный  управляющий должен приступить к реализации имущества, в отношение которого  получены положительные заключения Росимущества.  

Впоследствии заявителем были представлены дополнительные пояснения и  уточнения к жалобе (том 5 л.д. 95-96), в которых уполномоченный орган также  указывает на то, что конкурсный управляющий не оспаривал в судебном порядке  отрицательные заключения ТУ Росимущества. С учетом того, что в ходе  рассмотрения жалобы конкурсным управляющим 04.02.2020 опубликованы акты от  31.01.2020 инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «УК Стройгазинвест» и  ООО «Служба заказчика», заявитель утонил просительную часть жалобы и просил:  

1. Признать бездействия конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Сенина  Константина Викторовича не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129,  п.2 ст. 126, п.1 ст.131 Закона о банкротстве в части несвоевременного проведения  инвентаризации и не включения в конкурсную массу дебиторской задолженности  ГУП РК «Мост» в сумме 667948 тыс. руб. в отношении дебиторов ЗАО «УК  Стройгазинвест» и ООО «Служба заказчика».  

2. Признать бездействия конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Сенина  Константина Викторовича не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве, в части не принятия достаточных и разумных мер к  устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного  времени с 05.05.2018 по 01.08.2019 положительного заключения государственного  финансового контрольного органа по отчетам об оценке имущества должника.  

3. Признать бездействия конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Сенина  Константина Викторовича не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3,  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части не принятия мер направленных  на реализацию части движимого имущества должника путем проведения торгов, на  отчеты об оценке которого выданы положительные заключения ТУ Росимущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2020 в  удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что  18.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным  управляющим ГУП РК «Мост» Сениным К.В. опубликованы сведения о результатах  инвентаризации прав требований, согласно которым выявлена дебиторская  задолженность в сумме 49135 тыс. руб. Как указывает заявитель и не оспаривает  конкурсный управляющий, в указанный акт инвентаризации не вошла дебиторская  задолженность ЗАО «УК Стройгазинвест» и ООО «Служба заказчика» на общую  сумму 667948 тыс. руб. Акт инвентаризации указанной задолженности был  опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 04.02.2020. По мнению  суда, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него оснований для  включения указанной задолженности в акт инвентаризации, опубликованном  18.04.2019, являются обоснованными в силу того, что материалами дела  

подтверждается наличие судебных споров по установлению и взысканию указанной  задолженности на период проведения инвентаризации. Таким образом, с учетом  того, что по состоянию на дату проведения инвентаризации дебиторской  задолженности - 18 апреля 2019 года, судом не был рассмотрен вопрос о признании  недействительной сделки должника относительно перевода долга, указанные  требования также не были рассмотрены и признаны в деле о банкротстве дебитора  ЗАО «УК Стройгазинвест», суд полагает, что имелись объективные препятствия для  включения указанной задолженности в акт инвентаризации от 18.04.2019, и то  обстоятельство, что эта задолженность была проинвентаризирована после  выполнения всех мероприятии в деле о банкротстве ЗАО «УК Стройгазинвест», в  том числе с учетом факта привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, не является нарушением требований Закона о  банкротства и не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.  

В отношении дебиторской задолженности ООО «Служба заказчика» судом  указано на то, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области  возбуждены дела о взыскании задолженности с указанного дебитора на сумму  299348 тыс. руб. (дело А56-110452/2018 возбуждено 21.09.2018) и на сумму 294311  тыс. руб. (дело А56-135885/2018 возбуждено 09.11.2018), которые до настоящего  времени не рассмотрены. Судом приняты во внимания пояснения конкурсного  управляющего о том, что рассмотрение указанных споров, как и проведение  инвентаризации указанной задолженности, осложнялось отсутствием у должника  надлежащей документации о выполненных работах ввиду изъятия документов  правоохранительными органами, что подтверждается представленной перепиской с  правоохранительными органами. При этом из ответа МВД по РК от 06.11.2018 года  следует, что изъятая документация впоследствии была передана не должнику, а в  КУРК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия». Из пояснений  конкурсного управляющего и представленных им документов, в том числе судебных  актов по делам А56-110452/2018 и А56-135885/2018 также следует, что судом на  КУРК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» возлагалась  обязанность по представлению первичных документов по выполненным должником  работам, что не исполнялось указанным лицом. Таким образом, представленными  документами подтверждены доводы конкурсного управляющего о наличии  объективных препятствий к проведению инвентаризации указанной задолженности,  в том числе, ввиду отсутствия у должника первичной документации,  подтверждающей объемы выполненных работ, наличия спора с ответчиком и  третьими лицами по объемам и стоимости работ Вместе с тем, конкурсным  управляющим проводится работа по взысканию этой задолженности в судебном  порядке, в связи с чем само по себе отсутствие акта инвентаризации до января 2020  года никак не повлияло на процесс формирования конкурсной массы и не привело к  нарушению прав кредиторов.  

По пункту 2 жалобы уполномоченного органа о непринятии конкурсным  управляющим достаточных и разумных мер к устранению обстоятельств, приведших  к неполучению в течение длительного времени с 05.05.2018 по 01.08.2019  положительного заключения государственного финансового контрольного органа по  отчетам об оценке имущества должника суд указал на то, что определением  Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10. 2018 по делу № А26-5331/2015,  вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа и  Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия на  действия конкурсного управляющего Сенина К.В., судом отказано в удовлетворении  жалобы уполномоченного органа в части доводов о непринятии конкурсным  управляющим в течение длительного времени – с 19.10.2017 по 04.05.2018 мер по  

направлению на согласование исправленных отчетов об оценке имущества № 35,  36, непринятии мер по смене оценочной организации и взысканию стоимости услуг  по оценке. При этом, за период оспаривания действий конкурсного управлявшего в  рамках настоящей жалобы с 05 мая 2019 года по 01 августа 2019 года выполнен ряд  мероприятий по проведению оценки имущества должника. Конкурсным  управляющим своевременно (в максимально короткие сроки) предоставлялись  отчеты об оценке с прилагаемыми документами в ТУ Росимущества и в оценочную  компанию для внесения необходимых корректировок в отчеты об оценке и  фактического составления новых отчетов об оценке, был привлечен другой оценщик  (при этом о необходимости привлечения иной оценочной организации указывалось  уполномоченным органом при рассмотрении предшествующей жалобы), то есть все  зависящие от него меры по получению положительного заключения ТУ  Росимущества конкурсным управляющим предприняты. Несогласие ТУ  Росимущества с методами и подходами к оценке, избранными оценочными  компаниями, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, как и  неоспаривание в судебном порядке отрицательных заключений ТУ Росимущества,  поскольку никаких гарантий удовлетворения судом таких требований не имеется, как  и того, что такое оспаривание могло бы ускорить получение положительного  заключения ТУ Росимущества на отчеты по оценке.  

 По пункту 3 жалобы уполномоченного органа о непринятии конкурсным  управляющим мер, направленных на реализацию путем проведения торгов части  движимого имущества должника, на отчеты об оценке которого выданы  положительные заключения ТУ Росимущества, суд указал на то, что собранием  кредиторов должника от 19.09.2018 принято решение о замещении активов,  отсутствие положительных заключений по двум из четырех отчетов об оценке не  позволило указанному собранию принять решение по вопросам утверждения устава  акционерного общества, размере его уставного капитала, но иных решений о  порядке продаже имущества должника собранием не принималось. Решение  собрание кредиторов от 19 сентября 2018 года оспаривалось уполномоченному  органом в судебном порядке, в удовлетворении заявления судом было отказано, суд  пришел к выводу, что продажа имущества по частям является экономически  нецелесообразной, замещение активов позволит сохранить предприятие как  имущественный комплекс. С 2018 года кредиторами не принималось иных решений  о порядке продаже имущества должника, в настоящее время имущество сдается в  аренду, за счет поступлений от арендных платежей погашается задолженность по  заработной плате. Требование заявителя о продаже части имущества не основано  на решениях, принятых собранием кредиторов, не поддержано иными кредиторами.  

На определение суда подана апелляционная жалоба Управлением  Федеральной налоговой службы по Республики Карелия, которое просило отменить  обжалуемое определение и:  

- Признать бездействия конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Сенина  Константина Викторовича не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129,  п.2 ст. 126, п.1 ст.131 Закона о банкротстве в части несвоевременного проведения  инвентаризации и не включения в конкурсную массу дебиторской задолженности  ГУП РК «Мост» в сумме 667948 тыс. руб. в отношении дебиторов ЗАО «УК  Стройгазинвест» и ООО «Служба заказчика».  

- Признать бездействия конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Сенина  Константина Викторовича не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве, в части не принятия достаточных и разумных мер к  устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного  

времени с 05.05.2018 по 01.08.2019 положительного заключения государственного  финансового контрольного органа по отчетам об оценке имущества должника.  

- Признать бездействия конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Сенина  Константина Викторовича не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3,  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части не принятия мер направленных  на реализацию части движимого имущества должника путем проведения торгов, на  отчеты об оценке которого выданы положительные заключения ТУ Росимущества.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то,  что вывод суда о наличии объективных препятствий для инвентаризации  задолженности ЗАО «УК Стройгазинвест» и ООО «Служба заказчика» не может  быть признан обоснованным, поскольку судебный акт, которым восстановлено  право должника на получение с ЗАО «УК Стройинвест» денежных средств в  размере 74289,00 руб. вступил в законную силу 13.05.2019. Инвентаризация  указанной задолженности произведена в период рассмотрения апелляционной  жалобы на определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих ЗАО «УК Стройгазинвест». Рассмотрение заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО «УК  Стройгазинест» лиц не имеет правового значения в данном случае. Дело о  взыскании дебиторской задолженности с ЗАО «УК «Стройгазинвест» № А56- 110452/2018 возбуждено 21.09.2018, а № А56-135885/2018 – с 09.11.2018.  Следовательно, с указанных дат задолженность указанного дебитора должна была  быть отражена в акте инвентаризации. При этом, инвентаризация указанной  задолженности произведена 31.01.2020, при наличии незавершенных споров о ее  взыскании и отсутствии первичных документов. Затягивание сроков инвентаризации  влечет затягивание сроков осуществления процедур по делу о несостоятельности,  так как не позволяет перейти к оценке имущества должника.  

В отношении неполучения положительных заключений ТУ Росимущество на  отчеты об оценке имущества, податель апелляционной жалобы указывает на  исключительность сложившейся ситуации, с учетом длительности периода, в  течение которого не могут быть получены положительные заключения на отчеты об  оценке. С 19.07.2019 по настоящее время, в течение 8 месяцев конкурсным  управляющим не представлялись в ТУ Росимущество отчеты об оценке имущества  должника. Указанное свидетельствует о систематическом характере допущенных  нарушений и умышленном затягивании процедуры согласования отчетов.  Отрицательные заключения не оспорены конкурсным управляющим. При отсутствии  оснований для оспаривания отрицательных заключений, ответственность за  нарушения, допущенные при проведении оценки, должна быть возложена на  конкурсного управляющего.  

В отношении выводы суда о непринятии мер по реализации имущества,  податель апелляционной жалобы сослался на то, что прогнозируемые сроки  осуществления замещения активов Предприятия откладываются на  неопределенный срок. У должника имеется текущая задолженность по налогам и  сборам в значительном объеме. Имущество и оборудование Предприятия  находится в изношенном состоянии. Уполномоченным органом неоднократно  ставился вопрос в повестку дня собрания кредиторов об отмене решения о  замещении активов, однако он не был рассмотрен по причине отсутствия кворума  на собрании.  

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, конкурсный  управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно  Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской  

Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит реально существующее и  достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. Срок проведения  инвентаризации имущества положениями Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей  применению к процедуре несостоятельности Предприятия, установлен не был. На  дату проведения инвентаризации 18.04.2019 судебный акт, на основании которого  была восстановлена дебиторская задолженность ЗАО УК «Стройгазинвест» не  вступил в законную силу. Приказ о проведении инвентаризации дебиторской  задолженности по дебиторам ООО «Служба заказчика» и ЗАО «УК Стройгазинвест»  издан 07.06.2019 (приказ № 9), срок проведения инвентаризации установлен до  15.07.2019. Срок проведения инвентаризации продлен в связи с осуществлением  судебных процессов в отношении ЗАО «УК Стройгазинвест» и ООО «Служба  заказчика». Поскольку в отношении ЗАО «УК «Стройгазинвест» возбуждена  процедура несостоятельности и имущество в конкурсной массе отсутствует,  вынесение в рамках дела о несостоятельности данного дебитора судебного акта о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной задолженности имело  существенное значение для оценки указанного актива. В связи с длительным  рассмотрением апелляционной жалобы на определение о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц ЗАО «УК «Стройгазинвест»,  задолженность указанного дебитора включена в акт инвентаризации от 31.01.2020.  Проведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Служба Заказчика»  не представлялось возможным в связи с изъятием документов  правоохранительными органами. Конкурсным управляющим проведена работа по  восстановлению и отысканию первичных документов. Задолженность могла быть  включена в акт инвентаризации только после подтверждения КУ РФ «Управление  автомобильных дорог» объема и стоимости выполненных работ. Споры в  отношении оплаты работ, по оплате которых должником предъявлено требование к  ООО «Служба Заказчика» рассматриваются, также, в рамках арбитражных дел   № А26-13459/2017; А26-4496/2019; А26-13454/2017; А26-13463/2017 по искам ООО  «Ремстройкомплект» КУ РФ «Управление автомобильных дорог». Инвентаризация  указанной дебиторской задолженности произведена после представления  подтверждающих ее документов в рамках дел: № А56-110452/2018 и А56- 135885/2018. Проведение инвентаризации дебиторской задолженности до  окончания рассмотрения указанных дел направлено на избежание затягивания  процедуры по делу о несостоятельности. Действующим законодательством не  предусмотрено ежемесячного или ежеквартального проведения инвентаризации. В  ЕФРСБ подлежит публикация информация об итогах инвентаризации. Публикация  промежуточных сведений повлекла бы необоснованное расходование денежных  средств на процедуру конкурсного производства, в том числе на оплату публикаций  в ЕФРБС. Уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его  прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего в  связи с непроведением с 21.09.2018 по 31.01.2020 инвентаризации дебиторской  задолженности, равно как и затягивания в связи с указанными обстоятельствами  процедуры конкурсного производства. Доказательств возможности осуществления в  настоящий момент оценки и реализации спорной дебиторской задолженности не  представлено.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что замечания к отчетам оценки  заявлены по основаниям несоблюдения правил проведения оценки независимым  оценщиком, то есть по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного  управляющего. Конкурсным управляющим приняты все зависящие от него меры, по  получению положительного заключения по результатам оценки. Был проведен ряд  

консультаций по вопросу получения положительного заключения по результатам  проведения оценки. Обстоятельства в спорах о признании недействительными  отрицательных заключений по результатам оценки, на которые ссылается податель  апелляционной жалобы, не совпадают с обстоятельствами рассматриваемого дела.  Большая часть указанных судебных актов основана на положениях закона,  утративших свою силу. Уполномоченным органом не приведены конкретные  основания, по которым отрицательные заключения могли бы быть в данном случае  оспорены в суде.  

Согласно позиции конкурсного управляющего, отсутствие положительных  заключений по отчетам об оценке исключает возможность реализации имущества.  

Также конкурсный управляющий сослался на то, что решением собрания  кредиторов, принятым подавляющим большинством голосов, указано на  проведение замещения активов должника. Уполномоченный орган поставлен в  известность о проведении процедуры замещения активов должника.  Целесообразность принятия соответствующего решения собранием кредиторов  подтверждена в судебном порядке по результатам оспаривания решения собрания  кредиторов. Доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы  в рамках дела о несостоятельности не представлено.  

В судебное заседание 22.07.2020 лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК  РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в  письменных пояснениях. Податель апелляционной жалобы, иные лица,  участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения  представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи  156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исходя из буквального и системного толкования положений пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в  отношении должника процедуры конкурного производства, обязанность конкурсного  управляющего по принятию в ведение и инвентаризации имущества должника  исполняется в разумный срок по факту его назначения. Обязательного требования  проведения инвентаризации по факту обнаружения каждого нового объекта  имущества должника ни Законом о банкротстве, ни иными положениями об учете  имущества третьего лица не требуется. При этом, вопреки утверждению подателя  апелляционной жалобы, отсутствие составленного акта инвентаризации имущества  должника не препятствует включению имущества в конкурсную массу и проведению  его оценки. Исходя из положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все  имущество должника относится в конкурсную массу по факту его наличия, который  подтверждается первичными документами, а не актом инвентаризации, который  носит не правоустанавливающий, а информационный характер.  

 Право требования должника к ЗАО «УК Стройгазинвест» на сумму 74289000  руб. на основании определением суда от 22 апреля 2019 года о признании  недействительной сделки должника по переводу долга с ЗАО «УК Стройгазинвест»  на ООО «Строительная компания «МИР», за ГУП РК «Мост» было восстановлено  

право на получение с ЗАО «УК Стройгазинвест» денежных средств в сумме  74289257,10 руб., определение вступило в законную силу 13.05.2019,  соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ и отражены в отчетах  конкурсного управляющего. Указанная задолженность включена в реестр текущих  платежей в рамках дела о банкротстве ЗАО «УК Стройгазинвест» № А56-20624/2013.  

Так как для определения ликвидности указанной дебиторской задолженности  и возможности реального пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания или  реализации имеет существенное значение вопрос формирования конкурсной массы  ЗАО «УК «Стройгазинвест», в том числе за счет привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, позицию конкурсного  управляющего об инвентаризации указанной задолженности после разрешения в  рамках дела о несостоятельности ЗАО «УК «Стройгазинвест» обособленного спора  о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности следует  признать обоснованным.  

Также, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области  возбуждены дела о взыскании задолженности с ООО «Служба заказчика» на сумму  299348000 руб. (дело А56-110452/2018 возбуждено 21.09.2018) и на сумму  294311000 руб. (дело А56-135885/2018 возбуждено 09.11.2018), которые не были  рассмотрены по существу на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного  управляющего.  

Принимая во внимание спорность указанной задолженности, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что ее включение в акт инвентаризации  имущества от 18.04.2019 являлось преждевременным, и проведение  инвентаризации указанной задолженности целесообразно после вступления в  законную силу подтверждающих ее судебных актов, поскольку до указанного  момента реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет указанных  прав требования отсутствует.  

Данные обстоятельства не опровергаются фактом включения конкурсным  управляющим указанной дебиторской задолженности в акт инвентаризации в  январе 2020 года.  

Исходя из положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, факт нарушения  законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, является  обязательным условием удовлетворения жалобы на действия конкурсного  управляющего. Между тем, с учетом изложенных выше обстоятельств,  свидетельствующих о низкой ликвидности и наличии препятствий для реализации  спорной дебиторской задолженности в период, в течение которого, по мнению  подателя апелляционной жалобы, должна была быть проведена ее  инвентаризация, доводы уполномоченного органа о нарушении прав и законных  интересов уполномоченного органа и иных кредиторов должника в результате  непроведения инвентаризации спорной задолженности не могут быть приняты.  

По условиям пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с  настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения  стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке  имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника -  акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти  процентов голосующих акций которого находится в государственной или  муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным  управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам  оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам  оценщиков).  

Как установлено судом и не опровергнуто уполномоченным органом,  соответствующая обязанность исполнялась конкурсным управляющим.  

Основанием для выдачи отрицательного заключения, исходя из положений  пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве, может являться несоответствия отчета об  оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности,  федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в  отчете об оценке. Таким образом, по общему правилу получение отрицательного  заключения по результатам проведения оценки имущества должника не может быть  вменено в вину конкурсному управляющему, так как не зависит от его действий.  

Доказательств того, что получение в рамках рассматриваемого дела о  несостоятельности отрицательных заключений по факту оценки имущества  должника явилось следствием недобросовестных или неправомерных действий  конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлено, равно как и  не указано конкретных мер, которые должен был, по мнению подателя жалобы,  предпринять конкурсный управляющий в связи с получением отрицательных  заключений по результатам проведенной оценки.  

Объяснения конкурсного управляющего о том, что им добросовестно  организована деятельность по внесению корректировок в отчеты об оценки, с  учетом соблюдения проверяющим органом условий пункта 4 статьи 130 Закона о  банкротстве о направлении в адрес конкурсного управляющего копии отчета, по  которому выдано отрицательное заключение, подтверждаются материалами дела.  

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  необращении в суд об обжаловании отрицательных заключений по отчетам об  оценке, уполномоченный орган, тем не менее, не ссылается на конкретные  обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении органом  контроля положений закона при выдаче отрицательных заключений, то есть об  эффективности оспаривания указанных отрицательных заключений.  

При отсутствии сведений о нарушениях, допущенных контролирующим  органом при выдаче отрицательных отчетов, бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании  отчетов нельзя признать неразумным или незаконным.  

Также верно суд первой инстанции указал на то, что проведение реализации  части имущества исключит возможность исполнения решения собрания кредиторов,  принятого в порядке статьи 141 Закона о банкротстве, о замещении активов  должника, и на момент рассмотрения жалобы у конкурсного управляющего не  имеется объективной возможности приступить к реализации имущества должника.  

При таких обстоятельствах следует, что суд первой инстанции верно не  усмотрел нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего.  

Определение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене или  изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2020 по делу   № А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков